Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) по Костромской области № 341 от 26.03.2015 по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании представители заявителя и административного органа поддержали свои позиции по заявленным требованиям и возражениям, изложенные в заявлении, отзыве, дополнениях и пояснениях.

В соответствии с пунктом 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В ходе проведения 06.02.2015 г. внеплановой выездной проверки индивидуального предпринимателя ФИО1, осуществляющего предпринимательскую деятельность в ТЦ «Эл Сити» по адресу: <...>, установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО1 осуществлял продажу товаров с нарушением ст.ст. 9, 10 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон), Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 007/2011 «О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 г. № 797 (далее - ТР ТС 007/2011), п. 11 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г. № 55 (далее - Правила).

Как отражено в акте проверки, протоколе по делу об административном правонарушении, оспариваемом постановлении в нарушение указанных требований в продаже находились изделия швейные детские без указания информации об импортере, дистрибьюторе, размере изделия на русском языке; наименовании и виде (назначении) изделия; даты изготовления; единого знака обращения на рынке на маркировке, нанесенной на изделие, этикетке, прикрепленной к изделию или товарном ярлыке:

- жакет (наименование согласно ценнику и товарной накладной) арт. 7447 по цене 3997 рублей в количестве 4 штук, фактически наименование изделия по внешнему виду - пальто;

- жакет (наименование согласно ценнику и товарной накладной) арт. 4497 по цене 4199 рублей в количестве 3 штук, размеры: 7, 8, 9, фактически наименование изделия по внешнему виду - полупальто;

- куртка арт. 7480 по цене 4267 рублей в количестве 3 штук, размеры 10, 12, 14, согласно ценнику и товарной накладной цвет серый, фактически куртка розового цвета;

- жакет (наименование согласно ценнику и товарной накладной) арт. 4496 по цене 3897 рублей в количестве 5 штук, размеры: 3, 5, 4, 6, 7, согласно ценнику и товарной накладной цвет серый, фактически наименование изделия по внешнему виду - куртка, цвет - розовый;

- куртка арт. 4419 по цене 2597 рублей в количестве 3 штук, размеры 4, 5, 7;

- куртка арт. 4421 по цене 3149 рублей в количестве 4 штук, размеры: 5, 6, 7, 8;

- жакет арт. 4432 по цене 3597 рублей цвет серый в количестве 2 штук,
размеры: 5, 4; цвет синий в количестве 5 штук, размеры: 6, 7, 8.

На маркировке перечисленных изделий на иностранном языке указан изготовитель «Mayoral Moda Infantil S.A.U» La Oratava, 118/2906 Malaga/Espana., на русском языке указано «Произведено в Китае». Наименование предприятия-изготовителя в маркировке не указано.

Ответственность за указанное нарушение предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ «нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям».

По результатам проверки 12.02.15 г. составлен акт проверки, 13 февраля 2015г. вручено предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 12.02.15г.

Постановлением об административным правонарушении от 26 марта 2015 г. № 341 ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ, и на него наложен штраф в размере 20000 рублей.

ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании вышеуказанного постановления незаконным, в обоснование своих доводов указывает, что продавцом надлежащим образом соблюдены требования закона как в вопросе маркировки, так и в отношении ценника на реализуемых изделиях, т.к. каждый экземпляр товара имеет индивидуальный нанесенный на фабричный ярлык ценник с наклеенным вкладышем. На каждом изделии имеется информация на заводских ярлыках с наименованием изготовителя и его адреса латинскими буквами. В соответствие с п.3 ст.9 ТР ТС 007/2011 допускается для импортной продукции нанесение на ярлыки наименования изготовителя, его юридический адрес и наименование страны, в которой изделие изготовлено, с использованием латинского алфавита, что имеет место на проверяемых образцах одежды.

Кроме того, по мнению заявителя, выездная внеплановая проверка проводилась по жалобе потребителя, который в последствии обратился с иском к ФИО1 к мировому судье судебного участка № 9. Роспотребнадзором по Костромской области в адрес мирового судьи был направлено заявление с их правовой позицией и с доводами о законности требований потребителя. Данное заявление судом не принято во внимание в исковых требованиях потребителю отказано в полном объеме .

ФИО1 считает, что возложенная на него административная ответственность не основана на законе.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Административный орган в отзыве на заявление и дополнениях указывает, что постановление вынесено в соответствии с нормами действующего законодательства.

При оценке доводов сторон суд исходит из следующего.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за Нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса,

Нарушение вышеуказанных норм влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Обстоятельства вменяемого правонарушения отражены в акте проверки, протоколе по делу об административном правонарушении.

Оспаривая постановление, заявитель указал, что вся необходимая информация на вышеуказанных изделиях имелась на ценниках и ярлыках.

На изделиях были ярлыки заводского производства, на которых на иностранном языке были указаны изготовитель «Mayoral Moda Infantil S.A.U» и адрес его адрес La Oratava, 118/2906 Malaga/Espana и страна изготовления.

На ярлыках были закреплены ценники, сделанные из полоски бумаги, на лицевой стороне которых была распечатана информация о продавце товара, а на внутреннюю часть была вклеена информация на русском языке с наименованием изготовителя, его адрес, рост изделия, размер, материал, наименование изделия, дата производства, артикул, гарантийный срок, поставщик (эюйюртер) - уполномоченная организация, его адрес, знак евразийского соответствия.

Непосредственно в ходе проведения проверки проверяющие не указали на то, что ими было выявлено отсутствие какой-либо информации на каких-либо находящихся в продаже изделиях.

Проверка в магазине заявителя проводилась 06.02.2015 г., акт проверки был составлен 12.02.2015 г.

Сразу же после получения акта проверки предприниматель направил в административный орган письменные возражения, в которых указал все вышеперечисленные обстоятельства.

В ходе всех контрольных мероприятий проверяющими не заявлялось никаких замечаний по выявленным контролирующим органом нарушениях.

Проверка проводилась по заявлению потребителя и фактически выясняли обстоятельства, имеющего место конфликта.

Данные возражения заявлялись им и при составлении протокола по делу об административном правонарушении, и при вынесении оспариваемого постановления.

В материалах проверки имеются фототаблицы ярлыков и ценников, указанных в постановлении изделиях, которые, по мнению административного органа, подтверждают факт выявленного нарушения.

Заявитель, оспаривая выводы административного органа, указал, что вся необходимая информация имелась на обратной стороне ценников, которая в ходе проверки не фотографировалась.

Ценники и ярлыки, имеющиеся на изделиях, в ходе проверки не изымались.

В суд заявителем представлены ценники на изделия, на обратной стороне которых размещена вся необходимая информация.

Доводы заявителя о том, что в момент проведения проверки на ценниках проверяемых изделий имелась необходимая информация, административным органом не опровергнуты.

Более того, как следует из текста оспариваемого постановления, заявителю фактически вменяется не отсутствие информации, а то, что данная информация не может размещаться на ценниках.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, возлагается на то лицо, участвующее в деле, которое на них ссылается в обоснование своих требований или возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие органы или должностное лицо.

Аналогичные положения закреплены в пункте 4 статьи 210 АПК РФ и в статье 1.5. КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что административным органом не представлено достаточных и надлежащих доказательств совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43. КоАП РФ и, следовательно, постановление Управления Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) по Костромской области № 341 от 26.03.2015 подлежит признанию незаконным и отмене.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

Заявление ФИО1 удовлетворить.

Постановление Управления Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) по Костромской области № 341 от 26.03.2015 о привлечении к административной ответственности ФИО1 за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 20000 рублей, признать незаконным и отменить.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня его принятия. Данное решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Судья А.В. Зиновьев