Гражданский кодекс часть 1

3-е лицо:Администрация города Костромы, г. Кострома;Комитет по управлению городскими землями и муниципальным имуществом администрации города Костромы__________________________________________________________________

о предоставлении земельного участка и взыскании компенсации по затратам по благоустройству и внешнему освещению территории кооператива____________

при участии:

от заявителя: ФИО1 – представитель, протокол № 1 от 14.01.2007г._______

от ответчика: ФИО2 – вед-ий специалист, доверен. № 33/дов от 22.08.07г.

от 3-го лица: ФИО3 - гл. специалист, доверенн. № 50-12/07 от 09.01.07г.

установил:

ФИО1, г. Кострома обратился в суд с иском к Департаменту имущественных отношений Костромской области, г. Кострома о предоставлении земельного участка и взыскании компенсации по затратам по благоустройству и внешнему освещению территории кооператива.

Определением от 13.09.2007 г. первоначальный истец заменен на надлежащего: Временный гаражный кооператив № 1 г. Кострома

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец уточнил требования и просит обязать Департамент имущественных отношений Костромской области предоставить земельный участок для гаражного кооператива вблизи места жительства владельцев гаражей и взыскать 34720 руб. 37 коп. компенсации затрат по благоустройству территории кооператива № 1.

Истец пояснил, что предоставление земельного участка под строительство детского сада не исключает возможности сохранения части гаражей на прежнем месте. Кроме того, истец ссылается на то, что членами гаражного кооператива являются в том числе и инвалиды, которые имеют льготы по предоставлению земельных участков для установки гаражей вблизи места жительства.

По мнению истца, понесенные им затраты по благоустройству и внешнему освещению территории гаражного кооператива подлежат возмещению за счет ответчика.

Ответчик иск не признает, поскольку под строительство детского сада отведен земельный участок, непосредственно примыкающий к линии гаражей, сохранение части гаражей на других двух непримыкающих линиях невозможно, поскольку это противоречит нормам СанПиН. Оснований для возмещения затрат ответчик не усматривает.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Администрация г. Костромы и Комитет по управлению городскими землями и муниципальным имуществом Администрации г. Костромы.

Третьи лица поддержали позицию ответчика, заявив о невозможности сохранения гаражей на прежней территории.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд установил:

Постановлением Администрации г. Костромы от 21.11.1997 г. № 3751 владельцам самовольно установленных металлических гаражей и хозпостроек предоставлен в аренду сроком на один год земельный участок в микрорайоне Давыдовский-3 для эксплуатации вышеуказанных строений.

В соответствии с данным постановлением владельцам самовольно возведенных гаражей и хозпостроек надлежало организовать гаражный кооператив и заключить договор аренды земельного участка.

Между Комитетом по управлению городскими землями и муниципальным имуществом Администрации г. Костромы (арендодатель) и Временным гаражным кооперативом № 1 (арендатор) 04.06.2004 г. заключен договор № 1.3737.4 аренды земельного участка, согласно которому истцу в аренду предоставлен земельный участок в г. Костроме в микрорайоне Давыдовский-3, общей площадью 4075 кв.м. для размещения металлических гаражей.

Согласно договору, срок аренды участка установлен с 21.04.2004 г. по 26.01.2005 г.

Пунктами 4.4.7, 4.4.10 договора предусмотрено, что арендатор обязан за свой счет выполнять работы по благоустройству территории и поддержании ее в надлежащем состоянии, при необходимости осуществлять ремонт асфальтового покрытия.

Комитет по управлению городскими землями и муниципальным имуществом Администрации г. Костромы письмом от 01.02.2005 г. сообщил истцу о продлении договора аренды на неопределенный срок и направил расчет арендной платы за пользование земельным участком в 2005 г.

Комиссия по земельным вопросам на территории города Костромы 24.01.2007 г. приняла решение о выборе земельного участка для строительства детского сада на земельном участке, расположенном в м-не Давыдовский-3, площадью 8925,05 кв.м., заказчиком выступило Управление капитального строительства Администрации города Костромы.

14.03.2007 г. проведены общественные слушания по вопросу возможного строительства детского сада в микрорайоне Давыдовский-3 дом 36.

Как следует из протокола общественных слушаний, мнение жителей при обсуждении вопроса разделилось, 1 человек проголосовал за строительство детского сада, 29 человек высказались против строительства.

Планом проектных границ для разработки проекта детского сада предусмотрено непосредственное примыкание территории детского сада к территории, на которой установлены гаражи.

Департамент имущественных отношений Костромской области письмом от 28.04.2007 г. № 2996/з сообщил истцу о прекращении арендных отношений по истечении трех месяцев со дня получения данного уведомления, а письмом от 07.08.2007 г. направил в адрес истца дополнительное соглашение к договору аренды от 04.06.2004 г. № 1.3737.4 с расчетом арендной платы на 2007 г., дополнительное соглашение сторонами подписано.

Письмом от 04.09.2007 г. № 6763/9 ответчик уведомил истца о том, что дополнительное соглашение направлено ему ошибочно, а условия прекращения арендных отношений сохранили юридическую силу.

В период судебного разбирательства истец обращался в Департамент имущественных отношений Костромской области с заявлением о предоставлении места для гаражного кооператива, заявление до настоящего времени находится на рассмотрении.

Истец проситобязать Департамент имущественных отношений Костромской области предоставить земельный участок для гаражного кооператива вблизи места жительства владельцев гаражей и взыскать 34720 руб. 37 коп. компенсации затрат по благоустройству территории кооператива № 1.

Суд считает требования истца необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Размещение гаражных боксов Временного гаражного кооператива № 1 на земельном участке в м-не Давыдовский-3 осуществлено на основании постановления Администрации города и договора аренды.

Согласно справке Комитета по управлению городскими землями и муниципальным имуществом Администрации города Костромы от 12.09.2007 г. № 4418, занимаемый истцом земельный участок в реестре муниципальной собственности не числится.

В соответствии с Законом Костромской области «О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории города Костромы» от 15.08.2006 г. № 62-4-ЗКО и постановлением Администрации Костромской области от 25.09.2006 г. № 75-а «О порядке распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории города Костромы» Департамент имущественных отношений Костромской области определен уполномоченным органом по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории города Костромы.

Вступив в права арендодателя, Департамент имущественных отношений Костромской области отказался от продленного на неопределенный срок договора аренды земельного участка.

Данный отказ соответствует требованиям ст. 610 ГК РФ, которой предусмотрено, что каждая из сторон вправе в любое время отказаться от заключенного на неопределенный срок договора аренды, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Направление в дальнейшем ответчику дополнительного соглашения о ставках арендной платы на 2007 г. не подтверждает факт возобновления арендных отношений.

Таким образом, продленный на неопределенный срок договор аренды прекращен.

Условия договора не предусматривают обязанность арендодателя предоставить арендатору по прекращении договора другой земельный участок, равно как не предусматривают обязанность арендодателя возместить арендатору его затраты по благоустройству территории.

Более того, согласно условиям договора вышеназванные затраты относятся на счет арендатора.

При данных обстоятельствах основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Доводы истца относительно льгот членов кооператива суд не принимает, поскольку кооператив не является организацией инвалидов. Кроме того, члены кооператива, являющиеся инвалидами, вправе самостоятельно обратиться за предоставлением земельного участка для размещения гаража в установленном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 167, 169, 110 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

1. В иске отказать

2. Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в арбитражный суд апелляционной инстанции; вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья Г.М. Разгуляева