Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Смирновой Татьяны Николаевны при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кармановской А.В.

при участии в заседании представителей:

от заявителя: ФИО1 – государственный инспектор отдела автотранспортного, автодорожного надзора и контроля международных автомобильных перевозок УГАДН по Костромской области по доверенности от 16.06.2009 № 681;

лицо, привлекаемое к административной ответственности: ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления государственного автодорожного надзора по Костромской области, г. Кострома к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Кострома о привлечении к административной ответственности в соответствии с частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Управление государственного автодорожного надзора по Костромской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

15.07.2009 в судебном заседании ФИО2 заявил ходатайство об объявлении перерыва для представления дополнительных доказательств по делу.

В целях полного и всестороннего выяснения обстоятельств дела в судебном заседании по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 15.07.2009 был объявлен перерыв до 16.07.2009 до 11 часов 30 минут.

После перерыва представитель заявителя требования поддержал, пояснил, что осуществление индивидуальным предпринимателем ФИО2 предпринимательской деятельности осуществляется с нарушением условий лицензирования в области перевозки пассажиров автомобильным транспортом.

ФИО2, не оспаривая факта нахождения 25.05.2009 года принадлежащих ему транспортных средств за государственными номерами ЕЕ 162 44 и АА 030 44 в вечернее и ночное время на неохраняемых стоянках, пояснил, что указанные случаи носили единичный характер.

Как следует из материалов дела и пояснений лиц, присутствующих в судебном заседании, в период с 25.05.2009 по 26.05.2009 Управлением государственного автодорожного надзора по Костромской области в соответствии с приказом Управления от 18.05.2009 № 290 была проведена внеплановая проверка по контролю за выполнением индивидуальным предпринимателем ФИО2 лицензионных требований в сфере перевозок пассажиров автомобильным транспортом на коммерческой основе.

Основанием проведения проверки послужили материалы Управления городского и пассажирского транспорта Администрации г. Костромы от 07.05.2009 № 283 по фактам проверки мест стоянки транспортных средств, осуществляющих пассажирские перевозки по маршрутной сети г. Костромы в вечернее и ночное время вне охраняемых стоянок.

В соответствии с Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» проведение проверки согласованно с Прокуратурой Костромской области.

В ходе проведенной Управлением проверки было выявлено нарушение предпринимателем ФИО2 лицензионных требований и условий, а именно - не обеспечена организация охраны и стоянки транспортных средств для исключения возможности самовольного их использования водителями организации, а также посторонними лицами или повреждения транспортных средств; в инструкции по безопасности дорожного движения и вводные инструктажи для водителей не включены вопросы охраны и стоянки транспортных средств.

Изложенные факты отражены в акте проверки от 26.05.2009 № 101.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении от 26.05.2009 № 001314, на основании которого Управление государственного автодорожного надзора по Костромской области в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителей сторон, присутствующих в судебном заседании, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, подлежит лицензированию.

Статьей 2 указанного Федерального закона предусмотрено обязательное соблюдение лицензиатом при осуществлении лицензируемого вида деятельности лицензионных требований и условий.

Согласно пункту 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 № 637, лицензионными требованиями и условиями при осуществлении перевозок пассажиров являются, в том числе, соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров, а также установленных статьей 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» основных требований по обеспечению безопасности дорожного движения при осуществлении деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, используемых для перевозок пассажиров.

Материалами дела подтверждается, что ФИО2, осуществляющим предпринимательскую деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом на основании лицензии от 13.08.2002 № АСС-44-010027, было допущено нарушение лицензионных требований и условий, предусмотренных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 № 637.

В соответствии с пунктом 4.6 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденного Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 09.03.1995 № 27, водитель-предприниматель обязан обеспечить охрану транспортных средств для исключения возможности самовольного их использования водителями организации, а также посторонними лицами или повреждения транспортных средств.

Материалами дела подтверждено, что 25.05.2009 в вечернее и ночное время эксплуатируемые ФИО2 автобусы, зарегистрированные за государственными номерами ЕЕ 162 44 и АА 030 44 находились на стоянке на неохраняемых площадках по домашним адресам водителей: г. Кострома, ул. Красная Маевка, д. 10; <...>.

Пунктом 3.4.1 Положения, утвержденного Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 09.03.1995 № 27, установлено, что организация должна обеспечить водителей необходимой оперативной информацией об условиях движения и работы на маршруте путем проведения инструктажей, включающих, в том числе, сведения о порядке стоянки и охраны транспортных средств. Выполнение требований указанной нормы предпринимателем не обеспечено.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех до четырех тысяч рублей.

Факт совершения предпринимателем административного правонарушения и его вина подтверждается актом проверки от 26.05.2009 № 101, протоколом об административном правонарушении от 26.05.2009 № 001314, предпринимателем не оспаривается.

Представление ФИО2 в судебном заседании договора аренды от 01.05.2009 № 56/009 не исключает в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, так как на момент проверки стоянка и охрана указанных выше транспортных средств не были надлежащим образом обеспечены.

Представленная вместе с договором аренды Инструкция № 8 «О стоянке в ночное время» разработана после выявления нарушения, до момента проверки соответствующие инструктажи с водителями не проводись, что способствовало допущению нарушений. В связи с изложенным суд считает, что административный орган обосновано включил данный эпизод в состав административного правонарушения, вменяемого предпринимателю.

Таким образом, действия индивидуального предпринимателя ФИО2 содержат оконченный состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств наличия обстоятельств, создающих невозможность соблюдения лицензионных требований и условий, предпринимателем не представлено.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на привлечение предпринимателя к административной ответственности, судом не установлено.

Принимая во внимание совокупность установленных по данному делу обстоятельств, суд усматривает в действиях индивидуального предпринимателя малозначительность деяния.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 17 Постановления от 02.06.2004 № 10, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

Статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным указанным Кодексом.

Суд принимает во внимание, что ФИО2 не оспаривает факт совершения им административного правонарушения, ранее к административной ответственности не привлекался (сведения об обратном в материалах дела отсутствуют), принял меры для устранения нарушения.

С учетом изложенных обстоятельств суд считает возможным применить норму статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освободить индивидуального предпринимателя ФИО2 от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Согласно части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае объявления устного замечания в соответствии со статьей 2.9 настоящего Кодекса, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требования Управления государственного автодорожного надзора по Костромской области, г. Кострома о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Кострома к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), отказать.

Освободить ФИО2 от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции через Арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Т.Н. Смирнова