Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Зиновьева Андрея Викторовича при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Суворовой С.В.

при участии представителей сторон:

от заявителя – ФИО1, адвокат, дов.44АА № 071599 от 19.05.2008;

ИФНС – ФИО2, гл.специалист-эксперт юр.отдела, дов. от 01.12.2008 № 41, ФИО3, заместитель начальника ИФНС, дов. № 77 от 19.05.2009, ФИО4, ст.госналогинспектор отдела выездных проверок, дов. от 23.10.2008 № 72,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО5 к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме о признании недействительным решения № 35/14 от 12.05.2008 г.

установил:

Гражданин-предприниматель ФИО5, г. Кострома обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекция ФНС России по г. Костроме (далее – Инспекция) от 12.05.2008 г. № 35/14.

В ходе судебного разбирательства заявитель уточнил свои требования и в окончательном варианте просил признать недействительным вышеуказанное решение в части доначисления НДС, НДФЛ, ЕСН, начисления пени за неуплату этих налогов, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату этих налогов.

В части доначисления ЕНВД решение налогового органа заявителем не оспаривается.

Подробно позиция заявителя изложена в заявлении, письменных пояснениях по делу (т. 5 л.д. 18-21, 28-32, 83-90).

Ответчик заявленные требования не признал, полагая, что доначисление налогов, начисление пени, привлечение к ответственности в оспариваемой части произведено законно и обоснованно и оснований для признания решения недействительным не имеется.

Подробно позиция ответчика изложена в письменном отзыве на заявление, письменных пояснениях (т. 1 л.д. 105-107, т. 4 л.д. 2-5, 120-125, т. 5 л.д. 6-10, 116-117).

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Специалистами инспекции ФНС России по г. Костроме проведена выездная налоговая проверка ответчика по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов.

Результаты проверки отражены в акте выездной налоговой проверки от 09.04.2008 г. № 29/14 дсп (т. 1 л.д. 48-76).

По результатам проверки заместителем начальника Инспекции 12.05.2008 г. вынесено решение № 35/14, в соответствии с которым заявителю были доначислены единый социальный налог, налог на доходы физических лиц, налог на добавленную стоимость; начислены пени, ответчик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса РФ (т. 1 л.д. 9-27).

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в Управление ФНС России по Костромской области с апелляционной жалобой на решение (т. 1 л.д. 77-79).

Решением УФНС от 10.07.2008 г. № 19-07/06026 жалоба оставлена без удовлетворения, решение инспекции ФНС России по г. Костроме от 12.05.2008 г. № 35/14 было утверждено.

После этого заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения ИФНС в части доначисления налогов, начисления пени привлечения к ответственности.

Доначисление налогов и привлечение к ответственности в оспариваемой части произведено налоговым органом вследствие того, что при проведении выездной налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что в проверяемый период заявитель осуществлял предпринимательскую деятельность в сфере оптовой торговли товарами за наличный расчет, которая не подпадает под обложение единым налогом на вмененный доход для определенных видов деятельности.

На основании этих выводов произведено доначисление налогов в части, относящейся к оптовой торговле, по общей системе налогообложения: доначислены НДС, НДФЛ, ЕСН.

Оспаривая этот вывод налогового органа, заявитель указал, что вывод налогового органа об осуществлении им (заявителем) оптовой торговли не основан на законе.

Тот факт, что покупатели, приобретавшие у заявителя товар, в т.ч. организации и предприниматели, который продавался в порядке розничной торговли, в дальнейшем его использовали не в личных целях, а в целях перепродажи, т.е. в предпринимательских целях, не является (по мнению заявителя) доказательством осуществления им (заявителем) оптовой торговли.

Заявитель указал, что с 13 мая 2004 года он осуществляет только розничную торговлю за наличный расчет. Продукты выставлялись на витрину, на них указана цена товара - единая для всех покупателей. Любой желающий имел возможность купить любое количество продаваемых продуктов, при этом покупателям выдавались только кассовые чеки и товарные чеки с указанием в них наименования купленных товаров, их количества и цены. Иногда, по просьбе покупателя, он (заявитель) указывал в товарном чеке наименование покупателя. Счетов-фактур, накладных и приходных ордеров покупателям не выдавалось, договоров поставок не заключалось, учет проданного товара, осуществлялся только как розничная продажа.

Заявитель полагает, что, осуществляя только розничную торговлю, он правомерно выбрал для себя систему уплаты налога в виде единого налога на вмененный доход (ЕНВД), который своевременно и в полном объеме оплачивал, представлял налоговые декларации по ЕНВД.

Возражая против заявленных требований, налоговый орган указал, что в соответствии со статьей 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период рассматриваемых правоотношений) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается налоговым кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу подпунктов 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, а также через киоски, палатки, лотки и другие объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

Статьей 346.27 НК РФ определены основные понятия, используемые для целей обложения ЕНВД.

В силу статьи 346.27 НК РФ в редакции Федерального закона от 07.07.2003 № 117-ФЗ розничная торговля - торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт, а в редакции Федерального закона от 21.07.2005 № 101-ФЗ с 01.01.2006 под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Понятие розничной торговли, содержащееся в статье 346.27 НК РФ, не противоречит положениям Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а лишь ограничивает возможность применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в отношении розничной торговли, определяемой в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, формой расчетов (за наличный расчет, с использованием платежных карт).

Таким образом, при применении понятия розничной торговли необходимо (по мнению налогового органа) учитывать основные положения, установленные ГК РФ, а именно то, что розничная торговля характеризуется наличием заключенных между продавцом и покупателями договоров розничной купли-продажи.

Статьей 492 ГК РФ определено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К розничной торговле не относится реализация товаров в соответствии с договорами поставки.

Так, согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Таким образом, из содержания статей 492 и 506 ГК РФ следует, что основным критерием, позволяющим отличить розничную торговлю от оптовой, является конечная цель использования приобретаемого покупателем товара.

Согласно Государственному стандарту Российской Федерации ГОСТ Р 51303-99 «Торговля. Термины и определения» (принят и введен в действие постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.08.1999 № 242-ст): оптовая торговля - торговля товарами с последующей их перепродажей или профессиональным использованием.

По договору розничной купли-продажи реализуется товар, предназначенный исключительно для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (статья 492 ГК РФ).

Исходя из этого налоговый орган делает вывод о том, что договор розничной купли-продажи заключается только с гражданином, который приобретает товар для себя.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ розницей признается также и продажа товаров юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, если эти товары они приобретают у продавца, который ведет предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу. В данном случае речь идет только о товарах, предназначенных для обеспечения деятельности покупателя в качестве организации или гражданина-предпринимателя. Это оргтехника, офисная мебель, транспортные средства, материалы для ремонтных работ и т.п. (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18). Из чего следует, что категория покупателя не имеет значения. В розницу можно продавать товары как физическим, так и юридическим лицам.

На это же указывает и ФНС России в Письме от 20.11.2007 № 02-7-12/440@.

Основным различием между реализацией товара по договору розничной купли-продажи и договору поставки является конечная цель использования приобретаемого покупателем товара. Данную позицию поддерживают суды (Постановления ФАС Северо-Западного округа от 21.12.2007 № А66-1015/2007, ФАС-Поволжского округа от 30.01.2007 № А12-13219/06-С51, ФАС Западно-Сибирского округа от 07.12.2006 № Ф04-8298/2006(29024-А45-27), ФАС Волго-Вятского округа от 03.08.2006 № А29-13792/2005а).

Действительно, проконтролировать, в каких целях покупатель использует приобретенный товар, на практике не всегда возможно.

Между тем, по мнению Минфина России, продавец, торгующий в розницу, все же должен учитывать цель приобретения товара покупателем (Письма Минфина России от 28.01.2008 № 03-11-04/3/29, от 26.11.2007 № 03-11-04/3/462, от 25.04.2007 № 03-11-04/3/131, от 24.04.2007 № 03-11-04/3/128).

Хотя при этом положения Налогового кодекса Российской Федерации не устанавливают для организаций и индивидуальных предпринимателей, реализующих товары, обязанности осуществления контроля за последующим использованием покупателем приобретаемых товаров (для предпринимательской деятельности или для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью) (Письмо Минфина России от 03.11.2006 №03-11-05/244).

На основании изложенного, к розничной торговле в целях главы 26.3 НК РФ относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами, как за наличный, так и безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи независимо от того, какой категории покупателей (физические или юридические лица) реализуются эти товары.

При этом определяющим признаком договора розничной купли-продажи в целях применения единого налога на вмененный доход является то, для каких целей налогоплательщик реализует товары организациям и физическим лицам: для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, или для использования этих товаров в целях ведения предпринимательской деятельности. Для квалификации сделки на основании договора розничной купли-продажи необходимо также учитывать и применяемый при такой реализации порядок составления и оформления первичных документов.

Если при осуществлении операций по реализации товаров покупателям (в том числе, не заявившим о себе, что они являются представителями организаций или индивидуальными предпринимателями), оформление производится на основании накладных на отпуск товара и иных аналогичных первичных частных документов, то такая деятельность не может быть признана розничной торговлей и подлежит налогообложению в общеустановленном порядке.

В ходе выездной налоговой проверки было установлено, что ФИО5 в 2006 году осуществлял оптовую реализацию продуктов питания следующим индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам: ИП ФИО6 на сумму 107621,50 руб., ИП ФИО7 на сумму 428576,20 руб., ИП ФИО8 на сумму 96705,91 руб., ИП ФИО9 на сумму 400902,72 руб., ИП ФИО10 на сумму 99541,80 руб., ИП ФИО11 на сумму 100537,96 руб., ИП ФИО12 на сумму 6638,68 руб., ООО «КНП» на сумму 40649,51 руб., ООО «Шанс» на сумму 302093,64 руб., ИП ФИО13 на сумму 169042,35 руб., ООО «Монтажник» на сумму 372157,55 руб., ООО «Шанс-2000» на сумму 136029,82 руб., ИП ФИО14 на сумму 6073,79 руб., ОАО «Красносельское» на сумму 548580,84 руб., Столовая № 10 КГТУ на сумму 38465,23 руб., ИП ФИО15 на сумму 182110,07 руб., ГП КО Столовая № 13 на сумму 2731,68 руб., ОАО «Кадыйское» на сумму 9632,19 руб. Всего доход от оптовой торговли составил 3244941,61 руб.

В ходе рассмотрения дела судом были допрошены в качестве свидетелей ФИО16 (т. 5 л.д. 94-95), ФИО7 (т. 4 л.д. 9-10), ФИО13 (т. 4 л.д. 43-44), ФИО15 (т. 4 л.д. 47-48), ФИО17 (т. 4 л.д. 49-50), ФИО9 (т. 4 л.д. 75-76) – индивидуальные предприниматели и работники юридических лиц – контрагентов заявителя.

Все они показали, что приобретали товар у Бухбиндера для последующей реализации в своих магазинах.

При этом свидетель ФИО16, в частности, показала, что брали товар на реализацию с последующим расчетом за него.

Аналогичные показания эти свидетели, а также и все иные свидетели-контрагенты заявителя (за исключением предпринимателя ФИО8), в отношении которых налоговым органом сделан вывод об оптовой торговле, дали и в ходе расследования уголовного дела, и в ходе проведения выездной налоговой проверки.

Таким образом, материалами дела полностью подтвержден факт того, что наряду с реализацией товара физическим лицам - розничным покупателям для личного или подобного потребления, производил реализацию товара вышеуказанными лицам для целей дальнейшей перепродажи либо переработки, а не для личного потребления.

Совокупность представленных доказательств позволяет суду сделать вывод об осведомленности Бухбиндера о целях приобретения товара вышеуказанными предпринимателями и юридическими лицами.

Товары приобретались регулярно, значительными партиями, явно свидетельствующими о том, что товар приобретается не для личного потребления.

В ряде случаев товары отпускались на реализацию с последующей их оплатой.

Об этом в частности, показали свидетели ФИО16 - представитель ОАО «Красносельское» (т. 5 л.д. 94-95).

Даже при получении товара какими-либо работниками предпринимателя или юридического лица, документы оформлялись не на лицо, фактически получающее товар, а на лицо, для которого этот товар приобретался (об этом свидетельствуют, например, показания свидетеля ФИО9 (т. 4 л.д. 75-76).

Этот вывод подтверждается также и данными бухгалтерской отчетности заявителя, в частности, отчетами по накладным по складу за 2006 год, оборотными ведомостями за 2006 год (отчет по всем клиентам, по всем складам, по всем видам торговли, по всем товарам).

В отчетах по накладным по складам в графе «Клиент» заявлены категории покупателей, в том числе, это или розничный покупатель, или юридическое лицо, или индивидуальный предприниматель. Именно на основании данных отчетов налоговым органом была произведена выборка покупателей юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Оборотные ведомости составлены по конкретному клиенту (юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю), в которых отражены код и наименование приобретенного товара, количество проданного товара и сумма.

В отношении розничных покупателей такие ведомости не составлялись.

В ходе расследования уголовного дела № 45799, возбужденного в отношении ФИО5 по факту уклонения от уплаты налогов был изъят системный блок и жесткий диск, с которого была распечатана бухгалтерская отчетность заявителя, которую он вел в процессе осуществления предпринимательской деятельности.

Представитель заявителя полагает, что эти данные не могут использоваться в качестве доказательств доводов налогового органа, т.к. сам Бухбиндер данную отчетность не распечатывал, в правоохранительные либо налоговые органы не представлял.

Суд полагает, что данные, полученные в результате распечатывания на бумажный носитель данных с жесткого диска предпринимателя, являются надлежащими доказательствами в силу статьи 64 АПК РФ по настоящему делу.

Изъятие носителей информации было произведено правоохранительными органами в ходе расследования уголовного дела в соответствии с нормами УПК РФ.

Свидетель Бухбиндер подтвердила, что ею были скреплены печатью и подписью данные, перенесенные с жесткого диска на бумажный носитель.

Ни в ходе расследования уголовного дела, ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства предпринимателем не было заявлено о какой-либо фальсификации данных на бумажном носителе, каком-либо несоответствии их данным, содержащимся на жестком диске.

Более того, именно на основании этих данных был определен круг оптовых покупателей и впоследствии, при проведении расследования уголовного дела и выездной налоговой проверки от контрагентов Бухбиндера получены первичные документы, которые выдавались им своим покупателям (товарные и кассовые чеки).

Данные первичных документов полностью соответствуют данным, отраженным в ведомостях бухгалтерского учета, которые вел предприниматель – по дате совершения операции, количеству и наименованию товара, стоимости закупки.

В ходе проведения контрольных мероприятий в соответствии со статьей 90 НК РФ произведены допросы свидетелей - покупателей товаров у ИП ФИО5: ИП ФИО13, ИП ФИО6, ИП ФИО14, ФИО18 - кладовщик столовой № 10, ФИО17 - заведующая складом столовой № 13, ИП ФИО12, ИП ФИО9, главного бухгалтера ИП ФИО19 - ФИО20, главного бухгалтера ООО «Монтажник» - ФИО21, руководителя ООО «Шанс 2000» - ФИО22, главного бухгалтера ОАО «Кадыйское» - ФИО23, ИП ФИО15, ИП ФИО11 Все свидетели предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний. Все допрошенные свидетели показали, что товар приобретался для дальнейшей перепродажи.

При реализации товаров покупателям ИП ФИО5 выдавался чек ККТ, товарный чек, требование.

При реализации товара юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, которые при совершении сделки купли-продажи заявили свой статус, в товарном чеке указывались реквизиты покупателя: наименование организации, ИНН организации, ОГРН организации или фамилия, имя, отчество индивидуального предпринимателя, ИНН предпринимателя. Товарный чек также указывалось: код товара, наименование товара, количество в упаковке, количество покупаемого товара, цена за единицу, сумма, реквизиты сертификата соответствия качества, общее количество покупаемых наименований товара, цена без скидки, скидка, сумма к оплате, поле для подписей отпустившего и получившего товар.

При реализации товара физическим лицам по строке «кому» указывалось «Розничный покупатель».

С учетом этих данных налоговый орган обоснованно пришел к выводу о том, что заявитель при осуществлении деятельности располагал сведениями о статусе покупателя.

Согласно Современному экономическому словарю (под редакцией ФИО24, ФИО25, ФИО26 издательства ИНФРА-М, 2006) под товарным чеком понимается официальный документ в виде чека, выдаваемый продавцом товара его покупателю, в котором указывается вид и количество проданного товара, цена и уплаченная сумма, а под товарной накладной - документ, в соответствии с которым происходит передача товара, материальных ценностей из одних рук в другие. В накладной указывается вид товара, его количество, цена, общая стоимость. Накладная скрепляется подписями передающей и принимающей сторон и представляет документ бухгалтерского учета.

Выдаваемые заявителем товарные чеки имеют все признаки товарной накладной.

В выдаваемых покупателям требованиях содержатся те же реквизиты, что и в «товарных чеках».

Вместе с товарными чеками выдавались и сертификаты соответствия качества товара, что при осуществлении розничной торговли не применяется.

Осуществление оптовой торговли подтверждается также декларацией по НДФЛ за 2006 год представленной ИП ФИО5 в Инспекцию ФНС России по г. Костроме 26.10.2007 и письменным объяснением ИП ФИО5 от 11.03.2008, что реализацию товаров оптовым покупателям осуществлял лично сам.

В рамках проверки деятельности ФИО5, проведенной оперативными службами УВД и расследования уголовного дела, им (Бухбиндером) были даны показания о том, что индивидуальные предприниматели и организации приобретали у него оптовые партии товаров для последующей перепродажи. Оборотно-сальдовые ведомости составлены по его указанию его женой ФИО27, все данные внесены в компьютер (уголовное дело, т. 6 л.д. 13, т. 8 л.д. 1-5).

Аналогичные объяснения дала ФИО27 (уголовное дело, т. 6 л.д. 14-16, т. 8 л.д. 13-15)

С учетом вышеперечисленного суд приходит к выводу о том, что ФИО5 фактически осуществлял оптовую и розничную торговлю, вел учет по видам деятельности (оптовая и розничная торговля), а также знал о том, что реализует товары организациям и индивидуальным предпринимателям для использования этих товаров в целях ведения предпринимательской деятельности, т.е. осуществлял, в том числе, предпринимательскую деятельность, подлежащую налогообложению в общеустановленном порядке.

Заявителем не оспаривается период и объем реализованного товара каждому из покупателей, которых налоговый орган расценил как оптовых покупателей.

Наряду с общей позицией заявителя о том, что налоговым органом не доказан факт осуществления оптовой торговли вообще по всем контрагентам, заявитель указал дополнительно, что в отношении ФИО8 вообще отсутствуют сведения о том, что то приобретал товар для дальнейшей перепродажи.

Вывод налогового органа основан на данных бухгалтерского учета заявителя.

Между тем, сам ФИО8 ни в ходе расследования уголовного дела, ни в ходе выездной налоговой проверки не допрашивался.

При таких обстоятельствах суд полагает, что налоговым органом не представлено достаточных доказательств того, что взаимоотношения Бухбиндера и ФИО8 следует квалифицировать как оптовую торговлю.

Из расчетов, представленных налоговым органом, следует, что по взаимоотношениям с ФИО8 доначислены НДС в размере 9970 руб., НДФЛ - 3253 руб., ЕСН – 500 руб., за неуплату этих налогов начислены пени, заявитель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 2745 руб.

Заявителем каких-либо контррасчетов не представлено.

Суд полагает, что ввиду недоказанности в этой части оспариваемое решение подлежит признанию недействительным, заявленные требования в этой части подлежат удовлетворению.

Суд не может принять в качестве основания для удовлетворения требований заявителя его довод о том, что отсутствие его вины в совершении налогового правонарушения подтверждается постановлением от 08.10.2008 г. о прекращении уголовного дела № 45799.

Уголовная ответственность по статье 198 УК РФ наступает в случае умышленного уклонения от уплаты налогов.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 г. N 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» указано, что уклонение от уплаты налогов и (или) сборов возможно только с прямым умыслом с целью полной или частичной их неуплаты.

Отсутствие прямого умысла, исключающее возможность привлечения лица к уголовной ответственности, не может являться основанием для отказа в привлечении лица к налоговой ответственности за налоговое правонарушение, которое может быть совершено не только с прямым умыслом.

При обращении в суд с заявлениями о признании решения недействительным и принятии обеспечительных мер, заявителем уплачена государственная пошлина в размере 1100 рублей.

В связи с тем, что оспариваемое решение признано недействительным в части, расходы по госпошлине подлежат взысканию с налогового органа в пользу заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 168, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Решение инспекция Федеральной налоговой службы по г. Костроме от 12.05.2008 г. № 35/14, вынесенное в отношении гражданина-предпринимателя ФИО5, г. Кострома, признать недействительным в части доначисления НДС в размере 9970 рублей, НДФЛ в размере 3253 рублей, ЕСН в размере 500 рублей, начисления пени в соответствующих размерах, привлечения к ответственности за неуплату данных налогов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в размере 2745 рублей, как не соответствующее Налоговому кодексу РФ.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказать.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме в пользу гражданина-предпринимателя ФИО5, проживающего по адресу: <...> расходы по уплате государственной пошлины в размере 1100 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента принятия решения, а по вступлению решения в силу – в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в силу с подачей апелляционной или кассационной жалоб через арбитражный суд Костромской области.

Судья А.В.Зиновьев