Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Костромской области Мосунов Денис Александрович, рассмотрев дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области к конкурсному управляющему ООО «Красносельский ювелирный завод «Яшма» ФИО1 о привлечении к административной ответственности предусмотренной ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области, г. Кострома (далее – заявитель, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением к арбитражному управляющему ООО «Красносельский ювелирный завод «Яшма» ФИО1 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением от 22.03.2021 заявление принято к производству арбитражного суда Костромской области, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

Решением от 17.05.2021 арбитражный управляющий ООО «Красносельский ювелирный завод «Яшма» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привлечена к административной ответственности, ей назначено административное наказание в виде предупреждения.

Решение вынесено путем подписания судьей резолютивной части решения.

От арбитражного управляющего поступило заявление об изготовлении мотивированного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ суд изготавливает решение в полном объеме.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 07.08.2018 по делу №А31-11953/2017 в отношении ООО «Красносельский ювелирный завод «Яшма» открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утверждена ФИО1, участница Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Определением Суда от 16.02.2021 процедура конкурсного производства в отношении должника продлена до 17.05.2021.

Специалистом-экспертом отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления ФИО2 при проведении административного расследования по результатам непосредственного обнаружения при исследовании интернет-сайта ЕФРСБ, а именно личной карточки должника ООО «Красносельский ювелирный завод «Яшма» было обнаружено несоблюдение требований норм Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

При исследовании Интернет-сайта газеты «Коммерсантъ», сайта ЕФРСБ, а именно, личной карточки должника ООО «Красносельский ювелирный завод «Яшма», установлено, что конкурсный управляющий предприятия-должника ФИО1 допустила нарушения требований пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, а именно, конкурсный управляющий, действуя не добросовестно и неразумно, на сайте газеты «Коммерсантъ» разместила 1 публикацию, не предусмотренную Законом о банкротстве (сообщение №77032958012 от 06.04.2019), что привело к уменьшению конкурсной массы должника.

Конкурсным управляющим нарушено требование пункта 2 статьи 128 Закона о банкротстве, а именно конкурсный управляющий в сообщениях о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры конкурсного производства не указал дату закрытия реестра требований кредиторов, а также сведения о закрытии реестра требований кредиторов в целом.

При изучении сайта ЕФРСБ установлено, что конкурсным управляющим ФИО1 проведена инвентаризация имущества должника, результаты которой включены в ЕФРСБ (сообщение от 08.10.2018 №3100664).

При рассмотрении данного сообщения установлено, что в файлах к сообщению о результатах инвентаризации имущества должника ФИО1 размещены:

- инвентаризационная опись основных средств от 05.10.2018 №1;

- акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами кредиторами от 05.10.2018 №2.

Во исполнение пунктов 2.2, 2.3, 2.10 Методических рекомендаций, а также, пункта 2 статьи 129 и пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, ФИО1 обязана была провести инвентаризацию имущества должника комиссионно.

При рассмотрении инвентаризационной описи основных средств от 05.10.2018 №1 и акта инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами кредиторами от 05.10.2018 №2 установлено, что данные документы подписаны единолично - председателем комиссии конкурсным управляющим ФИО1

ФИО1 провела инвентаризацию не полностью, обязана была проинветаризироватъ нематериальные активы должника, финансовые вложения, производственные запасы, готовую продукцию, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а именно, кредиты банков, займов и резервов и отразить результаты данной инвентаризации инвентаризационных описях».

По факту правонарушения составлен протокол об административном правонарушении от 05.03.2021 № 00194421.

С заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Управление обратилось в суд.

ФИО1 представила отзыв, с выявленными нарушениями не согласна.

Сообщение, опубликованное арбитражным управляющим, не повлекло уменьшение конкурсной массы, не причинило вред имущественным правам конкурсных кредиторов. Размещение дополнительной публикации было осуществлено за счет личных средств и не возмещалось из средств конкурсной массы.

Довод Управления о том, что инвентаризация имущества должника была проведена неправильно, не соответствует положениям действующего законодательства, устоявшейся правоприменительной практике.

Управление не представило доказательств наличия у должника имущества, не обосновало предположение о том, что соответствующее имущество Должника было передано Арбитражному управляющему.

Заявление Управления строится исключительно на догадках, в отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих как событие административного правонарушения, так и вину арбитражного управляющего.

Ликвидатор не передал ей имущество должника. Данный факт подтверждается исполнительным листом серии ФС № 012416231, выданным в рамках дела №А31-11953/17 от 07.08.2018 (Приложение №2), обязывающим ликвидатора передать имущество Должника конкурсному управляющему, а также постановлением о возбуждении исполнительного производства от 30.01.2019 г.

Все выявленное имущество должника было проинвентаризировано, включено в инвентаризационную опись.

Относительно заявления Управления о том, что имущество Должника было произведено не комиссионно, арбитражный управляющий заявляет, что действующее законодательство не предусматривает обязательное проведение комиссионной инвентаризации в отношении любого имущества несостоятельных лиц. Приказ Минфина РФ от 13.06.1995 № 49 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» (далее - «Приказ Минфина РФ №49»), на который ссылается Управление, носит рекомендательный характер и может применяться с учетом особенностей процедуры банкротства должника и целей, для которых проводится инвентаризация.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства содержит все сведения, которыми располагал арбитражный управляющий на дату осуществления соответствующей публикации.

Административный орган не учитывает, что точная дата закрытия реестра требований кредиторов не может быть определена арбитражным управляющим, в связи с тем, что дата публикации не находится в его ведении.

В публикации указана дата ее произведения, а также срок закрытия реестра требований кредиторов.

Также считает, что вмененное ему правонарушение является малозначительным, в связи с чем просит применить статью 2.9 КоАП РФ и признать правонарушение малозначительным, ограничившись устным замечанием.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, возлагается на орган, вынесший соответствующее постановление.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность.

Правила, применяемые в период конкурсного производства, установлены Законом о банкротстве.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции.

Согласно пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из материалов дела, при исследовании Интернет-сайта газеты «Коммерсантъ», сайта ЕФРСБ, а именно, личной карточки должника ООО «Красносельский ювелирный завод «Яшма», должностным лицом Управления было установлено, что конкурсный управляющий предприятия-должника ФИО1 допустила нарушения требований пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, а именно, конкурсный управляющий, действуя не добросовестно и неразумно, на сайте газеты «Коммерсантъ» разместила 1 публикацию, не предусмотренную Законом о банкротстве (сообщение №77032958012 от 06.04.2019), что привело к уменьшению конкурсной массы должника.

Статьей 129 Закона о банкротстве определены полномочия конкурсного управляющего.

Согласно пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве, после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже^.Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных статьей 139 Закона о банкротстве.

Пунктом 9 статьи 110 Закона о банкротстве не позднее, чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение 6 продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве установлено, что «Сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации по результатам проведенного регулирующим органом конкурса между редакциями печатных изданий».

Распоряжением Правительства Российской Федерации «Об официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» N 1049 - р от 21.07.2008 газета «Коммерсантъ» признана официальным печатным органом для опубликования сведений о банкротстве.

Как следует из материалов дела, во исполнение статей 129, 139 и пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве организатором торгов - конкурсным управляющим ООО «Красносельский ювелирный завод «Яшма» ФИО1 в информационных источниках на сайте ЕФРСБ и газете «Коммерсантъ» были произведены публикации о проведении торгов в форме открытого аукциона с использованием открытой формы представления предложений о цене имущества по продаже имущества ООО «Красносельский ювелирный завод «Яшма», что подтверждается сообщениями с сайта ЕФРСБ от 04.04.2019 №3642274 и газеты «Коммерсантъ» от 30.03.2019 №77032953383.

При исследовании сайта газеты «Коммерсантъ» установлено, что «в связи с технической ошибкой, допущенной в сообщении о торгах №77032953383, размещенном в газете «Коммерсантъ» №56 от 30.03.2019», организатор, торгов -конкурсный управляющий ООО «Красносельский ювелирный завод «Яшма» ФИО1 сообщением от 06.04.2019 №77032958012 с данного информационного источника, «вносит в указанное сообщение следующие изменения:

1.В абз. 1: КПП Должника - 441501001, электронная почта организатора торгов –kukyzyaschma@gmail.com;

2.В абз. 2: Срок подачи заявок для участия в торгах с 09 час. 00 мин. 08.04.2019 г. до 09 час. 00 мин. 16.05.2019 г. (время московское).

3.В абз. 14: Торги (прием предложений по цене) проводятся 21.05.2019 г. в 10 час. 00 мин (время московское).

4. В абз. 4: Лот №1: Вентилятор, ИБП Smart-URSRT, 8000VA/6400W, Кондиционер CRЕЕ GWCN, МФУ НР LJ принтер+сканер+копир USВ2.0, Процессор АDМ Рhenom Х4, Холодильник, Телевизор SamsungS -51Е530, Станок FG5 для манипулирования звеньями цепочки сер. №188-06-001, Станок FG5 для манипулирования звеньями цепочки сер. № 188-06-002, МФУ НР LaserJet Рго М132, Принтер НР LaserJet Рго М1102, Пылесос PhilipsFC-9071, Системный блок IntelLGA775 Dual-Соге. Начальная цена лота - 224 300 (двести двадцать четыре тысячи
триста) руб. (без НДС).

5.В абз. 5: Начальная цена лота - 3 960 500 (три миллиона девятьсот шестьдесят тысяч пятьсот) руб. (без НДС).

6.В абз. 7: Лот №3 : (права требования) ООО «Красносельский ювелирный завод «Яшма» к следующим дебиторам: ООО «Гелиос» (ИНН <***> ) – на 30 900,00 руб., ООО «Золотые цепи» (ИНН <***> ) - на 3 545 900,00 руб., ООО «Аквамарин» (ИНН <***> ) - на 36 009,60 руб., ФИО3 (ИНН <***> ) - на 109 926,77 руб., ИП ФИО4(ИНН <***> ) - на 5 633,89 руб., ООО «ТПК «ГРОДЭС» (ИНН <***> ) - на 169 136,05 руб., Управление федерального казначейства по Костромской области (МРИ ФНС РФ №7 по Костромской области) (ИНН 44140090$'П"- 'да-2 466,00 руб. Начальная цена лота 4 777 474 (четыре миллиона семьсот семьдесят семь тысяч четыреста семьдесят четыре) руб. 63 копейки (без НДС).

7.В абз. 8: Задаток для участия в торгах составляет 20% от начальной стоимости лота, шаг аукциона - 10% от начальной стоимости лота.

8.В абз. 11, исключив из перечня документов для юридических лиц требование о необходимости предоставить решение учредителей о приобретении имущества».

Из указанного следует, что данная публикация совершена арбитражным управляющим ФИО1 из-за допущенной ею в ранее опубликованном сообщении технической ошибки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных Законом о банкротстве, в том числе, расходов на включение сведений в ЕФРСБ и опубликование таких сведений.

Таким образом, совершенная ФИО1 публикация в газете «Коммерсантъ» из-за технической ошибки в ранее опубликованном .сообщении в соответствии с пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве подлежит оплате за счёт средств должника.

При рассмотрении отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 31.01.2021 (далее- Отчет о деятельности), установлено, что арбитражным управляющим на публикации в газете «Коммерсантъ» о признании должникабанкротом, о проведении торгов, на публикации в ЕФРСБ затрачено 347305,45 руб. (стр.13 Отчета о деятельности).

Арбитражный управляющий указывает, что размещение дополнительной публикации было осуществлено за счет личных средств Арбитражного управляющего и не возмещалось из средств конкурсной массы.

Вместе с тем, из раздела отчета «Сведения о текущих обязательствах» установлено, что в процедуре конкурсного производства конкурсному управляющему были возмещены расходы за вышеуказанные публикации в сумме 108401,27 руб. Непогашенный остаток на дату составления Отчета о деятельности составляет 238904,15 руб. (лист дела 51).

Таким образом, арбитражным управляющим не утрачена возможность возмещения расходов за публикацию в газете «Коммерсантъ». совершенную из-за технической ошибки в ранее опубликованном сообщении за счет должника.

Данные действия нарушают требования пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, в части не предусмотренных Законом о банкротстве затрат должника на публикации, что приводит к уменьшению его конкурсной массы.

Пунктом 2 статьи 128 Закона о банкротстве определены обязательные сведения, подлежащие опубликованию в сообщении о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Так, обязательному опубликованию подлежат следующие сведения:

- наименование должника, его адрес и идентифицирующие должника сведения (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика);

- наименование арбитражного суда, в производстве которого находится дело о банкротстве, и номер дела;

- дата принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

- дата закрытия реестра требований кредиторов, определяемая в соответствии с пунктом 1 статьи 142 настоящего Федерального закона;

- адрес должника для заявления кредиторами своих требований к должнику;

- сведения о конкурсном управляющем и соответствующей саморегулируемой организации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в сообщениях, размещенных ФИО1 на сайте ЕФРСБ и в газете «Коммерсантъ» отсутствуют сведения о дате закрытия реестра требований кредиторов, а также отсутствует информация о закрытии реестра требований кредиторов в конкурсном производстве.

В сообщении на ЕФРСБ от 14.08.2018 №2947865 и сообщении на сайте газеты «Коммерсантъ» от 18.08.2018 №77032717091 указано, что «Требования кредиторов принимаются в течение 2-х месяцев с даты опубликования сообщения по адресу управляющего».

Вместе с тем, в момент оформления данной заявки у арбитражного управляющего отсутствовали сведения о дате опубликования указанных в пункте 2 статьи 128 Закона о банкротстве сведений в газете "Коммерсантъ". Таким образом, на момент подачи заявки на публикацию у арбитражного управляющего не имелось возможности определить точную дату закрытия реестра требований кредиторов.

При толковании пункта 2 статьи 128 Закона о банкротстве как предусматривающего указание конкретной даты закрытия реестра кредиторов следует учитывать, что сроки публикации зависят, в частности, от выставления счета печатным органом, оплаты этого счета, поступления денежных средств на расчетный счет этого органа, непосредственно публикации, т.е. от действий не только арбитражного управляющего, но и третьих лиц.

С учетом изложенного заявка арбитражного управляющего в том виде, в котором она была подана, полностью соответствовала требованиям приведенных выше положений Закона о банкротстве и не нарушала прав и законных интересов заинтересованных лиц, которые в зависимости от даты публикации имеют возможность самостоятельно определить конкретную дату закрытия реестра требований кредиторов.

Указанные выводы соответствуют правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 08.06.2015 N 304-АД15-2193.

При указанных обстоятельствах суд исключает данный эпизод из объективной стороны вменяемого правонарушения.

В части нарушения, выразившегося сообщение не содержит указания о том, что реестр подлежит закрытию (отсутствует информация о закрытии реестра требований кредиторов в конкурсном производстве) суд приходит к выводу о доказанности вмененного нарушения.

Арбитражному управляющее у вменено нарушение требованийпункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, выразившееся в том что ФИО1 провела инвентаризацию имущества должника единолично, а не комиссионно. Конкурсный управляющий провел инвентаризацию имущества должника не в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, включить в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Согласно пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Проведение инвентаризации регламентировано Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 №49 «Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» (далее - Методические указания).

Пунктом 2.2 установлено, что для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия.

Пунктом 2.3 установлено, что персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации.

В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.).

В состав инвентаризационной комиссии можно включать представителей службы внутреннего аудита организации, независимых аудиторских организаций.

Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

Пунктом 2.10 Методических рекомендаций определено, что описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц, принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества.

Таким образом, из указанного следует, что инвентаризация имущества должника обязательно должна быть проведена комиссионно.

- инвентаризационная опись основных средств от 05.10.2018 №1;

- акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами кредиторами от 05.10.2018 №2.

Поскольку в акте инвентаризации содержится информация о том, что конкурсный управляющий ФИО1 является и председателем инвентаризационной комиссии, следовательно, подписи других членов комиссии должны содержаться на инвентаризационных документов, однако они отсутствуют. Указанное свидетельствует о нарушении конкурсным управляющим пунктов 2.2, 2.3, 2.10 Методических указаний, а также пункта 2 статьи 129 и пункта 4 статьи .20.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве, все имущество, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Согласно пункта 1.2. Методических рекомендаций, для целей настоящих Методических указаний под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы.

В соответствии с пунктом 1.3. Методических рекомендаций, инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств.

Кроме того, инвентаризации подлежат производственные запасы и другие виды имущества, не принадлежащие организации, но числящиеся в бухгалтерском учете (находящиеся на ответственном хранении, арендованные, полученные для переработки), а также имущество, не учтенное по каким-либо причинам.

Пунктом 1.4. Методических рекомендаций определено, что основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

При изучении сайта ЕФРСБ административным органом установлено, что конкурсный управляющий ООО «Красносельский ювелирный завод «Яшма» ФИО1 на сайте данного информационного ресурса размещено сообщение от 08.10.2018 о результатах инвентаризации имущества должника, сведения о которой содержатся в прикрепленном к сообщению файле.

При открытии данного файла установлено, что в нем ФИО1 разместила лишь только инвентаризационная опись основных средств от 05.10.2018 №1 и акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами кредиторами от 05.10.2018 №2, в связи с чем, должностным лицом Управления сделан вывод о том, что инвентаризация имущества должника проведена не надлежащим образом, а именно не в полном объеме.

Административный орган считает, что арбитражный управляющий обязан был проинвентаризировать нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовую продукцию, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а именно, кредиты банков, займов и резервов и отразить результаты данной инвентаризации в инвентаризационных описях.

Вместе с тем, как указывает арбитражный управляющий и что признается судом обоснованным, ликвидатор не передал арбитражному управляющему имущество должника. Данный факт подтверждается исполнительным листом серии ФС № 012416231, выданным в рамках дела №А31-11953/17 от 07.08.2018, обязывающим ликвидатора передать имущество должника конкурсному управляющему, а также постановлением о возбуждении исполнительного производства от 30.01.2019 г.

Все остальное выявленное имущество должника было инвентаризировано, включено в инвентаризационную опись, что подтверждается ивентаризационной описью основных средств (листы дела 64-71).

Административный орган в силу распределения бремени доказывания (часть 5 статьи 205 АПК РФ) не представил доказательств наличия у должника конкретных нематериальных активов, финансовых вложений, производственных запасов, готовой продукции, товаров, прочих запасов, денежные средств и прочих активов, которые им были не ннвентаризированы и которые подлежали инвентаризации.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности наличия вмененного арбитражному управляющему нарушения законодательства об банкротстве в данной части.

Вместе с тем, недоказанность наличия части нарушений не свидетельствует об отсутствии в действиях арбитражного управляющего события вмененного ему административного правонарушения в целом.

В остальной части суд признает доказанным наличие в действиях арбитражного управляющего события административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 3 статьи 14.3 КоАП РФ.

Являясь профессиональным арбитражным управляющим, обладая необходимыми познаниями в сфере несостоятельности (банкротстве) и достаточным опытом, ФИО1 имела и правовую, и реальную возможность выполнить обязанности, установленные Законом о банкротстве, однако, действуя недобросовестно и не разумно, при отсутствии каких-либо непреодолимых препятствий для исполнения обязанностей, находящихся вне его контроля, не предпринял необходимых и достаточных мер по их выполнению, пренебрежительно отнесся к исполнению данных обязанностей.

Таким образом, факт несоблюдения конкурсным управляющим вышеуказанных требований Закона о банкротстве подтвержден материалами дела и доказан.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Судом установлено, что вина арбитражного управляющего в форме умысла в совершении административного правонарушения подтверждается представленными по делу доказательствами.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии у заинтересованного лица реальной возможности соблюдать требования законодательства Российской Федерации о банкротстве, в материалах дела отсутствуют, суду не представлены.

Факт совершения вышеуказанного нарушения свидетельствует о наличии в деянии арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Арбитражный управляющий, являясь лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления и необходимый опыт, при осуществлении своей профессиональной деятельности, обязан безусловно соблюдать нормы Закона о банкротстве.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, нарушений не установлено.

Обстоятельств, смягчающих, отягчающих вину во вменяемом правонарушении, судом не установлено.

Оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания правонарушения малозначительным суд не усматривает.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий имел и правовую, и реальную возможность выполнить свои обязанности с соблюдением требований Закона о банкротстве. При этом какие-либо непреодолимые препятствия для исполнения обязанности, находящиеся вне его воли и контроля, у него отсутствовали.

С учетом изложенного, совокупность данных обстоятельств дает основания суду для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и избрания судом для виновного лица такой меры ответственности, как предупреждение.

Определяя виновному лицу меру ответственности в форме предупреждения, суд исходит из следующего.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу пункта 1 части 1 статьи 3.2 КоАП РФ за совершение административных правонарушений могут устанавливаться и применяться административные наказания, в частности, предупреждение. Предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, исключающих применение такого наказания, как предупреждение.

Суд считает, что при назначении такого вида наказания как предупреждение достигаются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности.

Данная мера ответственности призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобных нарушений впредь.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 206, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать конкурсного управляющего ООО «Красносельский ювелирный завод «Яшма» ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привлечь к административной ответственности и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Д.А. Мосунов