Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев дело по иску Костромского областного отделения Общероссийской общественной организации «Российская общественная организация инвалидов войн и военных конфликтов» ЖЭРСУ - 7, г. Кострома

(наименование истца)

к 1) МУП «ГДСУ», г. Кострома; 2) ДМУП «Дорожное хозяйство», г. Кострома;

3) Администрации города Костромы, г. Кострома

(наименование ответчиков)

3-е лицо:Комитет по управлению городскими землями и муниципальным имуществомадминистрации города Костромы, г. Кострома

о взыскании 92 616 рублей 87 копеек

при участии в заседании:

от истца: Самарина И.А. – вед. ю/к по дов. № 3 от 09.01.2008, Задержинская С.А. – нач. юр. отдела по дов.№ 1 от 09.01.2008,

от ответчиков: 1) не явился; 2) не явился; 3) Шаталова Н.Н. – гл. спец. по дов. № 50-3888/07 от 27.12.2007,

от 3-го лица: Виноградов Д.Ю. – гл. спец. по дов. № 6 от 11.02.2008

установил:

Костромское областное отделение общероссийской общественной организации «Российская общественная организация инвалидов войн и военных конфликтов» в лице ЖЭРС – 7 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Костромагорводоканал» (далее – ответчик) о взыскании материального ущерба в общей сумме 92 616 рублей 87, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия.

По ходатайству истца к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены ДМУП «Дорожное хозяйство» и МУП «ГДСУ» (л.д. 36-37 т. 1).

По ходатайству истца определением суда ДМУП «Дорожное хозяйство» привлечено к участию в деле в качестве соответчика (л.д. 131-132 т. 1).

Определением суда МУП «Костромагорводоканал», ДМУП «Дорожное хозяйство» по ходатайству истца исключены из числа ответчиков, в качестве надлежащего ответчика к участию в деле привлечено МУП «ГДСУ».

Определением суда от 13.12.2005 производство по делу приостановлено до рассмотрения по существу Свердловским районным судом города Костромы гражданского дела № 2-414 по иску гражданина Балакина Е.П. к МУП «Костромагорводоканал», МУП «ГДСУ», ДМУП «Дорожное хозяйство» (л.д. 72 т.3).

Определением суда от 25.09.2007 производство по делу возобновлено (л.д. 100 т. 3).

После возобновления производства по делу истец уточнил ответчиков по делу и просит взыскать с ДМУП «Дорожное хозяйство» 90 266 рублей 87 копеек материального ущерба и 2 350 рублей расходов на оплату услуг эксперта, привлечь к субсидиарной ответственности МУП «ГДСУ» и Администрацию города Костромы (л.д. 110-112 т. 3).

Определением суда от 20.11.2007 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ДМУП «Дорожное хозяйство» и Администрация города Костромы, ДМУП «Дорожное хозяйство» исключено из числа третьих лиц по делу (л.д. 121 т.3).

Определением суда от 19.02.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по ходатайству администрации города Костромы привлечен Комитет по управлению городскими землями и муниципальным имуществом администрации города Костромы для дачи пояснений по постановлению администрации города Костромы от 16.11.2004 № 3447 «О принятии в муниципальную казну имущества от МУП города Костромы «ГДСУ».

После возобновления производства по делу ДМУП «Дорожное хозяйство» и МУП города Костромы «ГДСУ» явку своих представителей в суд не обеспечивали, определения суда не исполняли, в связи с чем рассмотрение дела по существу неоднократно откладывалось.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

05.02.2003 около 20 часов 30 минут на Кинешемском шоссе около дома № 31 города Костромы произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями ВАЗ-2105 государственный № А 063 ОВ 44 под управлением Балакина Е.П. и ГАЗ-3221 государственный № Е 999 ЕС 44, принадлежащим истцу.

Причинным фактором дорожно-транспортного происшествия явилась наледь, образовавшаяся на дорожном покрытии.

ДМУП «Дорожное хозяйство» отзыва на уточненные исковые требования суду не представило.

МУП города Костромы «ГДСУ» иск не признало по доводам, изложенным в отзыве (л.д. 170-172 т. 3).

Администрация города Костромы уточненные исковые требования также не признала (л.д. 122-123 т. 3).

Оценив доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу об обоснованности уточненных исковых требований.

Решением Свердловского районного суда города Костромы от 22.03.2007 (вступившим в законную силу) установлено, что обязанность по уборке и зимнему содержанию дорог и улиц города, по устранению наледей, в том числе по Кинешемскому шоссе, в январе-феврале 2003 года лежала на ДМУП «Дорожное хозяйство», учредителем которого является МУП «ГДСУ», собственником имущества – муниципалитет.

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующих в деле.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является ДМУП «Дорожное хозяйство» (статьи 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 5 статьи 2 федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» в редакции от 08.12.2003 унитарное предприятие не вправе создавать в качестве юридического лица другое унитарное предприятие путем передачи ему части своего имущества (дочернее предприятие).

Согласно пункту З статьи 37 указанного закона созданные унитарными предприятиями до вступления в силу настоящего Федерального закона дочерние предприятия подлежат реорганизации в форме присоединения к создавшим их унитарным предприятиям в течение шести месяцев со дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Однако, в нарушение данного требования закона МУП «ГДСУ», как учредитель и администрация города Костромы как собственник имущества ДМУП «Дорожное хозяйство» вместо реорганизации данного дочернего предприятия привели его к преднамеренному банкротству, что подтверждается Заключением о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства (л.д. 129-131 т. 3).

21.07.2005 решением Арбитражного суда Костромской области ДМУП «Дорожное хозяйство» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства, которая определением того же суда от 24.01.2008 продлена до 24.04.2008 (л.д. 153-154 т. 3).

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Данная норма специального закона полностью корреспондирует пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснение по которому дано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». В частности, в пункте 22 установлено: при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Из раздела 3 заключения по признакам преднамеренного банкротства видно, что приказом учредителя ДМУП «Дорожное хозяйство» от 26.10.2004 № 74 из хозяйственного ведения должника на баланс учредителя были изъяты практически все основные производственные фонды, которые впоследствии постановлением главы самоуправления администрации города Костромы от 16.11.2004 г. № 3447 были выведены в состав муниципальной казны города Костромы. Указанные действия учредителя и собственника имущества должника - унитарного предприятия не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы кредиторов ДМУП «Дорожное хозяйство».

При таких обстоятельствах суд находит необходимым привлечь к субсидиарной ответственности по возмещению истцу материального вреда ответчиков МУП «ГДСУ» и администрацию города Костромы.

Довод администрации города Костромы, подтвержденный комитетом по управлению городскими землями и муниципальным имуществом администрации города Костромы (третье лицо), о том, что постановлением администрации города Костромы от 20.12.2004 № 3755 «О передаче имущества в хозяйственное ведение МУП города Костромы «ГДСУ» изъятое у ДМУП «Дорожное хозяйство» имущество передано назад МУП «ГДСУ» суд не принимает, поскольку изъятое имущество было возвращено МУП «ГДСУ», а не ДМУП «Дорожное хозяйство».

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца и утрата товарной стоимости в общем размере 90 266 рублей 87 копеек, а также расходы на оплату услуг эксперта в сумме 2 350 рублей подтверждены документально и не оспариваются ответчиками (л.д. 8-12, 13-14, 16-18 т. 1).

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 168-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с дочернего муниципального унитарного предприятия «Дорожное хозяйство», г. Кострома в пользу Костромского областного отделения Общероссийской общественной организации «Российская общественная организация инвалидов войн и военных конфликтов» ЖЭРСУ - 7, г. Кострома 90 266 рублей 87 копеек причиненного ущерба и 2 350 рублей расходов на оплату услуг эксперта, всего: 92 616 рублей 87 копеек.

Взыскать с дочернего муниципального унитарного предприятия «Дорожное хозяйство», г. Кострома в доход федерального бюджета 3 278 рублей 51 копейку государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

При недостаточности имущества дочернего муниципального унитарного предприятия «Дорожное хозяйство» возложить субсидиарную ответственность в равных долях на муниципальное унитарное предприятие города Костромы «Городское дорожное специализированное управление» и администрацию города Костромы за счет казны муниципального образования.

Настоящее решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции через Арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения решения в законную силу.

Судья С.В. Козлов