Гражданский кодекс часть 1

Управление государственного автодорожного надзора по Костромской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности Муниципального унитарного предприятия Чухломского района Костромской области «Чухломаавтотранс», г. Чухлома Костромской области, по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В судебном заседании объявлялся перерыв с 23.05.2011 г. по 26.05.2011 г. Представители сторон после перерыва в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, что подтверждается их подписями в протоколе судебного заседания от 23.11.2011 г.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

МУП «Чухломаавтотрнс», является юридическим лицом (зарегистрирована в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Костромской области 21.02.2003 г., ОГРН <***>) и на основании лицензии № АСС-44-010252 от 03.03.2003 г., выданной Управлением государственного автодорожного надзора по Костромской области, осуществляет деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек.

Государственным инспектором Управления государственного автодорожного надзора по Костромской области ФИО1 в период с 18.04.2010 г. по 19.04.2011 г. была проведена внеплановая выездная проверка МУП «Чухломаавтотранс».

В ходе проведения проверки были выявлены нарушения юридическим лицом лицензионных требований и условий при осуществлении перевозок пассажиров:

1) МУП «Чухломаавтотранс» послерейсовый медосмотр водителям не проводится. В журнале учета результатов медосмотров показаний послерейсового нет. В проверенных путевых листах за март-апрель отметка о проведении послерейсового медосмотра отсутствует;

2) в периоды марта и апреля 2011 года предрейсовый медосмотр водителям проводился медицинским работником Бубновой, не имеющей документа на право проведения предрейсового и послерейсовых медосмотров водителям;

3) на маршруты регулярных автобусных перевозок (всего 14) паспорта и схемы междугородных маршрутов с указанием опасных участков не предъявлены. Схемы с указанием опасных участков пригородных маршрутов предъявлены и с ГИБДД согласованы. Предъявленные графики (расписания) движения автобусов на маршруте ни кем не утверждены;

4) авто6усы ПАЗ-4234 г.н. АА 99344 «Д»- 29 посадочных места 2007 г.в., ПАЗ-32054 г.н. ЕЕ 50444 «Д» - 23 посадочных места. 2005 г.в.; с числом мест более 20, изготовленные после 1 января 1998 г. и используемые на междугородных автобусных, маршрутах № 509 Чухлома-Кострома и №510 Судай-Кострома не оборудованы тахографами - контрольными устройствами для непрерывной регистрации пройденного пути и скорости движения, времени работы и отдыха водителя;

5) по предъявленной таблице расчета заработной платы водителя ФИО3 отработано за март 2011 года 275 часов, при норме по положению «О режиме труда» 180 часов (90 часов за две недели). Графики работы (сменности) на линии работодателем для водителей не составлены. Из-за отсутствия графиков работы (сменности) не установлены: время начала, окончания и продолжительность ежедневной работы (смены), время перерывов для отдыха и питания, время ежедневного отдыха. Режим труда и отдыха водителей нарушается;

6) автобусы (кроме ПАЗ-4234 г.н. АА 07444 «Д»):- используемые для перевозки пассажиров не оснащены аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАС или ГЛОНАС /GPS.

По результатам проверки составлен акт проверки № 188 от «18;19» апреля 2011 г., в отношении предприятия составлен протокол об административном правонарушении серия 44 № 001917 от 19.04.2011 г.

Руководитель административного органа, рассмотрев материалы проверки, установил в действиях предприятия признаки состава административного правонарушения, выразившегося в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), ответственность за которое установлена в части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении нарушителя к ответственности.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал требования.

МУП «Чухломаавтотранс» представило отзыв на заявление, считает, что при проверке было допущено нарушение Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «"О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», п. 27 «Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по исполнению государственной функции по проведению проверок при осуществлении государственного контроля (надзора) за соблюдением юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями законодательства Российской Федерации в сфере автомобильного транспорта" утвержденного Приказом Ространснадзора от 01.07.2010 N АК-691фс, а именно проведение проверки было не согласовано с органом прокуратуры.

На данном основании просит производство по делу прекратить.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.

Представитель МУП «Чухломаавторанс» по поводу вменяемых нарушений пояснил, что о том, что предрейсовый медосмотр водителей проводился медицинским работником Бубновой, не имеющей документа на право проведения предрейсового и послерейсовых медосмотров водителям АТС он не знал.

По поводу не оборудования автобусов тахографами пояснил, что автобусы ими не оборудовались по причине установки на них других навигационных устройств – GPS навигаторов.

В судебном заседании сообщил, что не отрицает наличия других установленных нарушений, требования признает. Пояснил, что ранее к административной ответственности предприятие не привлекалась. Нарушения вызваны недостаточным финансированием предприятия.

На данном основании просит признать правонарушение малозначительным.

Представитель административного органа сообщил, что нарушение не может быть признано малозначительным, поскольку допущенные нарушения влияют на безопасность перевозок пассажиров.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд приходит к выводу о наличии в действиях МУП «Чухломаавтотранс» состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, подлежит лицензированию.

В статье 2 названного Закона указано, что при осуществлении лицензируемого вида деятельности лицензиат обязан соблюдать лицензионные требования и условия (совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий).

Положение о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 N 637.

Лицензионные условия и требования, предъявляемые к вышеуказанной деятельности, определены в пункте 4 Положения.

Так, согласно подпункту "б" пункта 4 Положения лицензионным требованием и условием при осуществлении перевозок пассажиров являются соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров.

Как следует из материалов дела, доказано административным органом и не отрицается лицом, привлекаемым к административной ответственности, предприятием допущены нарушения установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требования по организации и осуществлению перевозок пассажиров, а именно послерейсовый медосмотр водителей не проводился, чем нарушен Приказ Минтранса РФ 2 от 08.01.1997 года п. 2.2; в периоды марта и апреля 2011 года предрейсовый медосмотр водителям проводился медицинским работником Бубновой, не имеющей документа на право проведения предрейсового и послерейсовых медосмотров водителям, чем нрушен Федеральный закон от 10.12.1995 г;. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения (ст.20 п. 1;); на маршруты регулярных автобусных перевозок паспорта и схемы междугородных маршрутов с указанием опасных участков предъявлены не были, графики (расписания) движения автобусов на маршруте ни кем не утверждены, чем нарушен приказ Минтранса РФ №2 от 08.01.1997 года раздел 5.2 п.5.2.1., п. 5.2.2.; авто6усы с числом мест более 20, изготовленные после 1 января 1998 г. и используемые на междугородных автобусных не оборудованы тахографами, чем нарушен Приказ Минтранса №2 от 08.01.1997 года п. 5.4, графики работы (сменности) на линии работодателем для водителей не составлены, не установлены: время начала, окончания и продолжительность ежедневной работы (смены), время перерывов для отдыха и питания, время ежедневного отдыха, чем нарушены: «Положение о рабочем времени...» от 20.08.04 г. N15 п.17; п. 3; п. 4, автобусы, используемые для перевозки пассажиров не оснащены аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАС или ГЛОНАС/GPS, чем нарушены Приказ Минтранса РФ №55 от 09.03.10 г. Федеральный закон от 14.02.2009 г. № 22-ФЗ "О навигационной деятельности".

Суд считает, что вина юридического лица применительно к вмененному правонарушению представляет из себя умысел, поскольку осуществляя перевозку пассажиров, предприятие было осведомлено о допускаемых нарушениях, однако допустило их совершение, при этом предвидело его вредные последствия и сознательно их допускало, относилось к допускаемым нарушениям безразлично.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на привлечение предприятие к ответственности, отягчающих обстоятельств, а также обстоятельств, являющихся основанием для применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях предприятия состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена в части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на привлечение предприятия к административной ответственности, а также обстоятельств, смягчающих, отягчающих вину за совершенное административное правонарушение, судом не установлено.

Обстоятельств, являющихся основанием для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд не усматривает, поскольку совершенное правонарушение посягает как на безопасность движения пассажирского транспорта, так и на безопасность пассажиров при их перевозке, что свидетельствует о существенной угрозе охраняемым общественным отношениям.

Совокупность приведенных выше обстоятельств дает основания суду для виновному лицу назначения наказания в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для юридического лица – 30000 рублей.

Довод МУП «Чухломаавтотранс» о нарушении административным органом допущено нарушение Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «"О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», п. 27 «Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по исполнению государственной функции по проведению проверок при осуществлении государственного контроля (надзора) за соблюдением юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями законодательства Российской Федерации в сфере автомобильного транспорта" утвержденного Приказом Ространснадзора от 01.07.2010 N АК-691фс, а именно о том, что проведение проверки было не согласовано с органом прокуратуры, суд признает несостоятельным.

В соответствии с пунктом 5 статьи 27 Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ, регламентирующей вступление в силу закона, до 1 июля 2011 года положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проверок и сроков их проведения, не применяются при осуществлении государственного контроля (надзора), указанного в части 4 статьи 1 настоящего Федерального закона.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать Муниципальное унитарное предприятие Чухломского района Костромской области «Чухломаавтотрнс», находящееся по адресу <...>, зарегистрированное в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Костромской области 21.02.2003 г., свидетельство серия 44 № 000424244, ОГРН <***>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Лицу, привлеченному к административной ответственности, предлагается добровольно перечислить административный штраф получателю - УФК по Костромской области (Управление государственного автодорожного надзора по Костромской области); ИНН <***>; КПП 440101001; код ОКАТО 34401000000, Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Костромской области; номер счета получателя платежа - 40101810700000010006; БИК банка-043469001; КБК - 106 1 16 90040 04 0000 140.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления решения в законную силу.

В указанный срок лицу, привлеченному к ответственности, представить в арбитражный суд документы, подтверждающие оплату штрафа.

Решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Решение по делу о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья О.А. Стрельникова