Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Паниной С.Л. рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Региональный фонд недвижимости» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1 о возложении обязанностей по передаче документов общества,

лицо, ведущее протокол: секретарь судебного заседания Маклакова А.А.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 (доверенность от 14.03.2020),

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 26.11.2019),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Региональный фонд недвижимости» (далее – общество, истец) обратилось с иском к ФИО1 (далее – ответчик) о возложении обязанностей по передаче документов общества.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Ответчик требования не признает, указал, что истец не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих наличие заявленных документов и печати у ФИО1, а также не указал, какие права заявителя нарушаются, что также входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Рассмотрев материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Общество зарегистрировано 27.01.2010, генеральным директором являлась ФИО1, которая занимала указанную должность в период с 27.01.2010 по 11.02.2019.

11.02.2019 года полномочия Ответчика были прекращены, на должность генерального директора была назначена ФИО4 (Решение Единственного участника Общества с ограниченной ответственности «Региональный Фонд Недвижимости» б/н от 11 февраля 2019 года).

Как указал истец, ответчик, утратив статус единоличного исполнительного органа Общества, был обязан передать находящиеся у него на хранении в соответствии со статьей 50 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 № 14-ФЗ печать и документы Общества, что не было исполнено.

17.12.2019 ООО «РФН» направило в адрес ФИО1 письменное уведомление с просьбой о передаче действующему руководителю документов Общества, которое не было исполнено. До письменного уведомления, вновь избранный генеральный директор неоднократно, в устной форме, обращался с аналогичной просьбой.

В связи с отсутствием печати и документов, деятельность Общества существенно затруднена. Более того, до 31.03.2020 года Истцу необходимо предоставить годовую бухгалтерскую отчетность, в которую входят и документы в период с 01.01.2019 по 11.02.2019.

По данным истца, ООО «РФН» заключен договор на проведение аудиторской проверки, с целью подтверждения достоверности бухгалтерского учета и отчетности на момент смены руководства, для исключения налоговых, имущественных и штрафных рисков. Однако, возможности предоставить документы для проверки у ООО «РФН» - нет.

После увольнения ФИО1 с должности генерального директора в ООО «РФН» печать и документы не были обнаружены.

Истец пояснил, что ФИО1, являясь единоличным исполнительным органом с полномочиями главного бухгалтера ООО «РФН» обязана была не только организовать хранение печати, первичной учетной и иной хозяйственной документации общества, но и исполнить требования по ее передаче своему правопреемнику.

Документация и печать Общества от его бывшего руководителя ФИО1 вновь назначенному генеральному директору не были переданы.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца с иском в суд.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, выслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

Общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества (часть 1 статьи 50 ФЗ № 14-ФЗ).

Согласно пункту 4 статьи 32 и статье 40 ФЗ № 14-ФЗ руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов.

В силу части 1 статьи 7 Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, за исключением случаев, если иное установлено бюджетным законодательством Российской Федерации.

Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок (часть 1 статьи 9 ФЗ № 402-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 29 ФЗ № 402-ФЗ, первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

(в ред. Федерального закона от 23.07.2013 N 251-ФЗ)

Документы учетной политики, стандарты экономического субъекта, другие документы, связанные с организацией и ведением бухгалтерского учета, в том числе средства, обеспечивающие воспроизведение электронных документов, а также проверку подлинности электронной подписи, подлежат хранению экономическим субъектом не менее пяти лет после года, в котором они использовались для составления бухгалтерской (финансовой) отчетности в последний раз (часть 2 статьи 29 ФЗ № 402-ФЗ).

Частью 4 статьи 29 ФЗ № 402-ФЗ при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

В силу пункта 1 статьи 44 Закона об ООО члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Таким образом, в обязанности ФИО1, исполнявшего полномочия единоличного исполнительного органа, входило обеспечение сохранности документов общества.

Кроме того, по смыслу указанных норм права, в случае смены единоличного исполнительного органа общества, печать, учредительные документы, бухгалтерская отчетность и иная документация, необходимые для осуществления руководства текущей деятельностью общества подлежат передаче вновь избранному (назначенному) исполнительному органу общества.

Согласно подпункту 4 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Отсутствие у нового директора документов, подлежащих обязательному хранению обществом, может повлечь для общества неблагоприятные последствия Статьей 398 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и не следует из существа обязательства, выбор способа защиты нарушенного права осуществляется кредитором своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенная норма в ее взаимосвязи со статьей 50 Закона об ООО предполагает обязанность бывшего единоличного исполнительного органа передать документы общества вновь избранному генеральному директору.

Таким образом, единоличный исполнительный орган, действуя с надлежащей степенью заботливости и осмотрительности, обязан предпринять исчерпывающие меры, направленные на обеспечение сохранности указанных документов, а также все возможные меры, направленные на передачу таких документов вновь избранному генеральному директору.

Исполнительный орган общества обязан в установленном законом порядке принимать, хранить и передавать документацию, при этом отсутствие или утрата документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности, в этом случае документация подлежит восстановлению.

Обладая должной компетенцией, ответчик мог и должен был знать о существовании у него обязанности по передаче документов, подлежащих обязательному хранению.

Таким образом, в рамках распределения доказывания истцу надлежит доказать, что спорные документы (все, которые указаны в иске) находились у ответчика в период исполнения им полномочий директора общества и удерживаются в настоящее время, а ответчику - факт передачи им указанных документов действующему исполнительному органу, либо иное обстоятельство, исключающее фактическую возможность исполнения заявленного требования (определение Верховного суда Российской Федерации от 08.08.2016 N 307-ЭС16-8711).

Принцип правовой определенности предполагает исполнимость вынесенных судебных решений.

Суд приходит к выводу, что распределение бремени доказывания в рассматриваемом споре должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования, при недоказанности обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих требований (фактическое наличие у ответчика спорных документов), ответчику достаточно возразить на данные требования истца. Обязанность же доказывания факта передачи ответчиком спорных документов новому генеральному директору общества у ответчика возникнет только с момента доказательства истцом их реального существования и наличия у ответчика. В противном случае возникает ситуация искусственного создания изначально неравных условий для сторон, то есть доказывание ответчиком, в отсутствие у него необходимых для этого процессуальных средств, факта, имеющего отрицательное значение - отсутствие у него в настоящее время испрашиваемых истцом документов.

Организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

Порядок хранения первичных документов и учетных регистров установлен в разделе 6 действующего Положения о документах и документообороте в бухгалтерском учете, утвержденного Минфином СССР 29 июля 1983 года N 105.

Так, в соответствии с пунктом 6.2 названного положения первичные документы, учетные регистры, бухгалтерские отчеты и балансы до передачи их в архив должны храниться в бухгалтерии в специальных помещениях или закрывающихся шкафах под ответственностью лиц, уполномоченных главным бухгалтером. При этом согласно пункту 6.6 Положения сохранность первичных учетных документов, бухгалтерских отчетов и балансов, оформление и передача их в архив обеспечивает главный бухгалтер предприятия. В соответствии с пунктом 6.8 названного положения, в случае пропажи или гибели первичных документов руководитель предприятия, учреждения назначает приказом комиссию по расследованию причин пропажи, гибели, т.е. их отсутствия.

Созданная комиссия должна не только выявить, но и документально подтвердить причину утраты документов. В необходимых случаях для участия в работе комиссии приглашаются представители следственных органов, охраны и государственного пожарного надзора. Результаты работы комиссии оформляются актом, который утверждается руководителем общества.

После завершения мероприятий по фиксированию факта утраты (гибели) документов проводится работа, направленная на восстановление документов.

Для восстановления документации должно быть назначено ответственное лицо, которое может получить дубликаты (копии) документов от клиентов, контрагентов, обслуживающего банка, налоговой инспекции. Если восстановить все документы не представляется возможным, ответственное лицо составляет соответствующий акт, в котором излагаются причины невозможности либо нецелесообразности продолжать дальнейшие действия по восстановлению документов. Вся документация по восстановлению (запросы, переписка, справки из банка, восстановленные копии первичных документов) подшивается и хранится на предприятии.

Руководитель организации должен уведомить налоговую инспекцию об утрате бухгалтерских документов и о невозможности их полного восстановления, приложив к уведомлению акт комиссии, установившей факт утраты (гибели) документов, а также акт о прекращении работ по восстановлению утраченных документов. На основе восстановленной документации организация должна заново сформировать регистры бухгалтерского учета и финансовую отчетность.

Таким образом, прежде чем ссылаться на непередачу ответчиком документов новому генеральному директору, истец должен был документально оформить факт проведения соответствующей инвентаризации и зафиксировать факт отсутствия документов в ООО "РФН" при том, что ответчик, заявлял о том, что имевшаяся документация им не изымалась. Однако доказательств исполнения указанных выше действий истец в материалы дела не представил.

Истцом доказательств того, что запрашиваемые документы находятся у ответчика или доказательств создания инвентаризационной комиссии по расследованию причин пропажи, гибели, отсутствия документации, печати, а также наличие соответствующего акта с указанием причин их отсутствия не представлено.

В силу пункта 1 статьи 44 Закона N 14-ФЗ, а также пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Принцип разумности и добросовестности поведения участников гражданского оборота, закрепленный в статье 10 ГК РФ, распространяется и на лиц, исполняющих обязанности руководителей хозяйственных обществ.

Следовательно, лицо, руководствующееся в своей деятельности указанным принципом, обязано предпринять все зависящие от него меры для исполнения своих обязательств добровольно и в разумные сроки, в том числе после прекращения полномочий надлежащим образом передать новому руководителю всю документацию и имущество общества.

Статья 10 ГК РФ устанавливает презумпцию разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений, из чего следует, что вывод о недобросовестности действий участника гражданского оборота может быть сделан лишь при доказанности данного факта.

Добросовестность действий ФИО1 при прекращении его полномочий в качестве директора общества презюмируется, пока обществом не будет доказано обратное.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1 и 2 статьи 71 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, общество, обратившись в арбитражный суд с иском о передаче документов указало на затруднительное осуществление деятельности общества.

В целях проверки доводов истца и возражений ответчика суд истребовал из ИФНС по г. Костроме: информацию об IP-адресах, с которых направлялась отчетность ООО «Региональный Фонд Недвижимости» в электронной форме за период с 01.01.2017 по 15.01.2020, копии налоговой и бухгалтерской отчетности ООО «Региональный Фонд Недвижимости» за период с 01.01.2017 по 15.01.2020 с копиями документов, подтверждающих получение налоговым органом соответствующей отчетности; и из ООО «Костромаселькомбанк»: информацию по электронному документообороту между банком и ООО «Региональный Фонд Недвижимости» за период с 01.01.2017 по 15.01.2020, в том числе: копии договоров и дополнительных соглашений, копии заявлений на обслуживание (в частности, заявления о подключении системы
«Клиент-Банк» к расчетному счету ООО «Региональный Фонд Недвижимости»), копии карточек подписей, информацию о лицах, которым передавались электронные ключи для доступа к системе «Клиент-Банк» (в том числе, акты приема-передачи), информация об IP-адресах и МАС-адресах, с которых осуществлялся доступ к системе «Клиент-Банк», информация из log-файлов с сервера банка в отношении системы «Клиент-Банк», в том числе о информация о действиях клиента - ООО «Региональный Фонд Недвижимости».

Запрашиваемые документы поступили в материалы дела.

Из поступившего в материалы дела ответа ИФНС России по г. Костроме видно, что до настоящего времени ООО «Региональный Фонд Недвижимости» продолжает сдавать отчетность в налоговый орган и, очевидно, не имеет для этого препятствий.

Указанные документы направлялись в налоговый орган от имени ФИО4 – генерального директора Истца.

Более того, в соответствии с документами, поступившими в материалы дела из ООО «Костромаселькомбанк», после вступления ФИО4 в должность генерального директора общество продолжает пользоваться системой «Клиент-банк» и не находит препятствий в пользовании и распоряжении счетом в пределах существа рассматриваемого спора.

Помимо этого, банком в материалы дела представлена копия Карточки с образцами подписей и оттиска печати ООО «РФН» от 14.03.2019, из чего следует очевидный вывод о наличии у общества на тот момент печати, которую оно истребует у ФИО1

Также с использованием печати общества Истцом в лице ФИО4 были подписаны: соглашение о сочетании подписей лиц, наделенных правом подписи от 14.03.2019, Сертификат ключа проверки электронной подписи сотрудника клиента в системе «Клиент-Банк» ООО «Костромаселькомбанк».

Довод ответчика о том, что вся бухгалтерия общества, включая все имеющиеся на тот моменты бухгалтерские документы, были переданы бухгалтеру ООО «РФН» еще до смены генерального директора в обществе, подтверждается поступившими в материалы дела документами: ИФНС по г. Костроме в ответе от 20.03.2020 сообщает, что отчетность общества в 2018 и 2019 гг направлялась с IP-адреса 5.149.203.247, и только с октября 2019 года – с IP-адреса 185.7.85.18. Указанные данные подтверждаются и информацией ООО «Костромаселькомбанк» о подключениях общества к системе Клиент-Банк с использованием ID-ключа.

Из представленных документов следует, что отчетность сдавалась обществом с одного и того же IP-адреса как до прекращения ФИО1 полномочий руководителя Истца, так и после.

Более того, информация ООО «Костромаселькомбанк» о подключениях общества к системе Клиент-Банк с использованием ID-ключа также подтверждает, что даже после смены ID-ключа в связи со сменой генерального директора отчетность продолжала направляться с того же IP-адреса.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что бухгалтерия действительно была передана от ФИО1 задолго до прекращения ее полномочий в качестве директора.

Ответчик обращает внимание суда, на то, что при рассмотрении дела № А31-6538/2016 по иску ПАО «Промсвязьбанк» о признании недействительной сделкой договора купли-продажи нежилого помещения от 11.03.2015 заключенного между ФИО5 и ООО «РФН» в отношении нежилого помещения общей площадью 611.6 кв.м., расположенного на 1, 2, 3 этажах по адресу: <...>, кадастровый номер 44:27:050404:595.

Обществом в материалы дела №А31-6538/2016 представлены договоры аренды спорных нежилых помещений, датированные более ранними периодами (01.02.2019г., 01.02.2019г., 01.01.2018г., 01.04.2018г.).

Таким образом, ООО «РФН» представляло в материалы дела документы по хозяйственной деятельности общества (в частности, договоры аренды), которые были заключены в период, когда генеральным директором была ФИО1

При этом доказательств подтверждающих наличие заявленных документов и печати у ФИО1 общество не представило.

Суд установил отсутствие в деле доказательств, которые подтверждали бы факт выноса ФИО1 документов общества после прекращения полномочий в качестве директора, а также не был составлен акт наличия либо отсутствия в нем каких-либо документов о деятельности общества с участием незаинтересованных лиц.

При этом сам по себе факт того, что ответчик являлся исполнительным органом общества, не свидетельствует о том, что истребуемая документация находится в его личном владении.

При таких обстоятельствах, утверждение обществом об удержании ФИО1 истребуемых документов не подтверждено документально.

С учетом установленных обстоятельств, исходя из презумпции добросовестного поведения ФИО1, суд считает доказанным факт нахождения документов общества как до, так и после прекращения трудовых отношений с ФИО1 по месту нахождения исполнительного органа общества.

Судом учтено, что действующее законодательство не содержит императивного требования к оформлению передачи документов о деятельности общества при смене руководителя путем составления письменного акта приема-передачи, как принято во внимание и то обстоятельство, что после прекращения его полномочий в качестве директора общества он не имел доступа к документации, вся документация была им оставлена в обществе, передана бухгалтеру ООО «РНФ» еще до смены генерального директора.

Следовательно, вновь назначенный директор, должен иметь доступ данным документам и печати.

То обстоятельство, что общество владеет истребуемой информацией, свидетельствуют представленные в материалы дела (документы общества имеют оттиск печати, и ведут деятельность общества в полном объеме, что следует из истребуемых документов).

В этой связи суд считает требования недоказанными (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а иск не подлежащим удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия, а со дня вступления решения в законную силу – в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья С.Л. Панина