Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Костромской области Хубеев Александр Фаатович, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Старт», г. Нерехта, Костромская область (ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Москва (ОГРН <***>) о взыскании 236295 руб. 75 коп., 10451 руб. 16 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 10000 руб. - судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, 200 руб. – судебных расходов за предоставление выписки из ЕГРЮЛ,

лицо, ведущее протокол: секретарь судебного заседания Красавина Н.В.,

при участии:

от истца: ФИО2 – по дов. от 01.11.2011, паспорт,

ФИО3 – по дов. от 17.08.2010, паспорт,

от ответчика: ФИО4 – по дов. от 01.03.2011, удостоверение,

от третьего лица: не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Старт», г. Нерехта, Костромская область (ОГРН <***>)обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Москва (ОГРН <***>) о взыскании 236295 руб. 75 коп. стоимости некачественного товара, 10451 руб. 16 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 10000 руб. - судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, 200 руб. – судебных расходов за предоставление выписки из ЕГРЮЛ.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Московское объединение ветеринарии».

Представители истца требования поддержали в полном объеме, представили возражения на отзыв ответчика (в деле).

Представитель ответчика возражает против удовлетворения исковых требований, поддержав доводы отзыва, представленного ранее (в деле).

Третье лицо - Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Московское объединение ветеринарии» явку полномочного представителя в суд не обеспечило.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя третьего лица.

Изучив представленные материалы, заслушав представителей сторон, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Между Обществом с ограниченной ответственностью «Старт» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 04.05.2010 заключен договор поставки № 51 (с учетом протокола разногласий), по условиям которого ответчик (Поставщик) обязался поставить истцу (Покупатель) мясосырье согласно прилагаемой Спецификации, которая является неотъемлемой частью настоящего договора, а Покупатель – принять его и оплатить (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 4.3. названного договора Поставщик обязан передать Покупателю Товар надлежащего качества, который должен соответствовать действующим на территории Российской Федерации нормативно-техническим требованиям и стандартам, что подтверждается соответствующими документами. Перечень необходимых сопроводительных документов согласовывается в спецификациях на каждую поставку Товара.

Покупатель обязан обеспечить доставку Товара от склада Поставщика до склада Покупателя (самовывоз). Покупатель обязан обеспечить низкотемпературный режим перевозки Товара. В случае, если автотранспорт Покупателя не оборудован низкотемпературной установкой, претензии по качеству Товара не принимаются Поставщиком. Поставщик не отвечает за недостатки или порчу Товара, которые возникли после его сдачи перевозчику (экспедитору). В случае получения Товара Покупателем в меньшем количестве, чем указано в транспортных документах, и/или с внешними повреждениями, соответствующие претензии Покупатель предъявляет транспортной организации (пункт 4.8 договора № 51).

Пунктом 4.10 спорного договора установлено, что приемка Товара по качеству осуществляется на складе Покупателя, в соответствии с нормами Инструкций о порядке приемки Товаров по количеству и качеству, утвержденных Постановлениями Госарбитража при СМ СССР №№ П-6, П-7.

Покупатель обязан сообщить в письменной форме, с приложением акта экспертизы по результатам проведенной проверки Поставщику о замеченных скрытых дефектах Товара в течение 30-ти (тридцати) календарных дней с момента приемки Товара. Поставщик обязан рассмотреть данный акт в течение 5-ти (пяти) календарных дней (пункт 4.11 договора)

Пунктом 4.12 договора предусмотрено, что в случае подтверждения несоответствия качества переданного Товара требованиям стандартов и условиям настоящего Договора, Поставщик по заявлению Покупателя обязан в течение 7-ми (семи) календарных дней:

- либо произвести соразмерное уменьшение покупной цены на соответствующую часть поставленного Товара ненадлежащего качества;

- либо произвести замену Товара ненадлежащего качества Товаром, соответствующим договору; возврат Товара ненадлежащего качества производится силами и за счет средств Продавца;

- либо произвести возврат полученных денежных средств, в случае отказа Покупателем от партии поставленного Товара ненадлежащего качества.

Договор действует с 04.05.2010 до 31.12.2010 с возможностью его пролонгации; при не урегулировании в процессе переговоров спорных вопросов, споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде по месту нахождения истца в порядке, установленном действующим законодательством (пункты 7.2 и 8.4 договора).

В период действия указанного договора и в соответствии со спецификацией от 19.11.2010 № 2 ответчик по товарной накладной от 19.11.2010 № 1557 поставил истцу шпик свиной (Испания) в количестве 10000 кг.

Данная партия Товара оплачена истцом на условиях стопроцентной предоплаты платежным поручением от 19.11.2010 № 2165 на сумму 1102600 руб.

Согласно товарно-транспортной накладной от 19.11.2010 (л.д. 27), пунктом погрузки поименованного товара является <...> (пункт разгрузки – <...>); автомобиль Скания (А 550 ВЕ 44).

19.11.2010 ветслужбой выдано ветеринарное свидетельство 277 № 5627788 о годности свиного шпика для реализации без ограничений; транспортировка при t– 18 C (л.д. 28).

Как указал истец, при выдаче шпика со склада на производство 04.02.2011 обнаружен брак, о чем составлен акт от 07.02.2011 № 12.

Из содержания названного акта следует, что 04.02.2011 с холодильника был выдан в цех шпик свиной (Испания), при разделке которого были обнаружены пласты шпика с признаками порчи (желто-зеленый цвет со специфическим запахом). Ввиду обнаружения данного брака был пересмотрен весь поступивший шпик. После сортировки было выявлено 2143 кг. шпика ненадлежащего качества, признанного непригодным для переработки (л.д. 44).

Копия акта о браке сырья № 12 от 07.02.2011 с претензией были направлены в адрес ответчика 25.02.2011.

03.03.2011 в ответ на претензию Поставщик указал на то, что брак произошел по вине Покупателя (л.д.24).

Одновременно с этим, истец обратился в ФГУ «Костромской центр стандартизации, метрологии и сертификации» для проведения экспертизы.

Согласно экспертному заключению от 05.03.2011 № 1 представленный для экспертизы шпик не соответствует Единым санитарным требованиям, глава II п. 1.5. «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов», СанПиН 2.3.2. 1078-01 по органолептическим показателям, и не может быть использован для переработки.

25.03.2011 Филиалом ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Костромской области в Нерехтском районе» составлено экспертное заключение о том, что свиной шпик не соответствует решению комиссии таможенного союза от 28.05.2010 № 299 «О применении санитарных норм в таможенном союзе» (пункт 1.5.), требованиям ГОСТ Р 53221-2008 по органолептическим показателям, в результате нарушения технологического процесса на стадии его обработки и не пригоден для использования в пищевой промышленности.

01.04.2011 истцом повторно в адрес Поставщика была направлена претензия с приложением копий экспертных заключений, однако данная претензия осталась без ответа, что послужило основанием для начисления процентов за период с 19.11.2010 по 31.05.2011 и обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно акту № 1 от 25.08.2011 некачественный шпик уничтожен путем сожжения (л.д. 155).

Ответчик требования не признает, считая, что:

- истцом пропущен срок предъявления претензий по скрытым
недостаткам полученного им товара, установленный п. 4.11 Договора № 51, т.к.
впервые претензия им предъявлена 25 февраля 2011 года, а товар на склад был
принят 20 ноября 2011 года;

- использованный истцом транспорт не был оборудован низкотемпературной установкой и доказательств соблюдения режима перевозки и хранения товара не представлено;

- на момент передачи товара претензий по его качеству не заявлялось;

- представленные экспертные заключения получены в нарушение ст.ст. 72, 82-87 АПК РФ, в связи с чем, как доказательства недопустимы;

Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора (Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Московское объединение ветеринарии») представило отзыв, согласно которому перед оформлением ветеринарного свидетельства 277 № 5627788 от 19.11.2010 года ветслужбой были проведены все необходимые мероприятия, предусмотренные действующим на тот момент законодательством РФ; в момент оформления указанного свидетельства пищевая продукция отвечала требованиям безопасности в ветеринарном отношении.

При указанных обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит в связи со следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 513 Кодекса покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

При разрешении споров следует также учитывать, что порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен обязательными требованиями государственных стандартов (пункт 1 статьи 474 Кодекса). В этих случаях проверка качества товаров, осуществляемая покупателем, должна соответствовать таким требованиям.

Согласно разъяснению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 14) покупатель может применять порядок приемки товаров по качеству, установленный в Инструкции N П-7, когда это предусмотрено договором поставки.

В соответствии с пунктом 4.10. договора приемка Товара по качеству осуществляется на складе Покупателя, в соответствии с норами Инструкций о порядке приемки Товаров по количеству и качеству, утвержденных Постановлениями Госарбитража при СМ СССР №№ П-6, П-7.

Истец, опровергая доводы ответчика о пропуске месячного срока для предъявления претензий по качеству товара (пункт 4.11 договора № 51) ссылается на пункт 9 Инструкции П-7.

Суд считает доводы истца о верховенстве положений инструкции ошибочными.

Из содержания пункта 9 Инструкции П-7 следует, что акт о скрытых недостатках продукции должен быть составлен в течение 5 дней по обнаружении недостатков, однако не позднее четырех месяцев со дня поступления продукции на склад получателя, обнаружившего скрытые недостатки, если иные сроки не установлены обязательными для сторон правилами.

В рассматриваемом случае в пункте 4.11 договора № 51 стороны предусмотрели, что покупатель обязан сообщить в письменной форме, с приложением акта экспертизы по результатам проведенной проверки Поставщику о замеченных скрытых дефектах Товара в течение 30-ти (тридцати) календарных дней с момента приемки Товара. Поставщик обязан рассмотреть данный акт в течение 5-ти (пяти) календарных дней.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Следовательно, стороны должны руководствоваться условиями договора, имеющего приоритет перед положениями инструкции (статья 513 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно товарной накладной № 1557 товар принят истцом 19.11.2010. Исходя из положений пункта 4.11. договора, ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен сообщить о замеченных скрытых дефектах Товара в течение 30-ти календарных дней с момента приемки Товара.

Однако претензия направлена истцом с нарушением данного срока, что последним и не отрицается.

Помимо этого, пункт 4.8. договора № 51 предусматривает обязанность истца доказать соблюдение технических условий при перевозке и хранении Товара.

В нарушение данного положения, а также п. 13,16,29,31,40 Инструкции П-7 в представленном ответчиком акте о браке сырья № 12 от 07.02.2012, экспертном заключении ФГУ «Костромской центр стандартизации, метрологии и сертификации» № 1 от 05.03.2011, экспертном заключении Филиала ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Костромской области в Нерехтском районе» № 1 от 25.03.2011 не содержатся сведения о предпринятых мерах для обеспечения сохранности продукции, предотвращения ее порчи, смешения с другой однородной продукцией. Акты не содержат всех обязательных сведений, отсутствует информация о приложении к актам.

Напротив, из содержания акта о браке сырья от 07.02.2010 следует, что некачественный шпик в количестве 2143 кг. был выявлен после его сортировки, однако доказательств того, что сортировке подвергся только шпик, полученный от поставщика в деле не имеется, как не представлено и документов об отсутствии у истца мясосырья, полученного от других поставщиков.

Не признавая иск, ответчик оспорил факт соблюдения истцом установленных договором условий режима перевозки продукции (пункт 4.8 договора № 51).

Истец первоначально эти доводы не опровергал, однако в судебном заседании указал на соблюдение режима перевозки, представив фотографию автомашины, перевозящей спорный товар, что, по мнению суда, не может являться доказательством оборудования автотранспорта Покупателя низкотемпературной установкой.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец не доказал соблюдение им условий режима перевозки и хранения товара (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив экспертные заключения № 1 от 05.03.2011, № 1 от 25.03.2011, суд приходит к выводу о том, что заключение экспертов не позволяет сделать вывод о том, что именно ответчиком был поставлен товар ненадлежащего качества.

Кроме того, на фотографиях (л.д. 104-114) на шпике имеется лед и снег, что не соответствует ГОСТу Р 53221-2008 и свидетельствует о нарушении условий хранения.

Также следует учитывать, что спорная продукция истцом уничтожена, что делает невозможным соблюдение условий пункта 4.12 договора № 51 и статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, требование о взыскании с ответчика задолженности за поставку товара ненадлежащего качества удовлетворению не подлежит.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств (взыскание процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) являются дополнительными по отношению к основному требованию и следуют судьбе указанных обязательств.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 170, 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

1. В иске отказать.

2. Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня его вынесения или в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу через Арбитражный суд Костромской области.

Судья А.Ф. Хубеев