Гражданский кодекс часть 1

3-е лицо: Комитет по управлению городскими землями и муниципальным имуществом Администрации города Костромы, г. Кострома______________________________

(наименование ответчика)

об истребовании из чужого незаконного владения имущества и взыскании 456 040 руб. 70 коп.

при участии:

от истца: ФИО1, директор, паспорт 3404№ 751689, от 21.06.2005г.; ФИО2. адвокат, по дов. от 20.10.2008г.

от ответчика: ФИО3, инженер по дов. от 22.10.2008г. № 35

установил:

Муниципальное унитарное предприятие г. Костромы «Аптека № 79», г. Кострома обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Костромское предприятие по обслуживанию пассажиров автобусными перевозками» об истребовании из чужого незаконного владения аптечный киоск, инвентарный номер 00000056, балансовой стоимостью 64 029 рублей 29 копеек и взыскании причиненных убытков в сумме 454 040 рублей 70 копеек.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец уточнил исковые требования и просит суд взыскать с ответчика убытки, составляющие балансовую стоимость аптечного киоска инв. номер 00000056 в сумме 64 029 рублей 29 копеек, 52 462 рубля 70 копеек расходов на приобретение нового киоска, 403 578 рублей упущенной выгоды, 15 000 рублей услуг адвоката.

Ответчик заявленные требования не признал по мотиву необоснованности и недоказанности. Считает, что в ходе реконструкции здания Автовокзала, в том числе зала ожидания, были демонтированы существовавшие в то время павильоны и на их месте смонтированы новые. Изготовление новых киосков было поручено арендаторам, в том числе истцу, по договору от 01.06.2000 г., в соответствии с которым Автовокзал поручил изготовить для собственных нужд павильон, а МУП «Аптека № 99» приняла на себя обязательство по возведению павильона в зале ожидания Автовокзала.

По мнению ответчика, стоимость работ по возведению киоска оплачена им истцу, в связи, с чем ответчик полагает, что киоск стал собственностью предприятия.

Определением суда от 23 октября 2008 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечен Комитет по управлению городскими землями и муниципальным имуществом Администрации города Костромы.

Комитет по управлению городскими землями и муниципальным имуществом Администрации г. Костромы считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Муниципальное унитарное предприятие г. Костромы «Аптека № 79» создано на основании постановления Администрации г. Костромы от 13.09.1999 г.
№ 1977.

В соответствии с Уставом предприятие является универсальным правопреемником всех прав и обязанностей присоединенного унитарного муниципального предприятия г. Костромы «Аптека № 95».

На основании передаточного акта от 12.04.2001 г. все права и обязанности муниципального унитарного предприятия «Аптека № 99» переходят в порядке универсального правопреемства муниципальному унитарному предприятию «Аптека №79». Имущество – основные средства, в том числе киоск (автовокзал) 2000 года ввода в эксплуатацию балансовой стоимостью 64 029 рублей 29 копеек, находящийся на балансе МУП «Аптека № 99» передан на баланс МУП «Аптека № 79» (л.д.77-81).

В соответствии с договором на передачу имущества в хозяйственное ведение от 11.04.2001 года. № 678300, заключенным между Комитетом по управлению государственными землями и муниципальным имуществом Администрации
г. Костромы и МУП «Аптека № 79», киоск с датой ввода в эксплуатацию 1991 г. передан в хозяйственное ведение МУП «Аптека № 79» с 03.01.2001 г., о чем свидетельствует акт передачи, являющийся приложением № 1 к договору на передачу имущества в хозяйственное ведение.

Между Комитетом по управлению государственными землями и муниципальным имуществом Администрации г. Костромы и МУП «Аптека № 79» заключен договор на передачу имущества в хозяйственное ведение от 22.03.2005 г. № 689600. В приложении к данному договору указан перечень основных средств, передаваемых в хозяйственное ведение МУП, в том числе аптечный киоск, инвентарный номер 00000056, балансовой стоимостью 64 029 рублей 29 копеек.

Впоследствии между открытым акционерным обществом «Костромское предприятие по обслуживанию пассажиров автобусными перевозками» (далее ОАО «Костромской автовокзал») и МУП г. Костромы «Аптека № 79» заключен договор аренды нежилого помещения от 30.03.2001 г. № 441, в соответствии с которым ОАО «Костромской автовокзал» предоставило в аренду часть зала ожидания общей площадью 12,0 кв.м в здании Костромского автовокзала, расположенного по адресу <...> для размещения под аптечный киоск.

Срок действия данного договора установлен с 01.01.2001 г. по 30.11.2001 г.

Распоряжением Департамента имущественных отношений Администрации Костромской области от 26.12.2001 г. № 1015 срок действия вышеуказанного договора продлен с 01.12.2001 г. по 30.11.2004 г.

Затем между сторонами был заключен договор аренды помещения от 15.12.2006 г. № 23, в соответствии с которым ОАО «Костромской автовокзал» предоставило в аренду часть помещения общей площадью 12,0 кв.м в здании Костромского автовокзала для размещения аптечного пункта. Срок действия договора установлен с 01.12.2006 г. по 30.10.2007 г.

ОАО «Костромское предприятие по обслуживанию пассажиров автобусными перевозками» письмом от 11.01.2008 г. № 10 уведомило истца о расторжении вышеуказанного договора с 11.04.2008 г.

Таким образом, истец прекратил свою деятельность в данном киоске. Имущество, находящееся внутри киоска было вывезено истцом. В дальнейшем доступ в киоск работникам МУП г. Костромы «Аптека №79» стал не возможным.

Истец полагает, что ответчик воспрепятствовал истцу использовать киоск по прямому назначению, повесив навесной замок на входную дверь киоска.

В соответствии с проверкой использования муниципального имущества аптечного киоска (акт от 12.11.2008г.) (л.д.83) Комитетом установлено, что аптечный пункт находится в помещении Автовокзала, на момент проверки данный киоск занят туристической фирмой, киоск переоборудован, дверь перенесена с торца киоска на фасад, переоборудованы витрины, демонтировано окно выдачи.

По пояснениям ответчика, летом 2000 года ОАО «Костромской Автовокзал» проведена реконструкция здания автовокзала, в том числе и зала ожидания.

В ходе реконструкции были демонтированы существовавшие на тот момент в зале ожидания киоски и на их месте смонтированы новые.

В соответствии с договором от 01 июня 2000 г., заключенным между ГУП «Костромское предприятие по обслуживанию пассажиров автобусными перевозками» и МУП «Аптека №99», Автовокзал поручил изготовить для собственных нужд павильон, а аптека приняла на себя обязательства по возведению павильона в зале ожидания автовокзала.

Согласно договору от 13 июня 2000 года, заключенному между государственным унитарным предприятием Федеральной собственности «Костромское предприятие по обслуживанию пассажиров автобусными перевозками» и муниципальным унитарным предприятием «Аптека №99», аптека возводит в здание автовокзала торговый киоск и передает его в собственность предприятия, которое в свою очередь оплачивает аптеке работы по строительству данного киоска по согласованной сторонами сметной стоимости в размере 15 024 рублей 75 копеек путем ежемесячного зачета требований к аптеке по договору от 05 января 1999 года №11 «О возмещении затрат по содержание, эксплуатации и техническому обслуживанию имущества, находящегося в аренде».

По мнению ответчика, обязательства по данному договору выполнены сторонами полностью.

Истец основал свои требования на статьях 15,301,305 Гражданского кодекса Российской Федерации, впоследствии уточнив исковые требования и просив взыскать с ответчика убытки в сумме 520 069 рублей 99 копеек, состоящие из балансовой стоимости аптечного киоска инв. номер 00000056 в сумме 64 029 рублей 29 копеек и убытков в сумме 456 040 рублей 70 копеек (реальный ущерб и упущенную выгоду).

Исследовав доводы сторон и материалы дела, суд считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Суд, оценив представленные в дело доказательства, в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что истец не представил бесспорных доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании реального ущерба в виде балансовой стоимости аптечного киоска.

Истец не представил сведений, позволяющих индивидуализировать спорное имущество.

Суд, считает, что представленные в материалы дела передаточный акт по муниципальному унитарному предприятию «Аптека №99» и акт передачи в хозяйственное ведение МУП «Аптека №79» киоска, не позволяют достоверно идентифицировать переданные объекты, поскольку они содержат противоречивые данные о дате ввода киоска в эксплуатацию (1991год и 2000 года).

Бесспорных доказательств по установке киоска в здании автовокзала истцом не представлено.

Ссылку истца на объяснительную директора МУП «Аптека №99» от 02.11.2000 г. суд считает несостоятельной, поскольку последняя не может служить доказательством, позволяющим идентифицировать имущество.

Требования истца о взыскании с ответчика убытков, возникших в результате незаконного владения спорным имуществом, при данных обстоятельствах также не подлежат удовлетворению.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом для взыскания убытков необходимо доказать размер убытков, вину лица, нарушившего право заинтересованного лица, а также причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. Требование об их взыскании может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком обязательных отношений, не доказана причинная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размера убытков. Не доказан размер упущенной выгоды, а также тот факт, что истец располагал реальными условиями получения доходов в спорный период.

При указанных обстоятельствах требования истца удовлетворению не подлежат.

Расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 169 -171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Истцу возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 920 рублей 11 копеек, уплаченную по платежному поручению от 03.09.2008г. № 1262.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в арбитражный суд апелляционной инстанции; вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья О.Ю. Егорова