Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Конфиденс Банк» (далее- ООО КБ «Конфиденс Банк», Общество, Банк) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Костромской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Костромской области о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № АД 07-03/332 от 22.02.2012 г. о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях к штрафу в размере 110 000 рублей.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик заявленные требования не признал, указав, что привлечение заявителя к административной ответственности осуществлено в полном соответствии с действующим законодательством.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

28.11.2011 УФАС по Костромской области в ходе осуществления государственного контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе в г. Костроме, на улицах Свердлова, 80, ФИО3, Профсоюзная, 21 выявлены рекламные конструкции (щиты 3x6), на которых крупным шрифтом, видным с дальнего расстояния, сообщается следующая информация: «Confidence Bank * 9% за 6 месяцев * вклад реальные деньги».

Остальные условия по вкладу (Условия вклада: сумма вклада от 1000 руб. Срок вклада 181 день. Процентная ставка 9% годовых. Вклад пополняемый, сумма пополнения не ограничена. Начисление процентов ежемесячно, причисляются к остатку вклада по истечении каждого календарного месяца (капитализация процентов). Вклад расходуемый. Возможность частичного досрочного изъятия суммы вклада до остатка на вкладе не ниже 1000 руб. без изменения процентной ставки через 1 день после открытия вклада. Вклад можно закрыть в любое время, при этом сохраняются проценты, начисленные за полный календарные месяцы нахождения средств во вкладе, за неполный месяц проценты по вкладу начисляются по ставке 0,1% годовых. По окончании срока вклада предусмотрена автоматическая пролонгация договора вклада на тот же срок на условиях вклада «Реальные деньги», действующих в Банке на момент пролонгации. По окончании срока вклада, если оформление договоров вклада «Реальные деньги» Банком прекращено, договор автоматически продлевается на условиях вклада «До востребования» (0,1% годовых), действующих в Банке на момент пролонгации. Срок действия предложения до появления новой или дополнительной информации.) отражены в рекламе мелким, нечитаемым шрифтом.

Также в нижней части рекламной конструкции мелким, нечитаемым шрифтом белого цвета на темно коричневом фоне сообщается о лице, оказывающем банковскую услугу по привлечение денежных средств во вклады — Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Конфидэнс Банк» 156013, <...>. Лицензия Банка России №970.

Определением от 14.12.2011 возбуждено дело по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

18 января 2012 года главный государственный инспектор отдела антимонопольного контроля хозяйствующих субъектов и рекламы Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области ФИО2 составила протокол об административном правонарушении № 07-03/332 по части 1 статьи 14.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании указанного протокола заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области ФИО4 было вынесено Постановление от 22.02.2012 № АД 07-03/332 о назначении административного наказания Обществу в виде штрафа в размере 110 000 рублей.

Посчитав принятое постановление незаконным, Общество обжаловало его в арбитражный суд. В обоснование своих доводов заявитель указал, что в его действиях отсутствует состав вменяемого административного правонарушения. Управление не доказало, что информация, размещенная Банком в спорной рекламе мелким шрифтом, не воспринимается потребителями. Распространенная реклама содержала сведения, влияющие на окончательную сумму доходов вкладчиков. Административный орган не представил бесспорных доказательств, что отсутствие некоторых сведений об условиях вклада могло привести к искажению смысла рекламы и ввести в заблуждение потребителей, имеющих намерение воспользоваться рекламируемой услугой.

Ответчик в своем отзыве на иск указал, что в рассматриваемой рекламе выделено крупным читаемым шрифтом наиболее привлекательное для потенциальных потребителей условие банковского вклада: процентная ставка по вкладу - 9%. Остальные условия, а также наименование лица, оказывающего данную услугу, выполнены мелким нечитаемым шрифтом, что не позволяет воспринимать указанные сведения, поэтому не может расцениваться как их наличие.

Ввиду того, что информация об иных условиях оказания услугу по привлечению денежных средств во вклады напечатана мелким, нечитаемым шрифтом, который не поддается прочтению без специальных средств, можно сделать вывод о том, что потребитель рекламы лишен возможности ознакомиться с ее подробным описанием, а также лишен возможности получения информации о наименовании лица, оказывающем услугу банковского вклада. Поэтому считает, что размещенная реклама является недобросовестной и не достоверной.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченным органом при надлежащем извещении заявителя и его законного представителя о дате, месте и времени проведения указанных процессуальных действий, с соблюдением срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", административным органом допущено не было.

Часть 1 статьи 14.3 КоАП РФ предусматривает ответственность рекламодателя, рекламопроизводителя или рекламораспространителя законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 указанной статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона N 38-ФЗ, реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Согласно пункту 2 статьи 3 указанного Закона объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона N 38-ФЗ реклама должна быть добросовестной и достоверной. Под ненадлежащей рекламой понимается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 4 статьи 3 указанного Закона). Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.

Не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы (часть 7 статьи 5 Закона N 38-ФЗ).

Реклама финансовых услуг подчинена правилам статьи 28 Закона N 38-ФЗ.

Часть 1, п. 2, ч. 2 ст. 28 Закона о рекламе устанавливает, что реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг:

должна содержать наименование или имя лица, оказывающего эти услуги (для юридических лиц — наименование, для индивидуального предпринимателя — фамилию, имя, отчество);

не должна умалчивать об иных условиях оказания соответствующих услуг, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица, или на сумму расходов, которую понесут воспользовавшиеся услугами лица, если в рекламе сообщается хотя бы одно из таких условий.

Часть 6 статьи 38 Закона о рекламе устанавливает, что ответственность за нарушение требований, установленных ч. 7 ст. 5, ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 28 Закона о рекламе, несет рекламодатель - ООО КБ «Конфидэнс Банк».

Согласно договора возмездного оказания услуг №80-11 от 12.06.2011 г., заключенного между ООО «Автомир.ру» и ООО КБ «Конфидэнс Банк», договора субаренды средств наружной конструкции от 01.04.2011 г., заключенного между ООО «Высшая Лига Ритэйл Групп» и ООО КБ «Конфидэнс Банк», рекламодателем рекламы, размещенной на наружных конструкциях по адресу: <...> является ООО КБ «Конфидэнс Банк».

ООО КБ «Конфидэнс Банк» имеет лицензии на осуществление банковских операций №970 от 28.09.2010 г., согласно которых ООО КБ «Конфидэнс Банк» предоставлено право на осуществление операций по привлечению во вклады денежных средств физических и юридических лиц.

Из материалов дела и обжалуемого постановления следует, что информация, отражаемая в рекламе распространяется банком с помощью рекламных конструкций 3*6 кв.м. В рекламе крупным шрифтом, видным с дальнего расстояния, сообщается следующая информация: «Confidence Bank * 9% за 6 месяцев * вклад реальные деньги».

Над словами «реальные деньги» (выше центра рекламной площади) на белом фоне отражены мелким шрифтом черного цвета условия по привлечению денежных средств во вклады. Также в нижней части рекламной площади мелким шрифтом белого цвета на темно коричневом фоне отражено наименование юридического лица, оказывающего финансовую услугу. Текст рекламы находится не на уровне глаз человека, а на определенной высоте — рекламная конструкция имеет центральную стойку высотой свыше трех метров, что снижает уровень восприятия информации, выполненной мелким шрифтом.

Рассматриваемая реклама расположена вдоль оживленных трасс, следствие чего водителями транспортных средств, их пассажирами, а также пешеходами, идущими по тротуару на противоположной стороне дороги доступна ишь информация, выполненная крупным шрифтом, при этом информация, выполненная мелким шрифтом остается скрытой для них. У данной категории потребителей отсутствует прямой доступ к рекламному плакату, что свидетельствует о восприятии рекламной информации со значительного расстояния.

Формальное присутствие в рекламе рассматриваемых сведений не позволяет потребителям их воспринимать, следовательно, не может расцениваться как их наличие.

Рекламодателем используется в рекламе такой визуальный прием, как неодинаковый размер шрифта размещаемой информации, которая касается одной финансовой услуги — привлечение денежных средств во вклады.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из вменяемого заявителю нарушения, юридически значимым обстоятельством для решения вопроса о наличии (отсутствии) нарушения части 7 статьи 5, Закона о рекламе является возможность потребителя воспринять (прочитать) условия рекламы, формально присутствующие в тексте рекламного объявления.

Бремя доказывания соответствующих обстоятельств законом возложено на антимонопольный орган.

В нарушение процессуальной обязанности доказывания, ответчиком не представлено доказательств, однозначно подтверждающих отсутствие у потребителя возможности прочитать все имеющиеся в рекламе существенные условия по привлечению денежных средств во вклады при размещении спорной рекламы с помощью средств стабильного территориального размещения.

В протоколе по делу об административном правонарушении и в оспариваемом постановлении указано, что в установленных рекламных конструкциях с размещенной на их рекламных финансовых услуг (прием вклада по проценты), предоставляемых ООО КБ «Конфиденс Банк», существенные условия выдачи кредита напечатаны мелким, нечитаемым шрифтом.

Однако каких-либо доказательств, фиксирующих визуальное восприятие сотрудниками УФАС нечитаемости текста указанной рекламы, в материалы дела не представлено; сведения о том, кто из сотрудников антимонопольного органа и когда обнаружил распространение спорной рекламы, с какого расстояния и места визуально воспринимал размещенную на рекламной конструкции информацию, отсутствуют.

Жалоб конкретных потребителей именно по поводу не читаемости рекламы в антимонопольный орган не поступало.

Указание в оспариваемом постановлении на то, что рекламная конструкция установлена около оживленной проезжей части, текст рекламы находится не на уровне глаз человека, не является надлежащим и достаточным доказательством, подтверждающим невозможность восприятия текста рекламы, исполненного мелким шрифтом.

Из имеющихся в деле доказательств невозможно сделать вывод о том, мог ли потребитель приблизиться и насколько близко к размещенной информации (подойти или подъехать), невозможно определить, каким временем считывания рекламной информации обладал потребитель с учетом особенностей размещения конкретной рекламной конструкции, на какой высоте (от пешеходной дорожки либо от проезжей части дороги) была размещена конкретная рекламная конструкция. Указание в решении УФАС, что текст рекламы находится не на уровне глаз человека, не свидетельствует о невозможности прочтения всего текста рекламы.

Доказательств того, что при приближении к рекламной конструкции использованный рекламодателем визуальный прием подачи информации не позволял воспринять весь текст рекламы в полном объеме, в деле не имеется.

Более того, в тексте оспариваемого постановления указано, что информация, отраженная в рекламе мелким шрифтом (20мм), может быть воспринята с расстояния 14 метров. Доказательств удаленности рекламы от потребителя на большее расстояние в дело не представлено.

Данный вывод основан на приведенном в постановлении расчете.

Расчет обоснован данными, содержащимися в письме ФГУ «Межотраслевой научно-технический комплекс «Микрохирургия глаза» имени академика Федорова от 20.01.2009 г.

Между тем, суд полагает, что сведения, содержащиеся в данном письме, адресованном в иной административный орган в 2009 г., не отвечают признакам относимости к настоящему делу, и не являются допустимым доказательством по настоящему делу.

Таким образом, без наличия доказательств конкретных условий размещения и наличия (отсутствия) возможности воспринимать размещенную на рекламе информацию, вывод антимонопольного органа о нарушении Обществом требований части 7 статьи 5, пункта 2 части 2 статьи 28 Закона о рекламе является предположительным (не доказанным).

Доводы УФАС о нечитаемости существенной информации рекламы, в отсутствие -.фактов и доказательств, на основании которых Управление пришло к такому выводу, не могут быть приняты судом в подтверждение факта совершения Банком вменяемого правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно части 4 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом по смыслу части 2 данной нормы закона, каждое доказательство оценивается в отдельности, а достаточность доказательств определяется их совокупностью.

Иных доказательств в подтверждение совершения Обществом вменяемого нарушения, антимонопольным органом в материалы дела не представлено.

Требования к размеру шрифта рекламы законодательно не установлены. Размер рекламы и, соответственно, размер шрифта рекламы может быть различным. В то же время, шрифт текста рекламы должен позволять потребителю прочитать весь объем размещенной в рекламе информации.

Использование рекламодателем такого визуального приема в рекламе, как неодинаковый размер шрифта размещаемой информации, когда размер букв крупного шрифта превышает размер букв, мелкого шрифта, сочетание цветов шрифта и фона, на что ссылается УФАС в тексте оспариваемого постановления, само по себе не исключает возможность прочтения потребителем в конкретных условиях всего объема размещенной на щите информации. Обратное ответчиком применительно к представленным в дело материалам не доказано.

При таких обстоятельствах суд считает, что Управление не доказало наличия в действиях ООО КБ «Конфиденс Банк» события правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.

Требования заявителя подлежат удовлетворению судом, а обжалуемое постановление о привлечении его к административной ответственности незаконным и отмене.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области по делу об административном правонарушении № АД 07-03/332 от 22.02.2012 г. о привлечении общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Конфиденс Банк» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, признать незаконным и отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, прекратить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, через арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья А.В. Сизов