Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Сайгушевой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Чистяковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Софтлайн Проекты», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>), к Областному государственному казенному учреждению «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг населению», г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании 1 581 791 рубль 92 копейки основного долга, 35 234 рубля 41 копейка неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: ФИО1 – по доверенности № 70/16 от 11.01.2016; ФИО2 – по доверенности № 71/16 от 11.01.2016,

установил следующее:

Общество с ограниченной ответственностью «Софтлайн Проекты», г. Москва, обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к Областному государственному казенному учреждению «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг населению», г. Кострома, о взыскании 1 581 791 рубль 92 копейки основного долга, 35 234 рубля 41 копейка неустойки.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителя в суд не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, а также возражения на отзыв ответчика, согласно которым считает изложенные в нем доводы необоснованными.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, представили дополнение к отзыву. Полагают, что должником по спорному обязательству является публично-правовое образование, поскольку ответчик при осуществлении государственной закупки действовал от его имени и по его поручению. Ссылается, что задолженность перед истцом возникла вследствие недофинансирования учреждения в 2015 году, на 2016 год средства из областного бюджета также не выделены, само учреждение согласно своему статусу не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, следовательно, лишено иных источников доходов. Данное обстоятельство, по мнению ответчика, свидетельствует об отсутствии его вины в просрочке оплаты поставленного ему товара.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассматривает спор в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с Государственным контрактом № 2015.345174 на поставку техники для создания рабочих мест сотрудникам Областного государственного казенного учреждения «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг населению» (далее – Контракт), заключенного посредством электронного аукциона 14 сентября 2015 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Софтлайн Проекты» (Поставщик, Истец) и Областным государственным казенным учреждением «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг населению» (Государственный заказчик, Ответчик), Поставщик обязуется передать Государственному заказчику технику для создания рабочих мест сотрудникам Областного государственного казенного учреждения «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг населению» (Товар), наименование, информация о стране происхождения или информация о производителе товара, характеристики, количество, единичная и общая стоимость которой указана в Спецификации поставляемого товара, являющейся неотъемлемой частью Контракта, в сроки, установленные Контрактом (п. 1.1 Контракта).

В соответствии с пунктом 2.1 Контракта цена Контракта составляет 1 581 791 рубль 92 копейки. Цена Контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

Согласно пункту 2.3 Контракта оплата производится Государственным заказчиком в российских рублях в безналичной форме единовременным платежом на расчетный счет Поставщика, указанный в Контракте, после поставки последним всего количества Товара, не более чем в течение тридцати дней с даты подписания заказчиком документа о приемке. Оплата производится при наличии предоставленного счета, счета-фактуры и на основании подписанной сторонами товарной накладной, акта сдачи-приемки при отсутствии у Государственного заказчика претензий и замечаний по количеству и качеству поставленного Товара.

В случае просрочки исполнения Государственным заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Государственным заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы (п. 7.2, 7.3 Контракта).

Все споры, возникающие при исполнении Контракта, в том числе касающиеся порядка и условий его исполнения, а также применения штрафных санкций, в случае не достижения взаимного согласия, подлежат разрешению в Арбитражном суде Костромской области (пункт 11.2. Контракта). До передачи спора на разрешение арбитражного суда стороны примут меры к урегулированию спора в претензионном порядке (пункт 11.3. Контракта).

Во исполнение условий Контракта Истец поставил Ответчику товар, указанный в Спецификации, что подтверждается подписанными представителями обеих сторон товарной накладной № Pr000423 от 21.09.2015 и актом предоставления прав № Pr000423 от 21.09.2015. Претензий и замечаний по количеству и качеству поставленного Товара со стороны Государственного заказчика не поступало.

Обязательства по оплате Ответчиком не исполнены.

Претензия исх. № ЮД-3111/15 от 25.11.2015 с требованием погашения задолженности была направлена Ответчику. Получение претензии подтверждается отметкой, проставленной Ответчиком на втором экземпляре претензии, вх. №910 от 25.11.2015. Претензия оставлена Ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения Истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

На основании статьи 532 ГК РФ при поставке товаров покупателям по договорам поставки товаров для государственных или муниципальных нужд оплата товаров производится покупателями по ценам, определяемым в соответствии с государственным или муниципальным контрактом, если иной порядок определения цен и расчетов не предусмотрен государственным или муниципальным контрактом.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт поставки товара и размер задолженности подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Обязательства по оплате поставленной продукции ответчиком надлежащим образом не исполнены, доказательств обратного суду ответчиком не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании 1 581 791 рубль 92 копейки задолженности за поставленный товар являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с ненадлежащим выполнением ответчиком обязанности по своевременной оплате товара истец в соответствии с условиями Контракта начислил пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за период с 22.10.2015г. по 11.01.2016г., просит взыскать 35 234 рубля 41 копейка. Расчет судом проверен, контррасчет ответчиком не представлен.

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик не заявил о снижении суммы неустойки, доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представил.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требования истца о взыскании неустойки в заявленном размере 35 234 рубля 41 копейка.

Доводы Учреждения о том, что оно является ненадлежащим ответчиком, судом отклоняются. Ответчик, как юридическое лицо, обладает правами и несет обязанности учреждения; самостоятельно осуществляет распоряжение денежными средствами в пределах выделенных бюджетных лимитов в целях исполнения своих обязательств. Поставка техники была осуществлена в его интересах и для его нужд.

Недофинансирование или несвоевременное финансирование учреждения из средств бюджета само по себе также не может служить и обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствии вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 3 статьи пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В данном случае таким лицом является ответчик и на нем лежит обязанность доказать обстоятельства, подтверждающие отсутствие его вины.

В материалах дела не представлено доказательств со стороны ответчика, свидетельствующих об отсутствии его вины за неисполнение обязательств по договору, в том числе доказательств принятия им достаточных мер для обеспечения исполнения принятых на себя обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям договора.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле должны самостоятельно нести риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Областного государственного казенного учреждения «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг населению», г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>), в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Софтлайн Проекты», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>), задолженность в размере 1 581 791 рубль 92 копейки, неустойку в размере 35 234 рубля 41 копейка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 170 рублей.

Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия, а со дня вступления решения в законную силу – в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья Л.В. Сайгушева