Гражданский кодекс часть 1

при участии в заседании: от истца: ФИО1, доверенность от 03.04.2015, от ответчика: ФИО2, паспорт, ФИО3, паспорт (представитель на основании устного ходатайства)

рассмотрев дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО4, г. Кострома (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к предпринимателю ФИО2, г. Кострома (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании 67876 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4, г.Кострома (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с иском к предпринимателю ФИО2, г. Кострома (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании 67876 руб., в том числе 50000 руб. излишне уплаченных денежных средств по договору купли-продажи имущества с использованием кредитных средств от 21.07.2014, 2876 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15000 руб. убытков.

Определением от 10.09.2015 судом к рассмотрению принят уточненный иск о взыскании с ответчика 70091 руб. 89 коп., в том числе 50000 руб. излишне уплаченных денежных средств по договору купли-продажи имущества с использованием кредитных средств от 21.07.2014, 5091 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15000 руб. убытков.

Представитель истца исковые требования поддержал.

ФИО2 против иска возражала, заявила, что инициированный истцом спор не носит экономического характера, должен быть рассмотрен в суде общей юрисдикции.

После перерыва, объявленного в судебном заседании до 09 час. 20 мин. 22.10.2015, представитель истца в порядке статьи 49 АПК РФ заявил об уточнении требований. В итоге к взысканию с ответчика заявлено 54404 руб. 39 коп., в том числе 50000 руб. излишне уплаченных денежных средств по договору купли-продажи имущества с использованием кредитных средств от 21.07.2014, 4404 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15000 руб. судебных издержек по оплате услуг юридических услуг.

Уточненный иск принят судом к рассмотрению.

Дело рассматривается в порядке части 1, 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем доказательствам.

Как следует из материалов дела, 19.06.2014 года между сторонами было заключено соглашение о задатке, согласно которому ФИО4 передала ФИО2 50000 рублей. Сумма задатка входит в стоимость приобретаемого имущества (п. 4 соглашения).

21.07.2014 года между сторонами был подписан договор купли-продажи имущества с использованием кредитных средств, по условиям которого Продавец (ФИО2) обязуется передать в собственность Покупателя (ФИО4), а Покупатель обязуется оплатить и принять в соответствии с условиями настоящего Договора следующее недвижимое имущество:

1.1.1. Нежилое помещение № 30, именуемое в дальнейшем - «Помещение», имеющее следующие характеристики: нежилое помещение № 30 (комн. №№ 1-6), расположенное на 1-ом этаже, общей площадью 71,8 кв.м., основной площадью 57,4 кв.м., в том числе вспомогательной площадью 14,4 кв.м., инв. № 8758, лит. А, расположенное по адресу: <...>, нежилое помещение № 30 (комн. №№ 1-6), Условный номер объекта 44:27:00:00000:1-3334:0030.

Цена имущества установлена в размере 3950000 рублей (п.3.1 договора). Договором определен порядок и способ оплаты имущества.

Согласно пункту 3.2 договора недвижимое имущество приобретается Покупателем у Продавца за счет собственных средств в размере 790 000 рублей 00 коп. и за счет кредитных средств в размере 3160000 (Три миллиона сто шестьдесят тысяч) рублей 00 коп. предоставленных Покупателю по кредитному договору №PR1-R23-FH7S-0160 от «21» июля 2014 года, заключенному в городе Костроме между Покупателем в качестве заемщика и Акционерным коммерческим банком «РОСБАНК» (открытое акционерное общество), являющимся кредитной организацией по законодательству Российской Федерации (Генеральная лицензия Банка России на осуществление банковских операций № 2272 от 20 августа 2012 года, в качестве Кредитора (далее по тексту - ОАО АКБ «РОСБАНК»).

Способ получения денег за продаваемое недвижимое имущество определен сторонами посредством безотзывного покрытого аккредитива в размере 3 950 000руб. (пункт 3.4.2. Договора), открытого покупателем, в АКБ «РОСБАНК» (пункт 3.4.1. Договора) на имя продавца.

21 июля 2014 года во исполнение обязательства по договору в АКБ «РОСБАНК» истцом был открыт безотзывный покрытый аккредитив № 1140605 на сумму 3950000 руб. на имя ответчицы. После исполнения условий аккредитива ответчица получила всю сумму полностью.

Всего истцом было уплачено ответчице в связи с договором 4000000 руб.: 50 000 руб. (задаток наличными деньгами) + 3950000 руб. (оплата через банк).

Посчитав, уплаченные ранее 50000 рублей задатка излишне перечисленными и подлежащими возврату, 23.10.2014 ФИО4 обратилась к ФИО2 с соответствующим письменным требованием, которое оставлено последней без ответа и удовлетворения.

Считая перечисленную сумму неосновательным обогащением ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании 50000 руб. и 4404 руб. 39 процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом представленного расчета, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 10.09.2015 составила 4404 руб. 39 коп.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2, частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В предмет доказывания о взыскании стоимости неосновательного обогащения одновременно входят следующие обстоятельства: обогащение одного лица за счет другого и приобретение либо сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. В таком случае приобретенное или сбереженное имущество должно быть возвращено как неосновательное обогащение.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав стороны, изучив договор суд считает доказанным факт неосновательного обогащения в размере заявленном ко взысканию на стороне ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в период возникновения обязательств, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств в размере учетной ставки банковского процента на день обращения в суд или на день вынесения решения. А также в редакции, действующей с 01.06.2015: За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

Расчет процентов ответчиком не оспорен, судом принимается в заявленной сумме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с получением им выписки из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, относятся к судебным издержкам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и подлежат распределению в составе судебных расходов (статьи 101 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя представлены соглашение на оказание юридических услуг 12.01.2015 №543, квитанция к приходному кассовому ордеру от 20.01.2015 на сумму 15000 руб.

О несоразмерности судебных расходов ответчиком не заявлено, доказательств такой несоразмерности не представлено.

Кроме того, указанная сумма подтверждена документально.

Доводы ответчика о подведомственности рассматриваемого спора суду общей юрисдикции, суд считает необоснованными в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В силу статьи 28 Кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из смысла данных процессуальных норм следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования).

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 5 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", дела с участием граждан, не имеющих статус индивидуального предпринимателя, или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Кроме того, в материалах дела имеется определение Свердловского районного суда города Костромы, прекращающее производство по делу по настоящему спору в связи с подведомственностью его арбитражному суду.

При этом спорный договор купли-продажи содержит условие о договорной подсудности, отраженном в пункте 8.1. его содержания, где сторонами определено, что разрешение всех разногласий и споров, связанных со сделкой подлежит разрешению в Арбитражном суде Костромской области.

Заявление ФИО2 в отношении понесенных ею убытков, связанных с несвоевременным получением денежных средств по договору купли-продажи не является предметом настоящего спора и не может быть рассмотрено в настоящем деле. Вместе с тем, ФИО2 не лишена возможности защитить свои интересы иным, предусмотренным законом способом.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 170, 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с предпринимателя ФИО2, г. Кострома (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу предпринимателя ФИО4, г. Кострома (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) 50000 рублей неосновательного обогащения, 4404 рубля 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 15000 рублей судебных издержек, 2176 рублей расходов по уплате госпошлины.

Возвратить предпринимателю ФИО4, г. Кострома (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) из федерального бюджета 539 рублей государственной пошлины, излишне перечисленной по платежному поручению от 03.04.2015 №14.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать по вступлении решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Костромской области.

Судья Л.Ю.Денисенко