Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным акта по результатам внеплановой проверки от 22.03.2012г. № 3/198 в части установления в действиях Управления
финансов нарушений пункта 1 части 3 статьи 41.6, пункта 2 части 6 статьи 41.8, пункта 1 части 1 ст. 11 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»,

при участии: от заявителя – ФИО1, доверенность от 22.05.2012г. № 08-12-96; от ответчика: не явился,

установил:

Управление финансов, экономики, мобилизации доходов и муниципального заказа Администрации города Костромы обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Костромской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Костромской области о признании выводов УФАС по КО о нарушениях Управлением финансов пункта 1 части 3 статьи 41.6, пункта 2 части 6 статьи 41.8, пункта 1 части 1 ст.11 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», выразившееся в не
установлении Управлением финансов в документации об открытом аукционе в электронной форме требования о необходимости предоставления участником размещения заказа в составе заявки копии Свидетельства саморегулируемой организации о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданного такому участнику размещения заказа,
несоответствующими действующему законодательству РФ; признании акта по результатам внеплановой документарной проверки от 22.03.2012 № 3/198 недействительным по основаниям, изложенным в настоящем Заявлении, в части установления в действиях Управления финансов нарушений пункта 1 части 3 статьи 41.6, пункта 2 части 6 статьи 41.8, пункта 1
части 1 ст. 11 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

По ходу судебных заседаний истец заявленные требования в части предмета изменил просит суд признать действия УФАС по КО по проведению внеплановой документарной проверки Управления финансов, экономики, мобилизации доходов и муниципального заказа Администрации города Костромы незаконными в связи с несоответствием порядка проведения указанной проверки порядку, установленному Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и иными принимаемыми в соответствии с ним подзаконными актами; признать решение УФАС по КО, изложенное в пункте 1 Заключительной части Акта внеплановой документарной проверки от 22.03.2012 № 3/198, о нарушениях Управлением финансов пункта 1 части 3 статьи 41.6, пункта 2 части 6 статьи 41.8, пункта 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», выразившееся в не установлении Управлением финансов в документации об открытом аукционе в электронной форме требования о необходимости предоставления участником размещения заказа в составе заявки копии Свидетельства саморегулируемой организации о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданного такому участнику размещения заказа, незаконным в связи с несоответствием его (решения) действующему законодательству РФ; признать Акт по результатам внеплановой документарной проверки от
22.03.2012 № 3/198 недействительным.

На основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Поскольку истец заявил только об изменении предмета заявленных требований, такие изменения принимаются судом.

Заявитель уточненные требования поддержал.

Ответчик с требованиями не согласен, по основаниям указанным в отзывах. На последнее судебное заседание не явился. Суд рассматривает дело в его отсутствие.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев представленные документы, суд установил следующее.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Костромской области (далее так же - УФАС по КО) проведена внеплановая документарная проверка соблюдения законодательства о размещении заказов в связи с поступлением обращения от 0ОО «Мир безопасности» о нарушении требований законодательства о размещении заказов Управлением финансов, экономики, мобилизации доходов и муниципального заказа Администрации города Костромы (далее так же - Управление финансов, Уполномоченный орган) при проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по устройству наружных лестниц и дополнительных эвакуационных выходов из групповых и спальных комнат в муниципальном бюджетном дошкольном образовательном учреждении города Костромы «Детский сад № 26», извещение № 0141300015812000025 (Приказ УФАС по КО от2Е02.2012№21).

По результатам осуществления проверочных мероприятий инспекцией выявлено нарушение Управлением финансов пункта 1 части 3 статьи 41.6, пункта 2 части 6 статьи 41.8, пункта 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о размещении заказов), выразившееся в не установлении Управлением финансов в документации об открытом аукционе в электронной форме требования о необходимости предоставления участником размещения заказа в составе заявки копии Свидетельства саморегулируемой организации о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (далее так же - Свидетельство СРО), выданного такому участнику размещения заказа.

Указанные выводы инспекции УФАС по КО зафиксированы в пункте 1 Заключительной части Акта внеплановой документарной проверки от 22.03.2012 № 3/198.

Не согласившись с действиями должностных лиц УФАС по Костромской области по проведению проверки и с актом проверки заявитель обжаловал их в судебном порядке. В качестве доводов в своем заявлении указал, что ООО «Мир безопасности» является участником, подавшим заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме на право выполнения работ по устройству наружных лестниц и дополнительных эвакуационных выходов из групповых и спальных комнат в МБДОУ города Костромы «Детский сад» № 26. Письмо исх. от 17.02.2012 г. №78, направленное ООО «Мир безопасности», является обращением участника размещения заказа с жалобой на действия (бездействие) уполномоченного органа в смысле части 5 статьи 17 Закона о размещении заказов и его рассмотрение должно происходить в порядке, установленном главой 8 Закона о размещении заказов и принятыми в соответствии с положениями данной главы подзаконными актами. Поскольку жалоба поступила после истечения сроков подачи заявления на участие в открытом аукционе в электронной форме, исходя из чего по правилам пункта 3 части 1 статьи 59 Закона о размещении заказов должна быть возвращена ООО «Мир безопасности».

Заявитель не согласен с выводами УФАС по Костромской области в акте о нарушении им требований Закона № 94-ФЗ о размещении заказов, при размещении заказа считает, что Акт № 3/198 по результатам внеплановой документарной проверки является ненормативным правовым актом, порядок обжалования которого урегулирован главой 24 АПК РФ.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений части 2 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обжаловать ненормативный акт государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц путем подачи в суд заявления о признании такого акта недействительным, если полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение о признании ненормативного правового акта недействительным принимается арбитражным судом в том случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (в том числе, в виде возложения каких-либо обязанностей).

В соответствии с положениями статьи 17 Федерального закона № 94-ФЗ о размещении заказов контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов заказчиком, уполномоченным органом или специализированной организацией, конкурсной, аукционной или котировочной комиссией, уполномоченными федеральными органами исполнительной власти по созданию, ведению, развитию и обслуживанию официального сайта, организацией, оказывающей услуги по ведению и обслуживанию официального сайта федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим ведение реестра контрактов, операторами электронных площадок осуществляется путем плановых и внеплановых проверок федеральным органом исполнительной власти (части 1 и 2).

В силу пункта 1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федеральной от 30.06.2004 N 331, Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд.

В силу части 5 статьи 17 Закона N 94-ФЗ внеплановая проверка осуществляется в случае обращения участника размещения заказа с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации или оператора электронной площадки либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, поступления информации о нарушении законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов, а также в целях контроля за исполнением предписаний, выданных в соответствии с частью 9 названной статьи. При этом рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 8 Закона N 94-ФЗ. В случае, если внеплановая проверка осуществляется на основании жалобы участника размещения заказа, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения указанной жалобы принимается единое решение.

В случае поступления информации о неисполнении указанными в части 1 статьи 17 Закона N 94-ФЗ лицами вынесенных в соответствии с частью 9 названной статьи предписаний, а также в случае поступления информации о совершении указанными лицами действия (бездействия), содержащего признаки административного правонарушения, уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации вправе осуществлять также внеплановые проверки при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд субъекта Российской Федерации или муниципальных нужд, нужд бюджетного учреждения субъекта Российской Федерации или нужд муниципального бюджетного учреждения (часть 6 статьи 17 Закона N 94-ФЗ).

Порядок подготовки и проведения Федеральной антимонопольной службой и ее территориальными органами' проверок действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение'работ или оказание услуг для федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд, осуществляемых в соответствии со статьей 17 Закона о размещении заказов установлен Методическими рекомендациями по проведению плановых и внеплановых проверок при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд Федеральной антимонопольной службой и ее территориальными органами (письмо Федеральной антимонопольной службы от 25.05.2007 N АЦ/8325; далее - Методические рекомендации) Настоящие рекомендации не распространяются на внеплановые проверки, осуществляемые при рассмотрении жалоб участников. Проведение внеплановых проверок при рассмотрении жалоб осуществляется в соответствии с рекомендациями по рассмотрению жалоб (пункт 1.1).

Согласно положениям подпункта "а" пункта 1.3.4 Методических рекомендаций внеплановые проверки осуществляются в форме камеральных выборочных проверок, выездных выборочных проверок или выездных сплошных проверок, в том числе в случае поступления информации из любых источников о совершении заказчиком действия (бездействия), содержащего признаки административного правонарушения.

Таким образом, источники поступления информации о нарушении законодательства в данном случае не ограничены и не могут рассматриваться как ненадлежащие исключительно по формальному признаку.

Из приведенных нормативных положений следует, что наряду с жалобой участника размещения заказа основанием для проведения внеплановой проверки является также и поступление информации о нарушении законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов. При этом специальных требований к источнику данной информации Закон N 94-ФЗ не предъявляет (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 (№ 6274/11).

Из обращения (т. 1 л.д. 24-25) ООО «Мир безопасности» следует, что нарушение законодательства о размещении заказов заключается в не установлении заказчиком требований к участникам размещения заказа в части соответствия их требования законодательства Российской Федерации (наличие свидетельства СРО и лицензии МЧС).

Указанные действия могут образовывать признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 КоАП - утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, не соответствующей требованиям, предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Данное обращение не содержит сведений, предусмотренных статьей 58 Закона о размещении заказов, т.к. такая информация не является жалобой участника размещения заказа, на которую распространяются требования главы 8 Закона о размещении заказов, а является информацией о нарушении законодательства о размещении заказов, специальных требований к которой не установлено.

Следовательно, у антимонопольного органа при поступлении обращения
ООО «Мир безопасности», содержащего сведения о нарушении законодательства о размещении заказов, а также указывающие на возможные признаки административного правонарушения, имелись правовые основания для проведения внеплановой проверки.

Согласно приказа о проведении внеплановой проверки № 21 от 26.02.2011г. и акта проверки, основанием проверки является поступление информации от ООО «Мир безопасности», то есть проведение внеплановой проверки осуществлялось Управлением не на основе ч. 5 ст. 17 Закона № 94-ФЗ как об этом считает заявитель.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении требований заявителя в этой части должно быть отказано.

Предметом спора по настоящему делу также является акт проверки, содержащий сведения о выявленных нарушениях и его заключительная часть в которой указано на установление факта нарушения заказчиком – Управлением финансов, экономики, мобилизации доходов и муниципального заказа Администрации города Костромы пункта 1 части 3 статьи 41.6, пункта 2 части 6 статьи 41.8, пункта 1 части 1 статьи 11
Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», выразившийся в неустановлении заказчиком в полном объеме требований к составу заявки участников размещения заказа.

Вышеуказанные нарушения являются основанием для привлечения к
административной ответственности виновных должностных лиц. Инспекция
Костромского УФАС России рекомендует рассмотреть вопрос о привлечении к административной ответственности виновных должностных лиц Управления финансов, экономики, мобилизации доходов и муниципального заказа Администрации города Костромы.

Согласно пункту 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны споры о признании недействительными (полностью или частично) ненормативных актов государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, не соответствующих законам и иным нормативным правовым актам и нарушающих права и законные интересы организаций и граждан.

Исходя из понятий нормативного и индивидуального актов, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.04 1993 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел по заявлениям прокуроров о признании правовых актов противоречащими закону" (в настоящее время утратило силу), с учетом понятия нормативного правового акта, данного в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2003 N 2, а также с учетом разъяснений, содержащихся в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.1993 N С-13/ОП-167 (п. 5) следует, что под ненормативным правовым актом следует понимать односторонний акт индивидуального характера, изданный соответствующим органом власти и содержащий индивидуальные предписания, направленные на установление, изменение или отмену прав и обязанностей конкретных лиц в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Ненормативные правовые акты имеют форму письменного документа того или иного наименования. При этом действующее законодательство не предусматривает какой-либо унифицированной формы ненормативного акта государственного или муниципального органа.

Вместе с тем, одним из главных квалифицирующих признаков ненормативного правового акта является наличие в нем обязательных к исполнению властных предписаний, направленных на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей определенных лиц.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" дал толкование понятия акта как предмета судебного обжалования.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что под актом ненормативного характера, который может быть оспорен в арбитражном суде путем предъявления требования о признании
акта недействительным, понимается документ любого наименования (требование, решение, постановление, письмо и др.), подписанный руководителем (заместителем руководителя) налогового органа и касающийся конкретного налогоплательщика.

С учетом вышеуказанных разъяснений высших судебных инстанций к признакам ненормативного правового акта, который может быть оспорен в арбитражном суде, в том числе относятся:

-документальная форма акта;

-властный характер, выражающийся в возложении на конкретное лицо каких-либо обязанностей создании каких-либо иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;

-обеспеченность мерами государственного принуждения (вытекающая из обязательности его исполнения лицом, которому адресован соответствующий акт);

- издание (в том числе подписание) уполномоченным должностным лицом.

Исследовав и оценив оспариваемый акт проверки суд не усматривает в нем признаков ненормативного правового акта, так как он не нарушает прав и законных интересов Управления финансов, поскольку в данном случае акт проверки не содержит обязательных предписаний, распоряжений, влекущих юридические последствия, не устанавливает прав и не возлагает на заявителя каких-либо обязанностей, а также не является обязательным для исполнения.

Вторая часть заключительной части акта по вопросу привлечения к административной ответственности носит рекомендательный характер и не адресована Управлению финансов, то есть его прав не касается.

В рассматриваемом случае позиция УФАС выраженная в заключительной части акта проверки относительно наличия в действиях Управления при размещении заказа признаков нарушения Федерального закона № 94-ФЗ является результатом проведенной проверки, которая однако не привела к принятию какого- либо документа обладающего признаками властно-распорядительного характера и влекущего правовые последствия в отношении проверенного лица.

В случае принятия УФАС таких документов в отношении заявителя они могут быть обжалованы им самостоятельно в установленном законом порядке.

Поскольку акт проверки не может быть предметом самостоятельного судебного разбирательства производство в этой части по заявлению в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ подлежит прекращению.

Истец и ответчик в соответствии со ст. 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 150, 167, 168, 170, 201 АПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявления Управления финансов, экономики, мобилизации доходов и муниципального заказа Администрации города Костромы о признании незаконными действий УФАС по КО по проведению внеплановой проверки - отказать.

В остальной части производство по заявлению прекратить.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.В. Сизов