Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Мосунова Дениса Александровича, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению ПАО «Совкомбанк», ОГРН <***>, ИНН <***>, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, о признании незаконным и отмене постановления от 17.03.2022 № 22/22/16000,

установил:

публичное акционерное общество «Совкомбанк» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 17.03.2022 № 22/22/16000 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан.

Определением суда от 13.04.2022 заявление принято к производству и дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 АПК РФ.

Решением от 02.06.2022 акционерному обществу «Совкомбанк»отказано в удовлетворении требований.

Решение вынесено путем подписания судьей резолютивной части решения.

06.06.2022 от заявителя поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан поступило обращение по жалобе ФИО1 о нарушении положений Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ) при осуществлении взаимодействия по взысканию просроченной задолженности.

Согласно доводам ФИО1 к ее матери ФИО2 (далее – потерпевшая, третье лицо) начали поступать звонки с абонентских номеров от ПАО «Совкомбанк» по возврату просроченной задолженности по кредитному договору от 19.04.2020 <***>/К1В01/130980, в отсутствии письменного согласия должника и третьего лица на такое взаимодействие.

Усмотрев в обращении ФИО1. и представленных ею материалах признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.57 КоАП РФ, административным органом было возбуждено дело об административном правонарушении.

По результатам административного расследования в действиях ПАО «Совкомбанк» были выявлены нарушения Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, о чем 24.02.2022 составлен протокол об административном правонарушении № 24/22/16000-АП.

Постановлением от 17.03.2022 № 22/22/16000, ПАО «Совкомбанк» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

В качестве доводов заявитель указывает на отсутствие состава административного правонарушении, а также на то, что постановление вынесено неправомочным органом.

В представленном отзыве административный орган считает доводы заявителя необоснованными, требование – не подлежащим удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Как установлено материалами дела, согласно материалу по обращению ФИО1 о неправомерных действиях ПАО «Совкомбанк» при взыскании с нее просроченной задолженности, следует, что к ее матери ФИО3 (далее – третье лицо, потерпевшая) поступают многочисленные звонки и сообщения от ПАО «Совкомбанк» по просроченной задолженности.

В ходе проведенных мероприятий административным органом было установлено, что 19.04.2020 между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» заключен договор кредитный договор <***>, задолженность по которому не погашена.

С целью взыскания просроченной задолженности с ФИО5, Обществом было осуществлено взаимодействие по абонентскому номеру телефона <***>, принадлежащего Потерпевшей (третье лицо), не указанному Должником в анкете при заключении договора займа.

В отсутствие согласия Потерпевшей (третьего лица) по абонентскому номеру телефона <***>, не указанному в анкете Должником качестве контактного Обществом осуществлено взаимодействие по возврату просроченной задолженности 16.09.2021 в 10 час. 54 мин. (длительностью 01 мин. 54 сек.) с Потерпевшей, зарегистрированной по адресу: 422125, Республика Татарстан, <...>.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Закона направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

2) имеется согласие третьего лица на осуществление с ним взаимодействия.

Частью 6 статьи 4 Закона установлено, что согласия, указанные в пунктах 1 и 2 части 5 настоящей статьи, содержащие в том числе согласие должника и (или) третьего лица на обработку его персональных данных, должны быть даны в письменной форме в виде отдельных документов.

В соответствии с частью 6.1 статьи 4 Закона согласие, указанное в пункте 2 части 5 настоящей статьи, содержащее в том числе согласие третьего лица на обработку его персональных данных, может быть предоставлено в кредитную организацию в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме.

ПАО «Совкомбанк» было предоставлено согласие заемщика ФИО1 на осуществление направленного на возврат задолженности взаимодействия с третьими лицами от 19.04.2020 по другому кредитному договору №20/1200/КIB01/130980, которое является недействительным, поскольку заключено с заемщиком до момента возникновения просроченной задолженности.

Между тем, должником является физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство (пункт 1 части 2 статьи 2 Закона). Следовательно, на момент заключения договора займа и согласия на осуществление направленного на возврат задолженности взаимодействия с третьими лицами ФИО1 должником не является. Согласие на осуществление направленного на возврат задолженности взаимодействия с третьими лицами, предусмотренное частью 5 статьи 4 Закона, может быть заключено только после возникновения просроченной задолженности. Так как на момент заключения кредитного договора ФИО1 по смыслу пункта 1 части 2 статьи 2 Закона должником не являлась, заключенное с ней согласие на осуществление направленного на возврат задолженности взаимодействия с третьими лицами от 16.07.2019 фактически не имеют правовой силы.

Кроме того, ПАО «Совкомбанк» согласие третьего лица на осуществление с ним взаимодействия не было предоставлено.

Довод ПАО «Совкомбанк» о том, что ФИО1 в письменном согласии на осуществлении взаимодействия с третьими лицами указала, что имеет согласие третьих лиц и уполномочивает банк взаимодействовать с указанными лицами, отклоняется ввиду того, что не подтверждает факт получения (предусмотренного частью 6.1 статьи 4 Закона) ПАО «Совкомбанк» согласия третьего лица на осуществление с ним взаимодействия, данного в письменной форме.

Таким образом, доказательством осуществления взаимодействия с потерпевшей является информация представленная ПАО «Совкомбанк».

В нарушение п. 1,2, ч. 5, ст. 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, Общество в целях взыскания задолженности с ФИО5, 16.09.2021 в 10 час. 54 мин. (длительностью 01 мин. 54 сек.) по абонентскому номеру телефона <***>, не указанному в анкете Должником качестве контактного осуществлено взаимодействие по возврату просроченной задолженности с Потерпевшей.

В ходе разговора сотрудник Общества ФИО4 установила, что беседует с матерью ФИО5 и в нарушение ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ сообщила о наличии задолженности по Договору сообщив сумму задолженности в размере 14080 руб. и необходимости оплаты данной задолженности, а также о начислении неустойки в случае неоплаты.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ если иное не предусмотрено федеральным законом, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, не вправе без согласия должника передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные должника.

Согласие должника на передачу его данных также было дано в «Дополнительные данные к Анкете - Соглашению Заемщика» - 16.07.2019, то есть до заключения кредитного договора от 19.04.2020 <***>/КГВ01/130980 — когда ФИО1 не являлась должником.

Также доказательством является аудиозапись телефонных переговоров подтверждающих осуществление взаимодействий направленных на возврат просроченной задолженности осуществленных 16.09.2021 в 10 час. 54мин. (длительностью 01 мин. 54 сек.) по абонентскому номеру телефона <***> по инициативе ПАО «Совкомбанк».

ПАО «Совкомбанк» как специальный субъект, осуществляющий действия по возврату просроченной задолженности, обязано соблюдать требования статьи 6 Закона по отношению к лицам, в отношении которых реализуются специальные полномочия в соответствии с данным Законом.

Факт наличия в действиях ПАО «Совкомбанк» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, подтверждается собранными доказательствами.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ПАО «Совкомбанк» предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства, в материалы дела не представлено.

Обстоятельств для признания допущенных нарушений малозначительными судом не установлено.

В силу пункта 3 части 1 статьи 22.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются в пределах компетенции, установленной главой 23 названного Кодекса, федеральными органами исполнительной власти, их учреждениями, структурными подразделениями и территориальными органами, а также иными государственными органами, уполномоченными на то исходя из задач и функций, возложенных на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 22.2 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных данным Кодексом, рассматривают в пределах своих полномочий должностные лица, указанные в главе 23 названного Кодекса.

Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 23.92 КоАП РФ).

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 N 1402 Федеральная служба судебных приставов определена федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр.

Из буквального толкования вышеприведенных правовых норм следует, что Управление, являющееся территориальных органом Федеральной службы судебных приставов, уполномочено на рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных как частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ (субъектами по которым выступают юридические лица, не включенные в вышеназванный государственный реестр), так и иными частями названной статьи.

В рассматриваемом случае дело по статье 14.57 КоАП РФ в отношении Банка рассмотрено Управлением в пределах установленных частью 1 статьи 23.92 КоАП РФ полномочий.

Таким образом, процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, в данном конкретном случае соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено. Оспариваемое постановление получено заявителем. Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к ответственности на момент вынесения постановления не пропущен.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Публичного акционерного общества «Совкомбанк» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан от 17.03.2022 № 22/22/16000 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ - отказать.

В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области в письменной форме или посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья Д.А. Мосунов