Гражданский кодекс часть 1

при участии в заседании: от истца: ФИО1, доверенность от 26.10.2015 №01/152-741, после перерыва не явились, от ответчика: ФИО2, доверенность от 26.01.2015 №281, третьих лиц: ФИО3, судебный пристав-исполнитель, удостоверение от 14.12.2012 – после перерыва не явились

рассмотрев дело по иску ОАО «Сбербанк России», г.Москва, в лице Костромского отделения №8640 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Костромской области, г.Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании торгов недействительными,

третьи лица: ОСП по Заволжскому округу г.Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области, г.Кострома, ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России», г. Москва, в лице Костромского отделения №8640 обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Костромской области, г. Кострома, третье лицо: ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области, г.Кострома, о признании торгов недействительными.

Определением от 10.09.2015 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО4.

Представитель истца исковые требования поддержал, предоставил в распоряжение суда дополнительные пояснения по существу спора.

Представитель ответчика исковые требования не признает, считает процедуру проведения торгов соответствующей закону..

После перерыва, объявленного судебном заседании до 10 час. 00 мин. 12.02.2016, истец и третьи лица представителей в суд не направили.

От ФИО4 поступило ходатайство о проведении судебного разбирательства ее отсутствие в связи с невозможностью обеспечения явки.

Аналогичное ходатайство поступило от судебного пристава-исполнителя ФИО3

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие не явившихся участников процесса.

Представитель ответчика поддержал ранее обозначенную правовую позицию по спору.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21 мая 2007 года Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице Костромского ОСБ №8640 (далее – Банк, истец) заключил с индивидуальным предпринимателем ФИО4 договор об открытии невозобновляемой кредитной линии №8640/8/07267 (далее - Кредитный договор).

25.09.2007 г. в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ФИО4 заключены, в том числе, договор поручительства с ФИО5 и договор ипотеки №8640/8/07267/01, залогодатель - ФИО4 В связи с неисполнением обязательств по Кредитному договору Банк обратился в суд о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

30.04.2009 г. по делу №2-329/09 Костромским районным судом Костромской области вынесено решение о взыскании с ФИО4, ФИО5 в солидарном порядке в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Костромского отделения задолженности по кредитному договору в размере 12219073 рублей 28 копеек; расходы по уплате госпошлины 11000 рублей с каждого; обращении взыскания на объект недвижимости - дорожное кафе с мансардой, общей площадью: 380 кв.м., основной площадью: 185,8 кв.м., вспомогательной площадью: 194,2 кв.м., расположенное по адресу: Костромская обл., Костромской район, д. Харино, - 10 км на а/д Кострома - Судиславль, инвентарный номер: 3409, лит.А, открытая площадка (лит.а), входная площадка (лит.а 1), кадастровый (условный) номер 44-44-01/110/2005-683, земельный участок площадью 757 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, целевое назначение: дорожное кафе, расположенный по адресу: Костромская область, - Костромской район, Никольское сельское поселение, 10-й км Автодороги Кострома— Верхне Спасское (д. Харино), кадастровый (условный) номер: 44:07:08 28 03:0002, принадлежащие на праве собственности ФИО4, определив первоначальную продажную цену в 8587500 рублей.

16.05.2009 решение суда вступило в законную силу.

11.06.2014 Банком в Службу судебных приставов направлены исполнительный лист и заявление о возбуждении исполнительного производства.

19.06.2014 судебным приставом-исполнителем Отделом судебных приставов по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району ФИО6 возбуждено исполнительное производство №26780/14/44004-ИП.

29.06.2014 судебным приставом-исполнителем ФИО7 составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

08.08.2014 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги по начальной продажной стоимости 8 587 500 рублей

22.09.2014 проведены первые торги арестованного имущества, Территориальным Управлением Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Костромской области (далее - ТУ Росимущества) составлен отчет №140-т о выполненных работах по реализации имущества. Согласно Протоколу №36/1 от 22.09.2014 года и Отчёту о выполненных работ по реализации имущества от 22 сентября 2014 года № 140-т торги признаны несостоявшимися в связи с тем, что заявки на участие в торгах подали менее двух лиц (отсутствие заявок).

25.09.2014 (между первыми и спорными торгами) Банк обратился в Костромской районный суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения суда, согласно которому просил суд изменить порядок исполнения решения Костромского районного суда Костромской области от 30 апреля 2009 года в части установления начальной продажной цены предмета залога и с заявлением о приостановлении исполнительного производства.

02.10.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15% до 7299375 руб.

09.10.2014 Банк направил в ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП по Костромской области ходатайство о приостановке реализации залогового имущества по причине направления в Костромской районный суд заявления об изменении порядка исполнения решения суда в части установления начальной продажной цены предмета залога.

09.10.2014 года судебным пристав-исполнитель ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району вынесено постановление о приостановке реализации арестованного имущества, где указано: отозвать с реализации арестованное по акту о наложении ареста имущество, а именно дорожное кафе, 380 кв.м., находящееся по адресу: д. Харино 10 км. на а/д Кострома-Судиславль; ТУ Росимущества в Костромской области приостановить реализацию указанного имущества. Копия постановления была направлена в ТУ Росимущества.

14.10.2014 года Постановление о приостановке реализации арестованного имущества от 09.10.2014 года поступило в ТУ Росимущества.

15.10.2014 года опубликовано объявление о проведении повторных торгов.

ТУ Росимущества в Костромской области 20.10.2014 года направило начальнику ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области письмо, в котором возвращают вышеуказанное постановление без исполнения в связи с невозможностью установления какие действия надлежит совершить ТУ Росимущества в Костромской области.

28.10.2014 года ТУ Росимущества в Костромской области проведены торги в форме аукциона, по итогам поведения торги признаны несостоявшимися в связи с тем, что заявки на участие в торгах подали менее двух лиц (отсутствие заявок).

29.10.2014 г. ТУ Росимущества составлен отчет №147-т о выполненных работах по реализации имущества. Повторные торги признаны несостоявшимися в связи с тем, что заявки на участие в торгах подали менее двух лиц (отсутствие заявок).

17.11.2014 г. Костромским районным судом вынесено определение о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу об изменении порядка исполнения решения суда.

28.11.2014 года Банк обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным бездействия Территориального Управления Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Костромской области по неисполнению постановления судебного пристава-исполнителя о приостановке реализации арестованного имущества (дело № A31-13059/2014, 19.05.2015 года производство по делу приостановлено до разрешения настоящего дела – А31-3500/2015.).

31.12.2014 года Арбитражным судом Костромской области в рамках рассмотрения дела А31-13059/2014 отказано Банку в принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнительного производства.

20.02.2015 г. Костромским районным судом вынесено определение об изменении порядка исполнения решения суда от 30.04.2009 г. в части установления начальной продажной цены предмета залога. Установлена начальная стоимость в размере 6525000 рублей на основании заключения эксперта Торгово-промышленной палаты Костромской области №12905/030 от 22.01.2015 г.

Согласно доводам истца по настоящему иску бездействием ТУ Росимущества в Костромской области, выразившимся в неисполнении постановления судебного пристава-исполнителя о приостановке реализации арестованного имущества от 09.10.2014 года (проведение торгов с учетом начальной продажной стоимости имущества) нарушены законные интересы и права ОАО «Сбербанк России», являющегося залогодержателем вышеуказанного имущества, поскольку целью возбуждения исполнительного производства являлось изменение начальной продажной стоимости между первыми и вторыми торгами, а не реализация имущества фактически, поскольку по стоимости, указанной в исполнительном документе с 2009 года Банк неоднократно безуспешно пытался реализовать спорное имущество.

По мнению истца, в настоящее время Банк не имеет возможности реализовать данное имущество по стоимости, установленной в решении Костромского районного суда от 20.02.2015 года, вступившего в законную силу.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском в порядке статей 166, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и ст. 14 Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 05.05.2014) "О судебных приставах" в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица имеют право на судебную защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Перечень способов защиты гражданских прав установлен в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим, защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.

Как следует из ст. 93 ФЗ "Об исполнительном производстве" торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку (п. 44).

Порядок применения ст. 449 ГК РФ и сославшегося на п. 44 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, положения указанной нормы права должны применяться во взаимосвязи с п. 2 ст. 166 ГК РФ и ч. 1 ст. 4 АПК РФ и быть направлены на соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов. При этом нарушения, с которыми заинтересованное лицо связывает недействительность торгов, должны быть существенными, то есть влияющими на результат торгов, и должны затрагивать интересы лица, обратившегося с иском о признании торгов недействительными. На основании изложенного торги и договор, заключенный по их результатам, могут быть признаны недействительными по иску участника торгов либо лица, незаконно не допущенного к участию в торгах, либо иного лица, которое докажет свою заинтересованность в заявленном иске.

С учетом положений ст. 12 ГК РФ, также следует, что условием признания судом результатов торгов недействительными является нарушение установленного порядка проведения торгов и нарушение вследствие этого прав и законных интересов заявителя. Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. Реализация права на признание недействительными торгов должна повлечь восстановление нарушенных прав заявителя.

В рассматриваемом случае порядок продажи имущества диктуется Постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.10.2014, которое на дату его издания является основополагающим документом для определения судьбы арестованного имущества, в том числе в части его реализации.

При этом в тексте вышеуказанного документа имеются расхождения в предписанных действиях Территориальному Управлению Росимущества по исполнению, как то приостановить реализацию имущества, так и отозвать имущество с торгов.

В соответствии ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 89 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Действующее законодательство не наделяет специализированные организации, привлекаемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, правом самостоятельно принимать решения по реализации имущества.

Текст спорного постановления содержит информацию о совершенных об обращении взыскателя в Костромской районный суд об изменению порядка исполнения решения суда в части установленной начальной продажной цены предмета залога.

Из текста постановления однозначно усматривается намерение взыскателя и указания пристава-исполнителя, направленное на сохранение имущества в стадии залога до рассмотрения судом вопроса об изменении порядка исполнения решения суда.

Данное постановление является действующим, поскольку не оспорено уполномоченными лицами, т.е. воля взыскателя и наличия постановления, уведомляющего об отсутствии намерения продавать имущество на данной стадии, направлена на то, чтобы торги не были проведены.

Как указано выше, споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Представленные в материалы дела документы, пояснения взыскателя и судебного пристава-исполнителя подтверждают отсутствие намерения совершать действия по продаже заложенного имущества.

Названное обстоятельство позволяет суду сделать вывод, что ответчиком произведены действия по реализации спорного имущества за пределами предписания уполномоченного органа, что позволяет считать торги не проведенными.

С учетом сказанного, иск подлежит отклонению, поскольку сделка не состоялась, оснований для признания ее недействительной нет.

Довод ответчика о том, что спорные торги никак не нарушили права участников исполнительного производства, так как предмет залога не продан за отсутствием покупателя, является несостоятельным, поскольку имущественный интерес как взыскателя, так и должника затрагивается данными действиями, при том, что их правовое положение и судьба залога меняется в зависимости от исхода повторных торгов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца как на проигравшую сторону.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167, 169, 170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Костромской области.

Судья Л.Ю.Денисенко