Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Сизова Александра Вениаминовича, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Болдыревой Анастасией Максимовной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области

к арбитражному управляющему Общества с ограниченной ответственностью «Вохомский строитель» ФИО1, г. Кострома

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 28.12.2016 № 47;

от ответчика – арбитражный управляющий ФИО1

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области (далее – административный орган, Управление) обратилось в суд с заявлением о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) арбитражного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Вохомский строитель» ФИО1 (далее – конкурсный управляющий).

Представитель Управления поддержал требования о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Конкурсный управляющий поддержал доводы, изложенные в отзыве на заявление, полагает возможным признать допущенное правонарушение в качестве малозначительного.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 01.02.2017 Общество с ограниченной ответственностью «Вохомский строитель» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Определением от 25.01.2017 конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области ФИО2, при исследовании сайта Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) в деятельности конкурсного управляющего ФИО1 обнаружены следующие нарушения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-Ф3 (далее - Закон о банкротстве):

1. в нарушение требований пункта 2 статьи 128 Закона о банкротстве, в сообщениях о признании Общество с ограниченной ответственностью «Вохомский строитель» банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства, опубликованных на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве от 01.02.2017 № 1571934 и в газете «Коммерсантъ» от 04.02.2017 № 77032117167 не указана дата закрытия реестра требований кредиторов.

Примененная конкурсным управляющим формулировка: «Дата закрытия реестра требований кредиторов - по истечении 2-х месяцев с даты публикации сообщения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства в газете «Коммерсантъ» не позволяет определить дату закрытия реестра требований кредиторов и приводит к разночтениям в дате закрытия реестра требований кредиторов должника, поскольку неизвестно в какое именно время по истечении 2-х месяцев реестр требований будет закрыт.

2. в нарушение требований пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсным управляющим сведения о результатах проведения инвентаризации имущества ООО «Вохомский строитель», которая была окончена 28.02.2017, были размещены на сайте ЕФРСБ 07.03.2017, за пределами установленного срока (не позднее 03.03.2017).

3. в нарушение требований пункта 2 статьи 129 и пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, обязывающего арбитражного управляющего при проведении на предприятии процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах кредиторов, должника и общества, конкурсным управляющим не был соблюден порядок проведения инвентаризации имущества должника (не определены члены инвентаризационной комиссии, инвентаризация не была проведена комиссионно), что не подтверждает достоверность ее результатов.

Усмотрев в действиях конкурсного управляющего признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Управлением составлен протокол об административном правонарушении от 04.04.2017 № 00184417 (л.д. 9-15).

Указанные действия конкурсного управляющего, по мнению административного органа, не соответствуют принципам добросовестности и разумности, определенных пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, нарушают интересы должника, кредиторов и общества, что в свою очередь образует состав правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

С целью привлечения конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Вохомский строитель» ФИО1 к административной ответственности Управление обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно статье 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объективной стороной правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Правила, применяемые в период конкурсного производства, установлены Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

По общему правилу, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

Пунктом 1 распоряжения Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 1049-р в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» определена газета «Коммерсантъ».

Согласно требованиям абзаца пятого пункта 2 статьи 128, пункта 1, абзацев первого и шестого пункта 8 статьи 28 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий обязан опубликовать сведения об открытии конкурсного производства, утверждении арбитражного управляющего, в том числе обязательно включающие информацию о дате закрытия реестра требований кредиторов, а не о способе определения даты закрытия такого реестра.

Абзацем 1 статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Согласно пункту 2 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на соответствующее число последнего месяца.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день ( статья 193 ГК РФ).

Таким образом, согласно буквальному прочтению абзаца 5 пункта 2 статьи 128 Закона о банкротстве датой закрытия реестра требований кредиторов действительно будет являться календарная дата.

Из представленных в материалы дела копий публикации в газете «Коммерсантъ» от 04.02.2017 № 77032117167 (л.д. 23), сообщения из ЕФРСБ от 01.02.2017 № 1571934 (л.д. 24) следует, что дата закрытия реестра требований кредиторов, определена как - по истечении 2-х месяцев с даты публикации сообщения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства в газете «Коммерсантъ».

Материалами дела (протоколом об административном правонарушении от 04.04.2017 № 00184417 (л.д. 9-15); распечатками с сайта Единого федерального реестра сведений о банкротстве и сайта газеты «Коммерсантъ» (л.д. 23, 24)) подтверждается и лицом, привлекаемым к административной ответственности, не оспаривается факт отсутствия, в нарушение пункта 2 статьи 128 Закона о банкротстве, в указанных выше публикациях, сведений о точной дате закрытия реестра требований кредиторов.

Довод заявителя об отсутствии указанного нарушения в его действиях, так как в публикациях содержится предусмотренная законом формулировка о предоставлении требований кредиторов в течение 2-х месяцев с даты публикации сообщения, отклоняется, так как обязательное требование об указании в публикациях именно конкретной даты закрытия реестра изложено в статьях 128 и 142 Закона о банкротстве, направлено на соблюдение прав и законных интересов кредиторов, и исключает различный порядок исчисления двухмесячного срока, предусмотренного законом для предъявления требований кредиторами.

Согласно пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан в течение трех рабочих дней с даты окончания инвентаризации имущества должника включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о ее результатах.

Установлено, что датой окончания инвентаризации является 28.02.2017, данный факт подтверждает запись в приказе о проведении инвентаризации от 25.02.2017: "К инвентаризации приступить 26.02.2017 и окончить 28.02.2017", а также подтверждается сообщением с сайта ЕФРСБ № 1642824 от 07.03.2017 (л.д. 25) и приказом о проведении инвентаризации от 25.02.2017 (л.д. 26).

Во исполнение пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве ФИО1 обязан был включить сведения о результатах инвентаризации не позднее 03.03.2017.

Сообщение № 1642824, в котором указаны сведения о результатах инвентаризации, размещено только 07.03.2017, то есть с нарушением установленного законодательством трехдневного срока.

Неисполнение арбитражным управляющим требования пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве нарушает права и законные интересы должника, кредиторов и общества в части своевременного получения информации об имуществе должника.

Арбитражный управляющий указал в отзыве и подтвердил в судебном заседании, что им в соответствии с нормой закона заявление под номером 1634829 о результатах инвентаризации имущества должника было направлено 28.02.2017 и опубликовано 02.03.2017, т.е. без нарушения срока, установленного пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Однако, как утверждает конкурсный управляющий, из-за допущенных ошибок сообщение о результатах инвентаризации им было аннулировано за номером 1642790. В этот же день 03.03.2017 за номером 1642824 было создано уточненное сообщение, которое опубликовано 07.03.2017, что подтверждается информацией с сайта Федресурса, а также квитанциями ЗАО "Интерфакс" и чеках по оплате, где указаны даты создания и совершения платежей. Следовательно, по мнению арбитражного управляющего, им не было допущено нарушение пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Данный довод арбитражного управляющего отклоняется судом, так как чеки и квитанции, подтверждающие дату оплаты первоначального сообщения не являются доказательствами исполнения обязанности по опубликованию сообщения, поскольку арбитражный управляющий должен предоставлять лицам, участвующим в деле о банкротстве исключительно достоверную информацию (без ошибок), в данном случае нарушение сроков включения сведений произошло в связи с пренебрежительным отношением конкурсного управляющего, к исполнению обязанности установленной пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим нарушено требование пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, обязывающего арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Недобросовестность и неразумность действий ФИО1 выразилась в следующем.

В силу пункта 1 статьи 131 Закона № 127-ФЗ все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов регламентирован Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 № 49.

В соответствии с пунктом 1.2 Методических указаний под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под обязательствами – кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы.

Пунктом 1.3 Методических указаний предусмотрено, что инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств.

Кроме того, инвентаризации подлежат производственные запасы и другие виды имущества, не принадлежащие организации, но числящиеся в бухгалтерском учете, находящиеся на ответственном хранении, арендованные, полученные для переработки, а также имущество, не учтенное по каким-либо причинам.

Инвентаризация имущества проводится по его местонахождению и материально ответственному лицу.

В пункте 1.5 Методических указаний содержится требование об обязательном проведении инвентаризации, в том числе и при смене материально-ответственного лица (на день приемки-передачи дел).

Пунктом 2.2 Методических указаний установлено, что для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия.

Пунктом 2.10 Методических указаний определено, что описи подписывают всечлены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

При изучении сообщения с Интернет-сайта ЕФРСБ о результатах проведенной инвентаризации имущества должника, включенного в ЕФРСБ 07.03.2017, установлено, что в прикрепленных к сообщению файлах содержатся:

- приказ о проведении инвентаризации от 25.02.2017 № 1(л.д.26);

-инвентаризационная опись основных средств от 26.02.2017 № 2 (л.д. 27-29);

- акт инвентаризации наличных денежных средств, находящихся по состоянию на 26.02.2017 от 26.02.2017 № 3 (л.д.30);

- акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 26.02.2017 № 4 (л.д. 31);

Вместе с тем установлено, что приказ о проведении инвентаризации от 25.02.2017 не содержит сведений о создании комиссии по проведению инвентаризации имущества должника.

Инвентаризационные описи, размещенные на сайте ЕФРСБ, содержат только подпись конкурсного управляющего, подписи иных членов комиссии и материально ответственных лиц отсутствуют.

Данный факт свидетельствует о том, что конкурсным управляющим не был соблюден порядок проведения инвентаризации имущества должника (не определены члены инвентаризационной комиссии, инвентаризация не была проведена комиссионно), что не подтверждает достоверность ее результатов.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела (протокол об административном правонарушении от 04.04.2017 № 00184417 (л.д. 9-15); распечатка с сайта ЕФРСБ № 1642824 от 07.03.2017 (л.д. 25); приказ о проведении инвентаризации от 25.02.2017 (л.д. 26), инвентаризационная опись основных средств от 26.02.2017 № 2 (л.д. 27-29), акт инвентаризации наличных денежных средств, находящихся по состоянию на 26.02.2017 от 26.02.2017 № 3 (л.д.30), акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 26.02.2017 № 4 (л.д. 31)).

Арбитражный управляющий указал в отзыве и подтвердил в судебном заседании, что в соответствии Приказом Минфина от 13.06.1995 № 49, инвентаризационная комиссия создается из работников организации, их материально ответственных лиц. Ранее, до введения процедуры конкурсного производства, в отношении должника, все работники были уволены, о чем свидетельствуют приказы, подписанные бывшим директором, следовательно, у арбитражного не имелось возможности создать инвентаризационную комиссию из работников организации.

Что касается вывода Управления о недостоверности проведенной инвентаризации, арбитражный управляющий утверждает, что при сравнении описи основных средств проведенной инвентаризации ООО "Вохомский строитель" на основании приказа № 37 от 07.12.2015, подписанного бывшим директором и описи основных средств проведенной инвентаризации на основании приказа № 1 от 25.02.2017, подписанного конкурсным управляющим, расхождений нет. Соответственно, по мнению арбитражного управляющего, им не было допущено нарушений прав и законных интересов кредиторов, должника и общества.

Данные доводы судом отклоняются, в связи с противоречием Методическим указаниям по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденным Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 № 49.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованным вывод Управления о том, что конкурсный управляющий, издав приказ о проведении инвентаризации и имущества должника без создания, инвентаризационной комиссии, вопреки требованиям пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве действовал недобросовестно и неразумно, чем допустил нарушение требований приведенных выше норм.

Указанные действия свидетельствуют о пренебрежительном отношении конкурсного управляющего к исполнению своих обязанностей в нарушение положений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Названные выше обстоятельства указывают на наличие в действиях конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Вохомский строитель» ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, нарушений не установлено.

Обстоятельств, смягчающих, отягчающих вину во вменяемом правонарушении, судом не установлено.

При привлечении его к административной ответственности судом процессуальных нарушений не установлено, срок давности привлечения не нарушен.

Вместе с тем, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 марта 1998 года № 8-П указано, что по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Аналогичная правовая позиция выражена также в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 5 ноября 2003 года N 348-0, от 5 ноября 2003 года N 349-0 и от 5 февраля 2004 года N 68-0.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 года № 11-П).

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении
Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 919-О-О, положения главы 4 "Назначение административного наказания" КоАП РФ предполагают назначение административного наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, имущественного и финансового положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ). Таким образом, законодателем обеспечена необходимая дискреция юрисдикционных органов при применении административных наказаний.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18).

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений. Поэтому при наличии формальных признаков состава правонарушения также подлежит оценке вопрос о целесообразности привлечения нарушителя к административной ответственности.

Оценивая характер совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения, суд учитывает, что оно совершено впервые (иного административным органом в материалы дела не представлено), не повлекло нарушения прав и законных интересов кредиторов, общества и государства, не нанесло имущественного вреда каким-либо общественным отношениям.

В связи с чем, суд приходит к выводу о возможности квалификации совершенного административного правонарушения как малозначительного.

В данном случае составлением протокола об административном правонарушении, рассмотрением административного материала достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ.

Суд освобождает арбитражного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Вохомский строитель» ФИО1 от административной ответственности с объявлением ему устного замечания.

Судебные расходы не распределялись, поскольку заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области о привлечении арбитражного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Вохомский строитель» ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - отказать.

Освободить арбитражного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Вохомский строитель» ФИО1 от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья А.В Сизов