Гражданский кодекс часть 1

Прокурор Костромской области (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Костромской области в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в защиту интересов муниципального образования Чухломский муниципальный район Костромской области с иском о признании недействительным (ничтожным) договора поручительства <***>-8 от 25.12.2006, заключенного между открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – Банк) и муниципальным образованием Чухломский муниципальный район Костромской области (далее – Муниципальное образование).

В обоснование предъявленного требования заявитель сослался на положения статей 100, 115, 117 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО1 и ФИО4.

В судебном заседании представитель прокуратуры требования поддержал.

Представитель Банка требования прокурора признал.

Признание иска ответчиком принимается судом, так как это не противоречит требованиям закона и не нарушает права других лиц (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Муниципальное образование явку представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв представило.

На основании частей 1, 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие представителя муниципального образования по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

25.12.2006 между Банком (кредитор) и Муниципальным образованием (поручитель) заключен договор <***>-8 поручительства юридического лица (л.д. 6-9), по условиям которого поручитель обязался отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ФИО1 и ФИО2 (заемщики) своих обязательств по кредитному договору <***>, заключенному 25.12.2006 между кредитором и заемщиками (л.д. 10-14). В силу пункта 2.1 договора поручительства поручитель и должники отвечают перед кредитором солидарно.

Полагая, что указанный договор противоречит действующему бюджетному законодательству, Прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд находит требования Прокурора обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 100 Бюджетного кодекса Российской Федерации долговые обязательства муниципального образования могут существовать в форме кредитных соглашений и договоров; займов, осуществляемых путем выпуска муниципальных ценных бумаг; договоров и соглашений о получении муниципальным образованием бюджетных кредитов от бюджетов других уровней бюджетной системы Российской Федерации; договоров о предоставлении муниципальных гарантий. Долговые обязательства муниципального образования не могут существовать в иных формах, за исключением предусмотренных настоящим пунктом.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснил, что договор поручительства, заключенный после 31.12.1999, по которому публично-правовое образование обязывается за счет средств бюджета отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательств, ничтожен в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если договор поручительства можно квалифицировать как муниципальную гарантию, то условие о солидарной ответственности гаранта и должника является ничтожным (пункты 5, 6).

Договор поручительства от 25.12.2006 <***>-8 не может быть признан муниципальной гарантией, так как не соответствует требованиям, предъявляемым к муниципальным гарантиям статьями 107, 115, 121 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Помимо изложенного, муниципальная гарантия в силу статьи 100 Бюджетного кодекса Российской Федерации входит в муниципальный долг. Как установлено пунктом 1 статьи 107 названного Кодекса, правовым актом органа местного самоуправления о местном бюджете на очередной финансовый год должен быть установлен верхний предел муниципального долга с указанием в том числе предельного объема обязательств по муниципальным гарантиям.

Форма и порядок предоставления муниципальных гарантий предусмотрены статьями 115, 117 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Письменная форма муниципальной гарантии является обязательной. Гарантия предоставляется, как правило, на конкурсной основе. Решением о бюджете на очередной финансовый год должен быть установлен перечень предоставляемых отдельным юридическим лицам гарантий на сумму, превышающую 0,01 процента расходов местного бюджета.

Согласно решению Собрания депутатов Чухломского мунципального района Костромской области от 21.12.2006 № 108 «О бюджете Чухломского муниципального района на 2007 год» расходы бюджета утверждены в сумме 78 100 000 руб. Следовательно, все муниципальные гарантии, превышающие 7810 руб. (0,01 процента расходов районного бюджета), должны быть указаны в данном решении.

Из имеющихся в деле документов следует, что в 2007 сумма обязательств ФИО1 и ФИО2 перед Банком, обеспеченных поручительством Муниципального образования, существенно превышала 0,01 процента расходов бюджета Чухломского района Костромской области на 2007 год и составляла 300 000 рублей и проценты, начисленные на сумму кредита.

Однако в названном решении представительного органа местного самоуправления перечень предоставляемых муниципальных гарантий с включением в него оспариваемого договора поручительства отсутствует.

В этом случае принятые на себя Муниципальным образованием обязательства по договору поручительства влекут несанкционированное расходование бюджетных средств, что противоречит требованиям Бюджетного кодекса Российской Федерации и нарушает интересы муниципального образования.

При указанных обстоятельствах договор поручительства от 25.12.2006 не соответствует требованиям норм бюджетного законодательства (статьям 100, 115, 117 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу пункта 1 статьи 166 Кодекса ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.

В силу пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181. При удовлетворении иска в мотивировочной части решения суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной. В этом случае последствия недействительности ничтожной сделки применяются судом по требованию любого заинтересованного лица либо по собственной инициативе. В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.

При указанных обстоятельствах договор поручительства от 25.12.2006 следует признать недействительным (ничтожным), как не соответствующий требованиям закона.

В силу п.п. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, Прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с п.п. 4 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным (ничтожным) с момента совершения договор поручительства <***>-8 к кредитному договору <***> от 25.12.2006, заключенный между открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и муниципальным образованием Чухломский муниципальный район Костромской области.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб.

Взыскать с муниципального образования Чухломский муниципальный район Костромской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере1000 руб.

Исполнительные лист выдать по вступлении решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья А.И. Семенов