Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Сизова Александра Вениаминовича, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зайцевой Юлией Алексеевной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Публичного акционерного общества «Костромская сбытовая компания», ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Кострома

к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме

о признании недействительным решения о внесении в ЕГРЮЛ записи от 03.02.2017 о прекращении деятельности МУП Парфеньевского муниципального района «Коммунсервис» и обязании исключить из ЕГРЮЛ запись от 03.02.2017 о прекращении деятельности МУП Парфеньевского муниципального района «Коммунсервис»,

третье лицо – Муниципальное унитарное предприятие Парфеньевского муниципального района «Коммунсервис» ИНН <***>, ОГРН <***>, Костромская область, Парфеньевский район, с. Парфеньево,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 01.01.2017 № 07/39;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 21.02.2017 № 2;

от третьего лица – не явился;

установил:

публичное акционерное общество «Костромская сбытовая компания» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме о внесении в ЕГРЮЛ записи от 03.02.2017 о прекращении деятельности МУП Парфеньевского муниципального района «Коммунсервис» и обязании исключить из ЕГРЮЛ запись от 03.02.2017 о прекращении деятельности МУП Парфеньевского муниципального района «Коммунсервис».

Третье лицо – Муниципальное унитарное предприятие Парфеньевского муниципального района «Коммунсервис».

Представитель заявителя в ходе судебного заседания поддержал заявленные требования.

Представитель регистрирующего органа поддержал возражения в отношении заявленных требований, изложенные в отзыве на заявление и дополнениях к нему.

Муниципальное унитарное предприятие Парфеньевского муниципального района «Коммунсервис» при надлежащем извещении о времени и месте проведения судебного заседания явку своего представителя не обеспечило, отзыв на заявление не представило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Муниципальное унитарное предприятие Парфеньевского муниципального района «Коммунсервис» 21.08.2012 зарегистрировано в ЕГРЮЛ в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Костромской области.

28.09.2016 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Костромской области в отношении МУП Парфеньевского муниципального района «Коммунсервис» составлены справка № 391 «ОЗ» о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (л.д. 51), и справка № 391 «СЗ» об отсутствии в течение последних 12 месяцев открытых банковских счетов.

30.09.2016 в отношении МУП Парфеньевского муниципального района «Коммунсервис» регистрирующим органом принято решение № 1329 о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

05.10.2016 в журнале «Вестник государственной регистрации» часть 2 № 39 (602) опубликовано сообщение о предстоящем исключении МУП Парфеньевского муниципального района «Коммунсервис» из единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 49).

03.02.2017 инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Костроме в ЕГРЮЛ внесена запись за государственным регистрационным номером 2174401043749 об исключении МУП Парфеньевского муниципального района «Коммунсервис» из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа, как фактически прекратившего деятельность, на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон N 129-ФЗ).

В связи с наличием неоплаченной задолженности по договору энергоснабжения от 01.04.2013 № 84 в размере 1064840 руб. 24 коп., взысканной на основании решений Арбитражного суда Костромской области от 18.06.2014 по делу № А31-3908/2014, от 25.12.2013 по делу № А31-10867/2013, от 26.09.2014 по делу № А31-7468/2014, от 24.01.2014 по делу № А31-12752/2013, публичное акционерное общество «Костромская сбытовая компания» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме о внесении в ЕГРЮЛ записи от 03.02.2017 о прекращении деятельности МУП Парфеньевского муниципального района «Коммунсервис» и обязании исключить из ЕГРЮЛ запись от 03.02.2017 о прекращении деятельности МУП Парфеньевского муниципального района «Коммунсервис».

Заявитель указывает, что исключение из ЕГРЮЛ записи о МУП Парфеньевского муниципального района «Коммунсервис» делает невозможным взыскание с указанного юридического лица дебиторской задолженности.

Кроме того, заявитель полагает, что регистрирующим органом нарушен порядок публикации в журнале «Вестник государственной регистрации» часть сведений о предстоящем исключении МУП Парфеньевского муниципального района «Коммунсервис» из единого государственного реестра юридических лиц в части отсутствия сведений о порядке и сроке направления заявлений кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

Также ПАО «КСК» считает, что инспекцией не соблюден порядок проведения камеральной проверки, установленный пунктом 2.6 письма ФНС России от 16.07.2013 № АС-4-2/12705 «О рекомендациях по проведению камеральных налоговых проверок».

Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Согласно статье 1 Закона N 129-ФЗ под государственной регистрацией юридических лиц и индивидуальных предпринимателей понимаются акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием для внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр (часть 1 статьи 11 Закона N 129-ФЗ).

В соответствии со статьей 21.1 Закона N 129-ФЗ юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом (пункт 1).

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (пункт 2).

Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения.

Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления (пункт 3).

Заявления могут быть направлены в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке (пункт 4).

Согласно пункту 7 статьи 22 Закона № 129-ФЗ если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 данного Закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из единого государственного реестра юридических лиц путем внесения в него соответствующей записи.

Установленная Законом № 129-ФЗ возможность регистрирующего органа вносить во внесудебном порядке записи в ЕГРЮЛ об исключении юридических лиц, фактически прекративших осуществление своей деятельности, имеет своей целью соблюдение принципа достоверности сведений государственного реестра как информационного ресурса.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц» отмечено, что в соответствии со статьей 21.1 Закона о государственной регистрации юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность.

Такое юридическое лицо может быть исключено из государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном Законом № 129-ФЗ, то есть по решению регистрирующего органа. При применении указанной нормы судам необходимо учитывать, что процедура исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ является специальным основанием прекращения юридического лица, не связанным с его ликвидацией. Поэтому пункт 4 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае недостаточности имущества юридического лица для удовлетворения требований кредиторов необходимо производство по делу о банкротстве, в данном случае применению не подлежит.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 17.01.2012 № 143-О-О, пункты 1 - 3 статьи 21.1 и пункт 8 статьи 22 Закона № 129-ФЗ подлежат применению с учетом предусмотренных законом гарантий, предоставленных лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ. К таким гарантиям относятся опубликование соответствующих сведений в органах печати, а также возможность направления заявления, препятствующего принятию решения об исключении недействующего юридического лица из реестра.

Непоступление в регистрирующий орган в трехмесячный срок заявлений заинтересованных лиц, справка об отсутствии движения по банковским счетам юридического лица, а также справка о непредставлении отчетности в течение последних 12 месяцев в совокупности являются достаточным основанием для исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

При этом действующее законодательство не возлагает на регистрирующий орган обязанность каким-либо иным способом удостовериться в фактическом неосуществлении хозяйственной деятельности исключаемой из реестра организации, по выяснению причин непредставления отчетности и неосуществления операций по банковским счетам или направлению в адрес юридического лица каких-либо уведомлений по данному поводу.

Из материалов дела следует, что основанием для принятия решения от 30.09.2016 № 1329 о предстоящем исключении МУП Парфеньевского муниципального района «Коммунсервис» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица послужили сведения, указанные в справке об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам или об отсутствии у данного юридического лица открытых банковских счетов от 28.09.2016 № 391 «СЗ», согласно которой данного юридического лица отсутствуют открытые счета в кредитных учреждениях более 1 года, и в справке о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах от 28.09.2016 № 391 «ОЗ». Таким образом, МУП Парфеньевского муниципального района «Коммунсервис» отвечало всем признакам прекратившего свою деятельность юридического лица.

В течение трех месяцев с момента опубликования указанного сообщения какие-либо заявления заинтересованных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с предстоящим исключением МУП Парфеньевского муниципального района «Коммунсервис» из ЕГРЮЛ, в регистрирующий орган не поступали.

С учетом названных обстоятельств регистрирующим органом правомерно внесена соответствующая запись об исключении МУП Парфеньевского муниципального района «Коммунсервис» из ЕГРЮЛ.

При отсутствии подобных заявлений у ответчика не имелось оснований для принятия иного решения.

Таким образом, исключение регистрирующим органом МУП Парфеньевского муниципального района «Коммунсервис» из ЕГРЮЛ соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителя. В рассматриваемом случае отсутствует предусмотренная статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Довод ПАО «КСК» о том, что на момент внесения оспариваемой записи МУП Парфеньевского муниципального района «Коммунсервис» имело неисполненные обязательства по договору энергоснабжения от 01.04.2013 № 84 перед ним на сумму 1064840 руб. 24 коп., арбитражным судом отклоняются, поскольку не имеет правового значения при отсутствии надлежащих действий кредитора в рамках описанной выше процедуры.

Конкретизируя, суд считает необходимым указать, что в обязанности регистрирующего органа не входит выяснение вопроса о наличии у недействующего юридического лица неисполненных обязательств.

Представление таких сведений является правом лиц, чьи права и законны интересы могут быть затронуты в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ. Учитывая отсутствие обязанности регистрирующего органа информировать заинтересованных лиц иным способом о ликвидации должника, помимо размещения публикации в журнале «Вестник государственной регистрации», который является общедоступным печатным изданием, при проявлении должной осмотрительности кредиторы и иные лица вправе были отслеживать информацию о своем должнике. Заявитель предоставленными гарантиями защиты своих интересов в установленные законом порядке и сроки не воспользовался. При этом само по себе наличие неисполненных должником обязательств не является препятствием для применения процедуры исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ при наличии оснований, перечисленных пункте 1 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, поскольку с неизбежностью не свидетельствует об осуществлении обществом какой-либо хозяйственной деятельности.

В настоящем случае, заявитель не представляет обоснование того, как удовлетворение заявленных требований может восстановить права общества, учитывая отсутствие сведений о наличии у общества с ограниченной ответственностью счетов и иного имущества.

При этом заявитель сведения о наличии имущества общества с ограниченной ответственностью не представил, существование такого имущества представитель общества в судебном заседании не подтвердил.

Кроме того, заявитель является коммерческой организацией, осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск и самостоятельно распоряжается своими правами, включая предоставленные пунктом 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ.

Довод о том, что регистрирующим органом нарушен порядок публикации в журнале «Вестник государственной регистрации» сведений о предстоящем исключении МУП Парфеньевского муниципального района «Коммунсервис» из ЕГРЮЛ в части отсутствия сведений о порядке и сроке направления заявлений судом отклоняется по следующим основаниям.

В материалы дела регистрирующим органом представлены копии страниц 3, 118 журнала – Вестник государственной регистрации № 39 (602) часть 2 от 05.10.206 на которых опубликованы сведения о принятом решении № 1329 от 30.09.2016 о предстоящем исключении юридического лица (порядковый номер 6302). Сведения, разъясняющие порядок и сроки направления кредиторами заявлений указаны в начале публикации (преамбуле) и указаны в общем виде, перед указанием с разбивкой по областям всех юридических лиц, в отношении которых приняты соответствующие решения. Наименование и адрес регистрирующего органа в частности указан после слов «Костромская область».

При этом, место расположения данных сведений в журнале, страницы для их публикации, определяются журналом самостоятельно, и данные действия находятся вне воли регистрирующего органа, повлиять на выбор места расположения данных материалов в журнале он не может.

Довод о нарушении инспекцией требований пункта 2.6 Письма ФНС России от 16.07.2013 № АС-4-2/12705 «О рекомендациях по проведению камеральных налоговых проверок», судом также отклоняется как необоснованный, поскольку самим заявителем не указано по каким именно налоговым декларациям не соблюден порядок проведения камеральной проверки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета) (в течение шести месяцев со дня представления иностранной организацией, состоящей на учете в налоговом органе в соответствии с пунктом 4.6 статьи 83 настоящего Кодекса, налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость).

Таким образом, камеральная налоговая проверка проводится на основании представленной налоговой декларации, тогда как одним из основных критериев исключения организации из ЕГРЮЛ по инициативе налогового органа является не представление отчетности более года, и как следствие не проведения камеральной налоговой проверки.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167–170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Публичного акционерного общества «Костромская сбытовая компания» о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме о внесении в ЕГРЮЛ записи от 03.02.2017 о прекращении деятельности МУП Парфеньевского муниципального района «Коммунсервис» и обязании исключить из ЕГРЮЛ запись от 03.02.2017 о прекращении деятельности МУП Парфеньевского муниципального района «Коммунсервис» - отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции через Арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья А.В. Сизов