Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Цветкова Сергея Владимировича, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи КармановскойА.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление публичного акционерного общества «Костромская сбытовая компания», г. Кострома (ИНН 4401050567, ОГРН 1044408642629)

о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Нейскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области Петушковой В.А. от 24.03.2016 № 44016/16/154803 о снижении процентавзыскания на имущественное право должника по агентскому договору,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Мантурово Костромской области (межрайонное), Костромская область, г. Мантурово; межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Костромской области, Костромская область, г. Мантурово; Государственное учреждение – Костромское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, г. Кострома (взыскатели в сводном исполнительном производстве); агент - открытое акционерное общество «Единый информационный расчетно-консультационный центр», г.Кострома; должник в исполнительном производстве - Общество с ограниченной ответственностью «Современные коммунальные технологии», Костромская область, Нейский район, п. Номжа,

при участии в заседании:

от заявителя – Вишницкий С.А., представитель по доверенности от 01.01.2016 № 07/20;

от судебного пристава-исполнителя – Ширяева О.С., представитель по доверенности от 30.06.2015 № 733;

от должника в исполнительном производстве – Астафьев И.П., представитель по доверенности от 15.04.2016;

установил:

публичное акционерное общество «Костромская сбытовая компания» (далее – заявитель, Общество, ПАО «КСК») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Нейскому району Управления Федеральной службы судебных приставов (УФССП) по Костромской области Петушковой В.А. (далее – судебный пристав-исполнитель), от 24.03.2016 № 44016/16/154803о снижении процентавзыскания на имущественное право должника по агентскому договору от 25.11.2011.

Судебный пристав-исполнитель против заявленных требований возражает, представил письменный отзыв.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены взыскатели в сводном исполнительном производстве: Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Мантурово Костромской области (межрайонное), Костромская область, г.Мантурово (далее – орган Пенсионного фонда РФ); межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Костромской области, Костромская область, г. Мантурово (далее – инспекция); Государственное учреждение – Костромское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, г. Кострома (далее – региональное отделение ФСС); агент по договору от 25.11.2011 - открытое акционерное общество «Единый информационный расчетно-консультационный центр», г.Кострома (далее – ОАО "ЕИРКЦ"); должник в исполнительном производстве - общество с ограниченной ответственностью «Современные коммунальные технологии», Костромская область, Нейский район, п. Номжа (далее – ООО "СКТ", должник).

Региональное отделение ФССподдерживает позицию заявителя, представило письменный отзыв (лист дела 74).

ООО "СКТ" возражает против требований заявителя.

Орган Пенсионного фонда РФ, инспекция и ОАО "ЕИРКЦ" возражений и отзывов на заявление Общества не представили.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд извещает о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Орган Пенсионного фонда РФ, инспекция, региональное отделение ФСС и ОАО "ЕИРКЦ", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела (почтовые уведомления в деле), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Региональное отделение ФСС ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие. Ходатайство удовлетворено судом.

На основании части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствиеоргана Пенсионного фонда РФ, инспекции, регионального отделения ФСС и ОАО "ЕИРКЦ", поскольку обязательной явку их представителей в судебное заседание суд не признавал.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

На исполнении у судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Нейскому району УФССП по Костромской области Петушковой В.А. находится сводное исполнительное производство №8126/15/44016-СД, в которое включены исполнительные производства, возбужденные в отношении должника - ООО "СКТ" на основании постановлений органа Пенсионного фонда РФ, инспекции, регионального отделения ФСС, а также исполнительных листов, выданных Арбитражным судом Костромской области.

По состоянию на 26.04.2016 общая сумма задолженности составляет 3082333,52 руб.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что между ООО "СКТ" (принципал) и ОАО "ЕИРКЦ" (агент) заключен агентский договор на организацию работ по ведению аналитического учета и начислению платы за приобретенные коммунальные и жилищные услуги от 25.11.2011, согласно пункту 1.1 которого принципал поручает, а агент берет на себя обязательства от своего имени и за счет принципала выполнить работы по организации и ведению аналитического учета, начислению платы за предоставленные собственникам услуги и иные действия, указанные в п. 2.1 договора, а принципал обязуется оплатить агенту вознаграждение за выполнение данного поручения, составляющее 6,5% от суммы денежных средств, оплаченных собственниками за услуги, оказанные им ООО "СКТ".

В рамках вышеуказанного сводного исполнительного производства на основании ходатайства Общества от 09.12.2015 судебным приставом-исполнителем было обращено взыскание на имущественное право должника по агентскому договору от 25.11.2011 – право получения денежных средств, принадлежащих должнику в размере 60% от каждого поступления, с последующим перечислением на депозитный счет отдела судебных приставов по Нейскому району УФССП по Костромской области.

21.03.2016 должник обратился к судебному приставу-исполнителю с ходатайством об уменьшении процента взыскания на имущественное право должника по агентскому договору от 25.11.2011 до 35%, мотивируя его необходимостью безаварийно закончить отопительный сезон, в том числе объектов социальной и жилищной сферы, и возможностью осуществлять хозяйственную деятельность, что крайне затруднительно при установленном проценте взыскания (60%).

Постановлением от 24.03.2016 судебный пристав-исполнитель снизил наложенный процент взыскания на имущественное право должника по агентскому договору от 25.11.2011 до 35%.

Полагая, что данное постановление судебного пристава-исполнителя Петушковой В.А. от 24.03.2016 является необоснованным и неправомерным, нарушающим права и имущественные интересы Общества и других взыскателей, заявитель обжаловал указанное постановление в арбитражный суд.

В заявлении указывает, что обращение взыскание на имущественное право должника в размере 60% от каждого поступления в период с 09.03.2016 по 28.03.2016 не привело к исполнению в полном объеме требований исполнительных документов в пользу взыскателей третьей очереди, а также требований по исполнительному документу в пользу взыскателя четвертой очереди, которым является ПАО "КСК", поэтому немотивированное и необоснованное ходом исполнительного производства снижение процента взыскания на имущественное право должника с 60% до 35% приведет к затягиванию сроков исполнения исполнительных документов в отношении Общества и других взыскателей. Кроме того, заявитель располагает информацией о том, что сумма задолженности в пользу взыскатели третьей очереди постоянно увеличивается за счет предъявления новых исполнительных документов в службу судебных приставов, следовательно, по его мнению, исполнение требований ПАО "КСК", как взыскателя четвертой очереди, невозможно до исполнения в полном объеме требований взыскателей третьей очереди, что вследствие снижения процента обращения взыскания на имущественное право по агентскому договору станет более затруднительным.

В судебном заседании представитель Общества требования поддержал.

Судебный пристав-исполнитель против заявленных требований возражает, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, права взыскателей, в том числе и ПАО "КСК" не нарушенными.

Подробно позиция изложена в письменном отзыве (лист дела 47).

В судебном заседании представитель службы судебных приставов озвучил доводы, отраженные в отзыве, просил отказать Обществу в удовлетворении требований.

ООО "СКТ" также считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку обращение взыскания на 60% денежных средств должника, поступающих в ОАО "ЕИРКЦ" может повлечь негативные последствия – остановку котельных, срыв отопительного сезона и размораживание отопительной системы социально значимых объектов, в том числе жилых домов.

В судебном заседании представитель должника возразил против заявленных требований, поддержал доводы судебного пристава-исполнителя.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частям 1 и 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. В случаях, предусмотренных Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

В пункте 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что при рассмотрении дел об оспаривании действий должностных лиц арбитражный суд устанавливает соответствие названных действий закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий лица, которое совершило оспариваемые действия, а также нарушают ли оспариваемые действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания указанных норм следует, что для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие постановления требованиям закона и иных нормативных правовых актов и нарушение прав и законных интересов заявителя в результате принятия оспариваемого постановления.

Как установлено в части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Встатье 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) также закреплено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 7 Закона об исполнительном производстве требования, содержащиеся в судебных актах, исполняются лицами, на которых возложена соответствующая обязанность, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 Закона, в порядке, установленном Законом и иными федеральными законами.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Закона).

Положения статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах"(далее - Закон о судебных приставах) обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов, использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 68 Закона об исполнительном производстве предусмотрены меры принудительного исполнения - действия, указанные в исполнительном документе, а также действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 68 данного Закона одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника.

Так, в пункте 1 части 1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в частности, право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим.

Как следует из пункта 7 части 1 этой же статьи, перечень имущественных прав, принадлежащих должнику, на которые может быть обращено взыскание, не является исчерпывающим.

При этом частью 2.1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве прямо предусмотрена возможность обращения взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств.

Таким образом, нормами Закона об исполнительном производстве не исключена возможность обращения взыскания на имущественные права должника, связанные с получением денежных средств от контрагента за оказанные услуги, поступающих в определенные сроки в ходе исполнения договорных обязательств, установленных на длительный период.

При этом системное толкование норм, содержащихся в статьях 68, 75, 76, 80 Закона об исполнительном производстве, позволяет сделать вывод о том, что меры принудительного исполнения применяются в отношении имущества должника и принадлежащих ему имущественных прав в отношении третьих лиц, которые возникают в соответствии с основаниями, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации.

Следовательно, Законом об исполнительном производстве предусмотрена возможность обращения взыскания на иные имущественные права должника, в том числе на право получения денежных средств по гражданско-правовому договору.

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

На основании части 1 статьи 3 Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" (далее - Закон № 103-ФЗ) под деятельностью по приему платежей физических лиц признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.

В силу части 14 статьи 4 Закона № 103-ФЗ платежный агент при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет (счета) для осуществления расчетов.

Судом установлено, что в рамках сводного исполнительного производства № 8126/15/44016-СД на основании ходатайства Общества от 09.12.2015 (лист дела 13) судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на имущественное право должника по агентскому договору от 25.11.2011 – право получения денежных средств, принадлежащих должнику в размере 60% от каждого поступления, с последующим перечислением на депозитный счет отдела судебных приставов по Нейскому району УФССП по Костромской области.

При этом, при вынесении данного постановления судебный пристав-исполнитель не запросил у должника сведения о его имущественном положении, процент удержания денежных средств был установлен судебным приставом-исполнителем произвольно, лишь на основании ходатайства Общества, без учета имущественного положения и характера деятельности должника.

Указанные обстоятельства подтвердил представитель службы судебных приставов в судебном заседании.

Сведения о доходах и расходных обязательствах должника, представленные по требованию суда в материалы дела, свидетельствуют об убыточности деятельности ООО "СКТ". Так объем его доходов за 4 квартал 2015 года и 1 квартал 2016 года составил 3045,7 тыс. руб. при объеме расходных обязательств за те же периоды в 8284,6 тыс. руб.

Поэтому после получения обоснованного ходатайства от ООО "СКТ" об уменьшении процента взыскания на имущественное право должника по агентскому договору от 25.11.2011 до 35% (лист дела 69), мотивированное социальным характером деятельности ООО "СКТ", необходимостью безаварийно закончить отопительный сезон, в том числе на объектах жилищной и социальной сферы, и возможностью осуществлять хозяйственную деятельность, что крайне затруднительно при установленном проценте (60%), судебный пристав-исполнитель правомерно учел данные обстоятельства, и принял постановление об уменьшении процента взыскания на имущественное право должника по агентскому договору от 25.11.2011 до 35% (лист дела 70).

С учетом изложенного суд считает, что произвольное установление ежемесячных удержаний в размере 60% нарушало права и законные интересы ООО "СКТ", установление же размера ежедневных перечислений денежных средств, фактически собранных с населения по агентскому договору от 25.11.2011, на уровне 35%, является обоснованным.

Таким образом, выбранная судебным приставом-исполнителем Петушковой В.А. мера принудительного исполнения принята с учетом необходимости соблюдения баланса интересов взыскателей и должника, поэтому оспариваемое постановление соответствует Закону об исполнительном производстве, вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах своих полномочий и компетенции.

Доводы Общества о нарушении его прав, как взыскателя четвертой очереди, отклоняются судом в силу их несостоятельности на основании следующего.

Должником в материалы дела представлено письмо от 09.03.2016 № 1-ф, направленное им в адрес ОАО "ЕИРКЦ", касающееся размеров и порядка перечисления агентом денежных средств, поступающих по агентскому договору от 25.11.2011.

Согласно данному распорядительному документу, 20% от причитающейся должнику суммы должно напрямую направляться агентом Обществу.

В случае обращения взыскания на имущественное право ООО "СКТ" по агентскому договору в размере 60%, Обществу напрямую от ОАО "ЕИРКЦ" ежедневно поступало бы 20% от 33,5% средств, остающихся в распоряжении должника (за минусом агентского вознаграждения), условно говоря, с каждой поступившей одной тысячи рублей – 67 руб.

При обращении взыскания на имущественное право ООО "СКТ" по агентскому договору в размере 35%, Обществу напрямую от ОАО "ЕИРКЦ" ежедневно будет поступать 20% от 58,5% денежных средств, остающихся в распоряжении должника (за минусом агентского вознаграждения), то есть с каждой поступившей одной тысячи рублей – 117 руб.

При наличии задолженности перед кредиторами третьей очереди - органом Пенсионного фонда РФ и региональным отделением ФСС, соответственно в размерах 451801,02 руб. и 8860,92 руб., от любого установленного процента взыскания по агентскому договору, что в размере 60%, что 35%, Общество не будет получать денежные средства вплоть до полного погашения задолженности перед кредиторами предыдущих очередей.

Таким образом, права ПАО "КСК" в данном случае не нарушены, напротив, его положение при обозначенных обстоятельствах становится более выгодным.

Оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя Петушковой В.А. от 24.03.2016 № 44016/16/154803 о снижении процента взыскания на имущественное право должника по агентскому договору от 25.11.2011 соответствует закону и не нарушает права заявителя.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении требований ПАО "КСК" должно быть отказано.

Поскольку согласно пункту 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, то вопрос распределения судебных расходов судом не рассматривается.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований публичного акционерного общества «Костромская сбытовая компания», место нахождения: г. Кострома, пр. Мира д. 37-39/28 – отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья С.В. Цветков