Гражданский кодекс часть 1

обобжаловании постановления от 25.08.2008 № 02 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 11 Кодекса Костромской области об административных правонарушениях

протокол вел:помощник судьи Владимирова Любовь Владимировна

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности от 18.02.2008 б/н;

от ответчика: ФИО2, гл. спец.-эксперт, доверен. от 15.09.2008 № 806;

установил:

Открытое акционерное общество «Строймеханизация», г. Кострома (далее по тексту – Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением обобжаловании постановления Инспекции государственного административно-технического надзора Костромской области, г. Кострома (далее по тексту – Инспекция, административный орган) от 25.08.2008 № 02 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 11 Кодекса Костромской области об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 1 000 000 руб. за нарушение требований при проведении земляных и ремонтных работ, перевозке строительных материалов и строительного мусора.

Инспекция с требованиями Общества не согласна, представила письменный отзыв.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Инспекцией государственного административно-технического надзора Костромской области 14 августа 2008 г. проведена проверка деятельности Общества по вопросам соблюдения требований Закона Костромской области от 24.04.2008 № 304-4-ЗКО "Об обеспечении чистоты на территории Костромской области".

В ходе проверки установлено, что Общество осуществляет реконструкцию улично-дорожной сети по ул. Радиозаводской от Студенческого проезда до ул. Магистральной и по ул. Суслова от ул. Радиозаводской до ул. Малышковской.

При этом, строительный мусор (вырубка асфальтобетона) вывозится на не отведенные для этих целей участки; на объекте отсутствовал план производства работ, отсутствовало защитное ограждение колодцев и траншей.

Выявленные нарушения отражены в Акте проверки от 14.08.2008 № 03.

Посчитав, что Обществом нарушен пункт 19 статьи 15 Закона Костромской области от 24.04.2008 № 304-4-ЗКО "Об обеспечении чистоты на территории Костромской области" и пункты 6.2.2, 6.2.9 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве» в отношении Общества 18.08.2008 составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена в части 1 статьи 11 Кодекса Костромской области об административных правонарушениях.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, 25.08.2008 начальник Инспекции вынес постановление по делу об административном правонарушении, которым привлек Общество к административной ответственности по части 1 статьи 11 Кодекса Костромской области административных правонарушениях и назначил административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 000 (один миллион) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Не оспаривая факта правонарушения, Общество в заявлении указывает, что протокол № 03 об административном правонарушении составлен заместителем начальника инспекции Государственного строительного надзора (Госстройнадзора) Костромской области, однако бланк протокола содержит наименование иного контролирующего органа - Инспекции государственного административно-технического надзора (Госадмтехнадзора) Костромской области. Общество полагает, что данный протокол составлен неуполномоченным лицом, которыми в силу подпункта 2 пункта 3 статьи 61 Кодекса Костромской области административных правонарушениях являются главный государственный административно-технический инспектор, его заместители, руководители, их заместители территориальных органов уполномоченного органа исполнительной власти Костромской области в сфере государственного административно-технического надзора. Кроме того, Общество считает, что при назначении наказания Инспекцией не учтены характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (пункт 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Учитывая данные доводы, Общество просит отменить оспариваемое постановление.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в заявлении. Просил назначить наказание в минимальном размере.

Инспекция с требованиями Общества не согласна, позиция административного органа подробно изложена в письменном отзыве (листы дела 13-15), в котором, в частности указано, что протокол № 03 составлен уполномоченным лицом – заместителем начальника инспекции Госадмтехнадзора Костромской области ФИО3 Поскольку она назначена на эту должность недавно - лишь приказом от 13.08.2008 № 16 л/с, то в протоколе ошибочно указала свою прежнюю занимаемую должность - заместителя начальника инспекции Госстройнадзора Костромской области. Полагает данное обстоятельство опиской. Назначение Обществу наказания в максимальном размере считает обоснованным, поскольку невыполнение заявителем требования предписания № 401 об устранении нарушений является, по мнению Инспекции, обстоятельством, отягчающим ответственность.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, отраженные в отзыве, пояснил, что отягчающим обстоятельством также является то, что нарушения, допущенные Обществом создавали угрозу жизни и безопасности людей. Просил в удовлетворении требований Общества отказать.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) законодательство об административных правонарушениях состоит из Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 1.8 КоАП РФ, лицо, совершившее административное правонарушение на территории Российской Федерации, подлежит административной ответственности в соответствии с Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

На территории Костромской области административную ответственность граждан, должностных и юридических лиц за нарушения законов и иных нормативных правовых актов Костромской области, нормативных правовых актов органов местного самоуправления; полномочия исполнительных органов государственной власти Костромской области по рассмотрению дел об административных правонарушениях, должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях; виды административных наказаний за совершение административных правонарушений, устанавливает закон Костромской области от 21.07.2008 № 352- 4-ЗКО "Кодекс об административных правонарушениях" (далее – КоАП КО).

Ответственность за нарушение установленных законом Костромской области и (или) нормативными правовыми актами органов местного самоуправления требований при производстве земляных и ремонтных работ, перевозке строительных материалов и строительного мусора установлена в статье 11 КоАП КО, согласно которой нарушение установленных законом Костромской области и (или) нормативными правовыми актами органов местного самоуправления требований при производстве земляных и ремонтных работ, перевозке строительных материалов и строительного мусора влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до одного миллиона рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона Костромской области от 24.04.2008 № 304- 4-ЗКО "Об обеспечении чистоты на территории Костромской области" (далее – Закон №304-4-ЗКО) данный закон устанавливает единые нормы и требования в сфере обеспечения чистоты, организации планово-регулярной системы и режима удаления отходов производства и потребления с территории населенных пунктов, определяет требования к надлежащему состоянию и содержанию объектов, расположенных на территории Костромской области, мест производства земляных, ремонтных и иных видов работ, порядок уборки и содержания территорий, включая прилегающие к границам зданий и ограждений, обязательные к исполнению для органов государственной власти, местного самоуправления муниципальных образований, юридических и физических лиц, являющихся собственниками, владельцами или пользователями расположенных на территории области земельных участков, зданий, строений и сооружений, в том числе для юридических лиц, обладающих указанными объектами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Как следует из подпункта 1 пункта 1 статьи 4 Закона №304-4-ЗКО, обязанности по организации и (или) производству работ по уборке и содержанию территорий и иных объектов по уборке и содержанию мест производства земляных, строительных, дорожно-ремонтных работ, работ по ремонту инженерных сетей и коммуникаций, работ по ремонту фасадов и иных элементов строений, зданий и сооружений, установке технических средств стабильного территориального размещения, а также прилегающей территории в пределах 5-метровой зоны возлагаются на заказчиков и производителей работ, а по бесхозяйным объектам - на собственников, владельцев, пользователей земельных участков.

В силу пунктов 6, 19 Закона №304-4-ЗКО, строительный мусор и грунт со строительных площадок должны вывозиться регулярно в специально отведенные для этого места, согласованные с органами местного самоуправления муниципальных образований, на специально оборудованном транспорте (пункт 6). В процессе производства земляных, ремонтных, аварийно-восстановительных и иных видов работ место производства работ должно быть огорожено ограждениями установленного образца, установлены аварийное освещение, необходимые указатели, установлены бункеры-накопители для сбора строительного мусора и строительных отходов (пункт 19).

В пункте 6.2.2 СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования" установлено, что производственные территории и участки работ в населенных пунктах или на территории организации во избежание доступа посторонних лиц должны быть ограждены.

Согласно пункту 6.2.9 вышеназванного СНиП, при производстве земляных работ на территории населенных пунктов или на производственных территориях котлованы, ямы, траншеи и канавы в местах, где происходит движение людей и транспорта, должны быть ограждены в соответствии с требованиями п. 6.2.2.

Как следует из протокола № 03 от 14.08.2008 (лист дела 20) при осуществлении Обществом реконструкции улично-дорожной сети по ул. Радиозаводской от Студенческого проезда до ул. Магистральной и по ул. Суслова от ул. Радиозаводской до ул. Малышковской строительный мусор (вырубка асфальтобетона) вывозится на не отведенные для этих целей участки; защитное ограждение колодцев и траншей также отсутствовало. Указанные обстоятельства не оспариваются Обществом.

Данные факты подтверждаются актом проверки № 03 от 14.08.2008 (лист дела 19), протоколом об административном правонарушении от 18.08.2008 (лист дела 20), оспариваемым постановлением № 02 от 25.08.2008 (лист дела 21), объяснением законного представителя Общества ФИО4 в протоколе об административном правонарушении.

Согласно пункту 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Как разъяснил в пункте 16 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательствами по делу об административном правонарушении, в частности, являются протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные КоАП РФ, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства (статья 26.2 КоАП РФ). Перечень доказательств не является исчерпывающим.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае Обществом не приняты все зависящие от него меры по соблюдению законодательства Костромской области, регулирующего вопросы обеспечения чистоты на территории Костромской области, а также норм СНиП, устанавливающих требования по безопасности труда в строительстве.

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что Инспекция сделала правильный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 1 статьи 11 КоАП КО и вины в его совершении.

Довод Общества о составлении протокола об административном правонарушении неуполномоченным лицом, отклоняется судом, поскольку протокол составлен 18.08.2008 заместителем начальника инспекции Госадмтехнадзора Костромской области ФИО3, назначенной на эту должность приказом начальника Инспекции от 13.08.2008 № 16 л/с (листы дела 16-17). Ошибочно указанная в протоколе прежняя должность данного лица, произведена ФИО3 вследствие описки, что не влечет за собой недействительность протокола, соответствующего требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

Согласно пункту 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа к административной ответственности в судебном заседании устанавливается, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд установил, что Общество привлечено к административной ответственности обоснованно, уполномоченным на то органом административной юрисдикции, процессуальных нарушений при составлении Инспекцией административных актов не допущено, при этом соблюдение гарантий прав законному представителю Общества было обеспечено.

Следовательно, обжалуемое заявителем постановление является законным и обоснованным, а правовые основания для признания незаконным данного постановления полностью, у суда отсутствуют.

Вместе с тем, суд считает размер штрафа, определенный в оспариваемом постановлении в размере 1 000 000 руб., не соответствующим тяжести совершенного правонарушения.

В статье 4.1 КоАП РФ определено, что при назначении административного наказания должны учитываться характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Из объяснений представителя Инспекции в судебном заседании следует, что при назначении наказания административным органом в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, учтено не выполнение Обществом требования предписания № 401 от 18.08.2008, а также создание непосредственной угрозы жизни и безопасности людей. Однако, указания на эти обстоятельства оспариваемое постановление не содержит, в силу чего данный довод Инспекции отклоняется судом.

Кроме того, на момент принятия судом настоящего решения требования, содержащиеся в Предписании № 401 от 18.08.2008, Обществом были выполнены, что не отрицал представитель Инспекции в судебном заседании и представил в материалы дела Акт проверки №79 от 30.09.2008 (лист дела 31). В названном акте отражено, что выявленные нарушения Обществом устранены.

Статьей 4.2 КоАП РФ установлен перечень обстоятельств, смягчающих административную ответственность. В силу части 2 названной статьи, судья, орган, должностное лицо могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья (должностное лицо) вправе изменить постановление, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Суд признает самостоятельное устранение заявителем нарушений обстоятельством, смягчающим ответственность. Доказательств обратному суду не представлено.

В пункте 16 Постановления от 27.01.2003 № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснил, что по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд, при наличии соответствующих оснований, вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа (ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), учитывая при этом положения п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что Общество ранее к административной ответственности не привлекалось, предприняло меры для устранения нарушений, негативные последствия от совершенного правонарушения отсутствуют, сведений об этом материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным изменить оспариваемое постановление в части определения размера административного наказания, назначив Обществу наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 11 КоАП КО.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Постановление № 02 по делу об административном правонарушении в области обеспечения чистоты и благоустройства на территории Костромской области, надлежащего состояния и содержания расположенных на ней объектов, в том числе при проведении земляных, ремонтных и иных видов работ Инспекции административно-технического надзора Костромской областиот 25.08.2008, о привлечении Открытого акционерного общества «Строймеханизация», место нахождения: <...>, ОГРН <***>, к административной ответственности по части 1 статьи 11 Закона Костромской области от 21.07.2008 № 352-4-ЗКО "Кодекс об административных правонарушениях" и назначении наказания в виде штрафа в размере 1000000 рублей – изменить, определив размер подлежащего взысканию штрафа в размере 100000 рублей.

Решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья С.В. Цветков