Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Костромской области Мосунов Денис Александрович, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зубовой М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Корунд», г. Кострома, ИНН <***>

о признании незаконным и отмене постановления Ярославской таможни о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10117000-1091/2018 от 24.12.2018 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность от 25.02.2019,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 27.02.2018 № 03-66/11; ФИО3, доверенность от 27.07.2018 № 03-66/47;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Корунд» (далее также заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Ярославской таможни (далее также таможня) о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10117000-1091/2018 от 24.12.2018 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 19.03.2019 г. до 22.03.2019 г.

После перерыва представители сторон в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 163, частью 2 статьи 210 АПК РФ дело рассмотрено без участия сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В ходе проведения отделом валютного контроля Ярославской таможней проверки в отношении Общества было установлено следующее.

Между ООО «Корунд» (продавец, Россия) и SIA «ASOND» (покупатель, Латвия) был заключен контракт № 4 от 04.04.2016 на продажу угля берёзового (далее товар). Общая стоимость товара составляет 100000,00 Евро. Валюта платежа - Евро.

Дата завершения исполнения обязательств по контракту с учетом письма резидента в адрес контрагента от 31.12.2016 № 284 - 31.12.2016 без продления на следующий год, в связи с исполнением по нему обязательств.

ООО «Корунд» по контракту в уполномоченном банке - ПАО «Совкомбанк» 11.04.2016 был оформлен паспорт сделки № 16040001/0963/0000/1/1.

В дальнейшем контракт от 04.04.2016 №4 переводился на обслуживание в ПАО «Промсвязьбанк» затем в ООО КБ «Новопокровский» (о чём свидетельствует заявление о приёме на обслуживание паспорта сделки из другого уполномоченного банка №2 от 03.11.2016 и письмо ООО КБ «Новопокровский» от 05.06.2018 №1051-ВА.

Из представленных уполномоченным банком на запрос Ярославской таможни информации и копий документов по ПС № 16040001/0963/0000/1/1, датой поставки считается дата отгрузки товара покупателю согласно таможенным документам. Условия поставки FCA-Кострома. Россия.

В соответствии с пп. 4.1 п. 4 контракта цена за товар устанавливается 205 Евро за тонну поставляемого товара и включает в себя упаковку биг-бэг, погрузку в автотранспорт, таможенную обработку на территории продавца.

Оплата за поставленную партию товара осуществляется в Евро банковским переводом всей суммы на валютный счет продавца в течение 3-х банковских дней после получения груза на складе покупателя (п. 5.1 контракта).

10.10.2016 года стороны заключили дополнительное соглашение № 4 в связи с которым в п.5 контракта «Оплата за товар» добавляется пп. 5.6 следующего содержания: «Продавец обязан обеспечить поступление валютной выручки за отгруженный товар на свои банковские счета в срок до 31.12 2016».

Всего по Контракту № 4 от 04.04.2016 в адрес покупателя за период с 01.06.2016 по 22.08.2016 было отгружено товара на сумму 99 640,85 Евро.

За отгруженный товар на счет продавца поступила валютная выручка в размере 89570,00 Евро (с учетом удержания банковской комиссии за перевод денежных средств, причитающихся резиденту в размере 60 Евро (п. 5.4 Контракта).

По ДТ № 10116070/150816/0008567 от 15.08.2016 на сумму 2087,20 Евро поступила частичная оплата в размере 1414,00 Евро (остаток составляет 1173,20 Евро.

По ДТ № 10116070/150816/0008568 от 15.08.2016 (2415,00 Евро);

По ДТ № 10116070/180816/0009016 от 18.08.2016 (3273,85 Евро);

По ДТ № 10116070/220816/0009311 от 22.08.2016 (3 148,80 Евро) оплата не поступала.

ДТ № 10116070/070716/0004442 от 07.07.2016 года на сумму 2402,60 Евро была отозвана ООО «Корунд».

Остаток по расчётам между контрагентами на 31.12.2016 составил 10010,85 Евро в пользу покупателя.

Между сторонами был заключен Контракт от 30.05.2016 № 5, по которому ООО «Корунд» имеет положительный остаток по расчётам в размере 21362,99 Евро. По контракту № 4 от 04.04.2016 остаток по расчётам отрицательный и составляет 10010,85 Евро.

Стороны решили произвести зачет денежных средств и 31.12.2016 между фирмой SIA «ASOND» и ООО «Корунд» было заключено соглашение о зачете встречных однородных требований. Данное соглашение в банк не предоставлялось, банком не были внесены изменения в ведомость банковского контроля по ПС № 16040001/0963/0000/1/1.

По результатам проверки таможня пришла к выводу, что не исполнив обязанность по зачислению валютной выручки в сумме 10010,85 Евро за переданные нерезиденту товары в срок до 09.01.2017, ООО «Корунд» на нарушило установленные пунктом 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» требования.

Сумма нарушения 10010,85 Евро на 10.01.2017 составляет 631809,77 российских рублей.

По факту нарушения 19.11.2018 Отделом валютного контроля Ярославской таможни было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ООО «Корунд» по признакам наличия в его действиях признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП России № 10117000-1091/2018.

17.12.2018 г. в отношении ООО «Крунд» был составлен протокол об административном правонарушении по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Постановлением Ярославской таможни № 10117000-1091/2018 от 24.12.2018 ООО «Корунд» привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 473857 рублей 33 копейки.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд.

Общество считает, что таможней нарушен порядок привлечения к административной ответственности, так как уведомление о составлении определения об административном правонарушении было направлено за 3 дня до его составления, в связи с чем у законного представителя не было возможности принять участие в его составлении.

Административным органом неверно определено место совершения административного правонарушения, так как договор банковского счета был заключен в г. Кострома, тогда как в постановлении указано место совершения правонарушения г. Краснодар, и административное расследование проводилось по неверному адресу.

Законный представитель Общества не был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Также считает, что правонарушение является малозначительным. Также указывает на то, что в постановлении неверно определен размер штрафа, так как сумма денежных средств, не зачисленная ООО «Корунд» на счета в уполномоченный банк составляет 631809 рублей 77 копеек. Соответственно размер штрафа, составляющий одну восьмую от суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченный банк должен быть 236928 рублей 66 копеек.

Также считает, что в данном случае может быть применена статья 4.1.1 КоАП РФ и наказание заменено на предупреждение, так как Общество относится к субъектам малого предпринимательства, включено в Единый государственный реестр субъектов малого предпринимательства.

Таможня представила отзыв, считает оспариваемое постановление законным, а доводы Общества несостоятельными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

По адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, законному представителю ООО «Корунд» было выслано извещение о дате, времени и месте проведения опроса и составлении протокола по делу об административном правонарушении.

26.11.2018 в адрес отдела административных расследований Ярославской таможни от ООО «Корунд» поступило письмо № 304, в котором законный представитель общества уведомляет о том, что извещён о дате времени и месте составления протокола и проведения опроса по делу об АП №10117000-1091/2018

Таким образом, законный представитель ООО «Корунд» был надлежащим образом уведомлен о проведении опроса и составлении протокола по (делу об АП №10117000-1091/2018)

Уведомление о составлении определения об АП от 16.11. 2018 № 15-15/16245 было направлено в адрес ООО «Корунд» по электронной почте и было получено обществом, о чем свидетельствует письмо ООО «Корунд» исх. № 175 от 16 ноября.

В указанном письме генеральный директор ООО «Ксрунд» ФИО4 сообщил о том, что он уведомлен о дате, времени и месте составления определения о возбуждении дела об административном правонарушении, просил составить вышеуказанное определение в его отсутствие.

Копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования выслана в адрес ООО "Корунд» письмом от 19.11.2018 № 15-15/16325, и было получено адресатом, о чем свидетельствует уведомление о вручении от 27.11.2018.

Определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 17.12.2018 направлено в адрес общества письмом от 17.12.2018 № 20-06/17941. Телеграммой от 18.12.2018 № 20-06/17983 общество извещено о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

О получении указанной телеграммы свидетельствует расписка представителя ООО «Корунд» от 19.12.2018.

Довод о том, что совершенное им правонарушение можно квалифицировать как малозначительное, поскольку общество является субъектом малого и среднего предпринимательства, административное правонарушение общество совершило впервые, считает несостоятельным, так как имеет место существенная угроза причинения вреда экономической безопасности государства в виде оттока капитала за рубеж.

Также указывает на то, что по делу об административном правонарушении № 10117000-1091/2018 от 24 декабря 2018 года была допущена описка, было ошибочно указано «три восьмых суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках» вместо «трех четвертых размера суммы денежных средств» не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

В соответствии со ст. 29.12. 1 КоАП России 24.12.2018 было вынесено определение об исправлениях, внесенных в постановление по делу об административном правонарушении, которым вышеуказанная описка была исправлена. Копия определения об исправлениях, была направлена в адрес ООО «Корунд» письмом от 25.12.2018 № 20-06/18323.

Указанное определение получено представителем ООО «Корунд»» года, о чем свидетельствует уведомление о вручении от 10.01.2019 года.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Данная обязанность предусмотрена пунктом 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле". Содержащееся в нем требование о репатриации валюты представляет собой требование об обеспечении резидентом получения на свой банковский счет в уполномоченном банке всей иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся ему по внешнеторговому контракту, в установленные договором (контрактом) сроки.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, не оказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Как следует из материалов дела, между ООО «Корунд» (продавец, Россия) и SIA «ASOND» (покупатель, Латвия) был заключен контракт № 4 от 04.04.2016 на продажу угля берёзового. Общая стоимость товара составляет 100.000,00 Евро. Валюта

Остаток по расчётам между контрагентами на 31.12.2016 составил 10010,85 Евро в пользу покупателя. Сумма нарушения 10010,85 Евро на 10.01.2017 составляет 631809,77 российских рублей.

Таким образом, не исполнив обязанность по зачислению валютной выручки в сумме 10 010,85 Евро за переданные нерезиденту товары в срок до 09.01.2017, ООО «Корунд» нарушило установленные пунктом 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» требования.

Исчерпывающий перечень возможных случаев незачисления резидентами на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации содержится в пунктах 1-4 части 2 статьи 19 Закона N 173-ФЗ Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле». В этом перечне отсутствует такое основание для неполучения резидентом от нерезидента на свой банковский счет в уполномоченном банке иностранной валюты или валюты РФ, как проведение зачета встречных однородных требований (обязательств) по оплате товара. Поэтому в данном случае прекращение встречных однородных требований (обязательств) по оплате товара зачетом без осуществления фактической оплаты в валюте, является нарушением валютного законодательства РФ.

Статьей 25 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ установлено, что резиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Материалами дела также подтверждается факт неисполнения обществом обязанности по возврату денежных средств в размере 10010,85 Евро за переданные нерезидентам товары, следовательно, совершение обществом деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса. В пункте 16.1 указанного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что заявитель не представил безусловных доказательств, подтверждающих проявление необходимой степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась, принятия всех разумных, достаточных и зависящих от него мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства, а также отсутствия возможности для их соблюдения.

Доказательства наличия объективных препятствий для исполнения обществом возложенных на него валютным законодательством обязанностей в установленный срок, не зависящих от воли обязанного лица, заявителем не представлены. Так же как и не представлены доказательства достаточности и своевременности мер, которые общество предприняло для предотвращения нарушения. Доказательств возврата денежных средств в Российскую Федерацию не представлено.

Доказательств, свидетельствующих, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, обществом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности вины заявителя в совершении вмененного административного правонарушения.

Таким образом, административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ. Наказание назначено Обществу в минимальном размере санкции нормы, устанавливающей ответственность за данное нарушение. Размер штрафа определен таможней верно, как три четвертых суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках, что составило 473857 рублей 33 копейки от 631809 рублей 77 копеек.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ суд не усматривает. В соответствии с п. 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. В представленном случае таких обстоятельств не имеется.

Оснований для применения в данной ситуации части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены наказания на предупреждение суд не усматривает исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса.

По части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, одним из условий назначения наказания в виде предупреждения применительно к части 2 статьи 3.4 КоАП РФ является отсутствие причинения вреда безопасности государства (либо угрозы его причинения) в результате совершения административного правонарушения.

Согласно преамбуле, целью принятия Закона о валютном регулировании является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 29.04.2008 N 57-ФЗ "О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства" определено, что угроза обороне страны и безопасности государства - это совокупность условий и факторов, создающих опасность жизненно важным интересам личности, общества и (или) государства.

Статьей 4 Федерального закона от 28.12.2010 N 390-ФЗ "О безопасности" установлено, что государственная политика в области обеспечения безопасности является частью внутренней и внешней политики Российской Федерации и представляет собой совокупность скоординированных и объединенных единым замыслом политических, организационных, социально-экономических, военных, правовых, информационных, специальных и иных мер.

Основные направления государственной политики в области обеспечения безопасности определяет Президент Российской Федерации.

Государственная политика в области обеспечения безопасности реализуется федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления на основе стратегии национальной безопасности Российской Федерации, иных концептуальных и доктринальных документов, разрабатываемых Советом Безопасности и утверждаемых Президентом Российской Федерации.

Пунктами 55, 58, 59, 62 Стратегии национальной безопасности Российской Федерации, утвержденной указом Президента Российской Федерации от 31.12.2015 N 683, установлено, что валютная политика является частью мер национальной безопасности, направленных на обеспечение экономической безопасности государства и граждан, одним из направлений которой является преодоление оттока капитала, борьба с коррупцией, теневой и криминальной экономикой.

Судом установлено, что вменяемые заявителю противоправные действия (бездействие), выразившиеся в невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, создают угрозу причинения вреда безопасности государства.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Судом не установлено исключительных обстоятельств для назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера, назначенного административным органом.

Суд, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, считает, что избранная административным органом мера наказания является справедливой и соразмерным допущенному нарушению, обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Обществом не приведены какие-либо доводы, свидетельствующие о наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, не представлены достаточные доказательства того, что уплата назначенного административного штрафа повлечет существенное ограничение прав общества и приведет к наступлению необратимых негативных имущественных последствий, обусловленных созданием реальной угрозы для дальнейшего ведения хозяйственной деятельности.

Таким образом, оспариваемое постановление административного органа является законным и обоснованным.

Доводы общества о допущенных процессуальных нарушениях в ходе производства по делу об административном правонарушении суд признает несостоятельными, исходя из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 28.7 КоАП РФ административное расследование проводится по месту совершения или выявления административного правонарушения.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление) местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Таким образом, в случаях, когда нарушения валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования выражаются в неисполнении возложенных на резидента обязанностей, место совершения юридическим лицом (индивидуальным предпринимателем) административного правонарушения определяется местом его нахождения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК России) место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

С учетом изложенного местом совершения нарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 4 - 6 статьи 15.25 КоАП России, являются для юридического лица - место нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности

В соответствии с приказом ФТС Приказ ФТС России от 26.07.2016 N 1464 "О местонахождении и регионах деятельности таможенных органов Центрального таможенного управления" регионом деятельности Ярославской таможни является Ярославская и Костромская область.

Таким образом, местом совершения административного правонарушения является место нахождения юридического лица. ООО «Корунд» зарегистрировано по адресу <...>.

Доводы ООО «Корунд» о нарушении таможней порядка привлечения к административной ответственности суд признает несостоятельными.

В соответствии с частью 2 статьи 28.7 КоАП РФ решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения, а прокурором в виде постановления немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения. Соблюдение указанной нормы делает невозможным заблаговременное извещение юридического лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Уведомление о составлении определения об АП от 16.11. 2018 № 15-15/16245 было направлено в адрес ООО «Корунд» по электронной почте и было получено обществом, что подтверждает письмо ООО Корунд» исх. № 175 от 16 ноября 2018г. В указанном письме генеральный директор ООО «Корунд» ФИО4 сообщил о том, что он уведомлен о дате, времени и месте составления определения о возбуждении дела об административном правонарушении, просил составить вышеуказанное определение в его отсутствие.

Во исполнение требований части 3.1. статьи 28.7 КоАП РФ копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования была направлена в адрес ООО "Корунд» письмом от 19.11.2018 № 15-15/16325, и было получено адресатом, о чем свидетельствует уведомление о вручении от 27.11.2018, представленное в материалы дела.

С учетом данных доводы общества об отсутствии у него возможности защитить свои права и интересы, о нарушении порядка привлечения к административной ответственности являются безосновательными, противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Довод о том, что административным органом неверно определен размер штрафа, суд отклоняет исходя из следующего.

Согласно части 4 статьи 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере одной стопятидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, зачисленных на счета в уполномоченных банках с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки зачисления таких денежных средств и (или) в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

В оспариваемом постановлении указано, что размер штрафа определен в размере трех восьмых суммы денежных средств, зачисленных на счета в уполномоченных банках с нарушением установленного срока.

При этом размер штрафа исчислен в размере трех четвертых суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках от суммы 631809 рублей 77 копеек, что составило 473857 рублей 33 копейки.

Согласно части 1 статьи 29.12.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.

Из материалов дела следует, что 24.12.2018 .г. таможней было вынесено определение об исправлениях, согласно которому внесены исправления в пункт 1 резолютивной части постановления – читать сумму административного штрафа «в размере трех четвертых сумы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках».

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о законности оспариваемого постановления.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования ООО Корунд» о признании незаконным и отмене постановления Ярославской таможни № 10117000-1091/2018 от 24.12.2018 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Д.А Мосунов