Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Сизова Александра Вениаминовича, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Юлией Витальевной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Муниципального унитарного предприятия «Коммунсервис» Костромского района Костромской области, ИНН <***>, ОГРН <***>, Костромская область, Костромской район, п. Никольское

к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор)

о признании незаконным и отмене постановления № 9.2-Пс/0022-005пл-2015 о назначении административного наказания от 09.04.2015 г.,

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 13.01.2015 г. № 1;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 31.12.2014 г. № 158; ФИО3 по доверенности от 22.01.2015 г. № 60;

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Коммунсервис» Костромского района Костромской области (далее – МУП «Коммунсервис», Предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) (далее - Управление) № 9.2-Пс/0022-005пл-2015 о назначении административного наказания от 09.04.2015 г.

Представитель Предприятия в судебном заседании поддержал заявленные требования о возможности квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного или снижения назначенного штрафа.

Представитель административного органа с заявленными требованиями не согласен, считает вынесенное постановление законным и обоснованным. Более подробно позиция административного органа изложена в отзыве на заявление.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения и.о. заместителя руководителя Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) от 03.02.2015 г. № КО-50-пр в период с 03.03.2015 г. по 31.03.2015 г. проведена плановая выездная проверка с целью контроля за соблюдением МУП «Коммунсервис» лицензионных требований при осуществлении деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных объектов.

В ходе проверки установлено, что МУП «Коммунсервис» Костромского района имеет лицензию на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности от 16.10.2013 № ВХ-17-024667.

В эксплуатации Предприятия находятся опасные производственные объекты: система теплоснабжения Никольского сельского поселения, peг. № А17-00284-0004, расположенная по адресу: Костромская область, Костромской район, п. Никольское, п. Фанерник, п. Дорожный, п. Безгачево; система теплоснабжения п. Сухоногово, peг. № А17-00284-0002, расположенная по адресу: Костромская область, Костромской район, п. Сухоногово; система теплоснабжения п. Кузнецово, peг. № А17-00284-0018, расположенная по адресу: Костромская область, Костромской район, п. Кузнецово; система теплоснабжения п. Шунга, peг. № А17-00284-0015, расположенная по адресу: Костромская область, Костромской район, п. Шунга; система теплоснабжения д. Середняя, peг. № А17-00284-0012, расположенная по адресу: Костромская область, Костромской район, п. Середнее; система теплоснабжения п. Кузьмищи, peг. №А17-00284-0014, расположенная по адресу: Костромская область, Костромской район, п. Кузьмищи; система теплоснабжения п. Минское, peг. № А17-002 84-0010, расположенная по адресу: Костромская область, Костромской район, п. Минское; система теплоснабжения п. Апраксино, peг. № А17-00284-0016, расположенная по адресу: Костромская область, Костромской район, п. Апраксино; система теплоснабжения Сущевского сельского поселения, peг. № А17-00284-0017, расположенная по адресу: Костромская область, Костромской район, п. Сущёво, п. Шувалово; система теплоснабжения п. Коряково, peг. № А17-00284-0005, расположенная по адресу: Костромская область, Костромской район, п. Коряково; зарегистрированыв государственном реестре опасных производственных объектов (свидетельство о регистрации от 09.12.2013 № А17-00284).

Проверкой на указанных объектах выявлены нарушения обязательных норм и правил в области лицензионных требований при осуществлении деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности по видам работ, а именно:

1. Не представлены документы, подтверждающие проведение ремонтных работ контрольно-измерительных приборов и автоматики безопасности за 2014 год в котельной п. Коряково в соответствии с графиком (нарушены требования подпункта «у» пункта 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 № 492 (далее – Положение о лицензировании); статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ); пункта 9 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утвержденных Приказом Ростехнадзора от 15.11.2013 N 542 (далее – Правила безопасности);

2. Не представлены документы, подтверждающие проведение технического обслуживания контрольно-измерительных приборов и автоматики безопасности за 2014 год в котельной п. Коряково в соответствии с графиком (нарушены требования подпункта «у» пункта 5 Положения о лицензировании; статьи 9 Закона № 116-ФЗ; пункта 9 Правила безопасности);

3. Не проведены средние ремонты оборудования КИП и А, систем автоматики, аварийных защит и сигнализации котельной в п. Сущево за 2014 год в соответствии с графиком, утвержденным главным инженером предприятия(нарушены требования подпункта «у» пункта 5 Положения о лицензировании; статьи 9 Закона № 116-ФЗ; пункта 9 Правила безопасности);

4. Не проведены проверки срабатывания устройств защиты, блокировок и сигнализации котлов № 3, 6 за 2014 год в котельной п. Шунга в соответствии с графиком, утвержденным главным инженером предприятия(нарушены требования подпункта «у» пункта 5 Положения о лицензировании; статьи 9 Закона № 116-ФЗ; пункта 9 Правила безопасности);

5. Не проведены текущие ремонты сигнализаций и автоматических защит котлов № 3, 6 за 2014 год в котельной п. Шунга в соответствии с графиком, утвержденным главным инженером предприятия (нарушены требования подпункта «у» пункта 5 Положения о лицензировании; статьи 9 Закона № 116-ФЗ; пункта 9 Правила безопасности);

6. Отсутствуют документы, подтверждающие ввод в эксплуатацию опасного производственного объекта или положительные заключения экспертизы промышленной безопасности по адресу: Костромская область, Костромской район, п. Безгачево (положительное заключение экспертизы промышленной безопасности на здание котельной) (нарушены требования подпункта «ф» пункта 5 Положения о лицензировании; статьи 13 Закона № 116-ФЗ);

7. Отсутствуют документы, подтверждающие ввод в эксплуатацию опасного производственного объекта или положительные заключения экспертизы промышленной безопасности по адресу: <...> (положительное заключение экспертизы промышленной безопасности на здание котельной) (нарушены требования подпункта «ф» пункта 5 Положения о лицензировании; статьи 13 Закона № 116-ФЗ);

8. Отсутствуют документы, подтверждающие ввод в эксплуатацию опасного производственного объекта или положительные заключения экспертизы промышленной безопасности по адресу: <...> (положительное заключение экспертизы промышленной безопасности на здание котельной) (нарушены требования подпункта «ф» пункта 5 Положения о лицензировании; статьи 13 Закона № 116-ФЗ);

9. Отсутствуют документы, подтверждающие ввод в эксплуатацию опасного производственного объекта или положительные заключения экспертизы промышленной безопасности по адресу: Костромская область, Костромской район, п. Коряково (положительное заключение экспертизы промышленной безопасности на здание котельной) (нарушены требования подпункта «ф» пункта 5 Положения о лицензировании; статьи 13 Закона № 116-ФЗ);

10. Отсутствуют документы, подтверждающие ввод в эксплуатацию опасного производственного объекта или положительные заключения экспертизы промышленной безопасности по адресу: Костромская область, Костромской район, п. Сухоногово (положительное заключение экспертизы промышленной безопасности на здание котельной) (нарушены требования подпункта «ф» пункта 5 Положения о лицензировании; статьи 13 Закона № 116-ФЗ);

11. Отсутствуют документы, подтверждающие ввод в эксплуатацию опасного производственного объекта или положительные заключения экспертизы промышленной безопасности по адресу: Костромская область, Костромской район, п. Шунга (положительное заключение экспертизы промышленной безопасности на здание котельной, положительное заключение экспертизы промышленной безопасности на ШГРП, положительное заключение экспертизы промышленной безопасности на внутреннее газовое оборудование и внутренние газопроводы) (нарушены требования подпункта «ф» пункта 5 Положения о лицензировании; статей 7, 13 Закона № 116-ФЗ);

12. Отсутствуют документы, подтверждающие ввод в эксплуатацию опасного производственного объекта или положительные заключения экспертизы промышленной безопасности по адресу: Костромская область, Костромской район, с. Минское (положительное заключение экспертизы промышленной безопасности на здание котельной, положительное заключение экспертизы промышленной безопасности на внутренее газовое оборудование и внутренние газопроводы) (нарушены требования подпункта «ф» пункта 5 Положения о лицензировании; статей 7, 13 Закона № 116-ФЗ);

13. Отсутствуют документы, подтверждающие ввод в эксплуатацию опасного производственного объекта или положительные заключения экспертизы промышленной безопасности по адресу: Костромская область, Костромской район, п. Сущево (положительное заключение экспертизы промышленной безопасности на здание котельной, положительное заключение экспертизы промышленной безопасности на внутреннее газовое оборудование и внутренние газопроводы) (нарушены требования подпункта «ф» пункта 5 Положения о лицензировании; статей 7, 13 Закона № 116-ФЗ);

14. Отсутствуют документы, подтверждающие ввод в эксплуатацию опасного производственного объекта или положительные заключения экспертизы промышленной безопасности по адресу: Костромская область, Костромской район, п. Шувалово (положительное заключение экспертизы промышленной безопасности на здание котельной) (нарушены требования подпункта «ф» пункта 5 Положения о лицензировании; статей 7, 13 Закона № 116-ФЗ);

15. Отсутствуют документы, подтверждающие ввод в эксплуатацию опасного производственного объекта или положительные заключения экспертизы промышленной безопасности по адресу: Костромская область, Костромской район, д. Кузьмищи (положительное заключение экспертизы промышленной безопасности на здание котельной, положительное заключение экспертизы промышленной безопасности на внутреннее газовое оборудование и внутренние газопроводы) (нарушены требования подпункта «ф» пункта 5 Положения о лицензировании; статей 7, 13 Закона № 116-ФЗ);

16. Не проведена экспертиза промышленной безопасности здания котельной по адресу: Костромская область, Костромской район, п. Безгачево (нарушены требования подпункта «л» пункта 5 Положения о лицензировании; статьи 13 Закона № 116-ФЗ; пункта 7 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных Приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 N 538 (далее – Правила проведения экспертизы);

17. Не проведена экспертиза промышленной безопасности здания котельной по адресу: <...> (нарушены требования подпункта «л» пункта 5 Положения о лицензировании; статьи 13 Закона № 116-ФЗ; пункта 7 Правил проведения экспертизы);

18. Не проведена экспертиза промышленной безопасности здания котельной по адресу: <...> (нарушены требования подпункта «л» пункта 5 Положения о лицензировании; статьи 13 Закона № 116-ФЗ; пункта 7 Правил проведения экспертизы);

19. Не проведена экспертиза промышленной безопасности здания котельной по адресу: Костромская область, Костромской район, п. Апраксино (нарушены требования подпункта «л» пункта 5 Положения о лицензировании; статьи 13 Закона № 116-ФЗ; пункта 7 Правил проведения экспертизы);

20. Не проведена экспертиза промышленной безопасности здания котельной по адресу: Костромская область, Костромской район, с. Кузнецово (нарушены требования подпункта «л» пункта 5 Положения о лицензировании; статьи 13 Закона № 116-ФЗ; пункта 7 Правил проведения экспертизы);

21. Не проведена экспертиза промышленной безопасности здания котельной по адресу: Костромская область, Костромской район, д. Середняя (нарушены требования подпункта «л» пункта 5 Положения о лицензировании; статьи 13 Закона № 116-ФЗ; пункта 7 Правил проведения экспертизы);

22. Не проведена экспертиза промышленной безопасности здания котельной по адресу: Костромская область, Костромской район, д. Кузьмищи (нарушены требования подпункта «л» пункта 5 Положения о лицензировании; статьи 13 Закона № 116-ФЗ; пункта 7 Правил проведения экспертизы);

23. Не проведена экспертиза промышленной безопасности здания котельной по адресу: Костромская область, Костромской район, п. Сущево (нарушены требования подпункта «л» пункта 5 Положения о лицензировании; статьи 13 Закона № 116-ФЗ; пункта 7 Правил проведения экспертизы);

24. Не проведена экспертиза промышленной безопасности здания котельной по адресу: Костромская область, Костромской район, п. Шувалово (нарушены требования подпункта «л» пункта 5 Положения о лицензировании; статьи 13 Закона № 116-ФЗ; пункта 7 Правил проведения экспертизы);

25. Не проведена экспертиза промышленной безопасности здания котельной по адресу: Костромская область, Костромской район, с. Минское (нарушены требования подпункта «л» пункта 5 Положения о лицензировании; статьи 13 Закона № 116-ФЗ; пункта 7 Правил проведения экспертизы);

26. Не проведена экспертиза промышленной безопасности здания котельной по адресу: Костромская область, Костромской район, с. Шунга (нарушены требования подпункта «л» пункта 5 Положения о лицензировании; статьи 13 Закона № 116-ФЗ; пункта 7 Правил проведения экспертизы);

27. Не проведена экспертиза промышленной безопасности здания котельной по адресу: Костромская область, Костромской район, п. Суханогово (нарушены требования подпункта «л» пункта 5 Положения о лицензировании; статьи 13 Закона № 116-ФЗ; пункта 7 Правил проведения экспертизы);

28. Не проведена экспертиза промьппленной безопасности здания котельной по адресу: Костромская область, Костромской район, д. Коряково (нарушены требования подпункта «л» пункта 5 Положения о лицензировании; статьи 13 Закона № 116-ФЗ; пункта 7 Правил проведения экспертизы);

29. Не проведена экспертиза промышленной безопасности здания котельной по адресу: Костромская область, Костромской район, п. Дорожный (нарушены требования подпункта «л» пункта 5 Положения о лицензировании; статьи 13 Закона № 116-ФЗ; пункта 7 Правил проведения экспертизы);

30. Не проведена экспертиза промышленной безопасности ШГРП по адресу: Костромская область, Костромской район, п. Шунга (нарушены требования подпункта «л» пункта 5 Положения о лицензировании; статей 7, 13 Закона № 116-ФЗ; пункта 7 Правил проведения экспертизы);

31. Не проведена экспертиза промышленной безопасности внутреннего газового оборудования и внутренних газопроводов по адресу: Костромская область, Костромской район, п. Шунга(нарушены требования подпункта «л» пункта 5 Положения о лицензировании; статей 7, 13 Закона № 116-ФЗ; пункта 7 Правил проведения экспертизы);

32. Не проведена экспертиза промышленной безопасности внутреннего газового оборудования и внутренних газопроводов по адресу: Костромская область, Костромской район, с. Минское(нарушены требования подпункта «л» пункта 5 Положения о лицензировании; статей 7, 13 Закона № 116-ФЗ; пункта 7 Правил проведения экспертизы);

33. Не проведена экспертиза промышленной безопасности внутреннего газового оборудования и внутренних газопроводов по адресу: Костромская область, Костромской район, п. Сущево (нарушены требования подпункта «л» пункта 5 Положения о лицензировании; статей 7, 13 Закона № 116-ФЗ; пункта 7 Правил проведения экспертизы);

34. Не проведена экспертиза промышленной безопасности внутреннего газового оборудования и внутренних газопроводов по адресу: Костромская область, Костромской район, д. Кузьмищи (нарушены требования подпункта «л» пункта 5 Положения о лицензировании; статей 7, 13 Закона № 116-ФЗ; пункта 7 Правил проведения экспертизы);

35. План мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах, не согласован с руководителем профессиональной аварийно-спасательной службой, (нарушены требования подпункта «п» пункта 5 Положения о лицензировании; статьи 10 Закона № 116-ФЗ; пункта 9 «Положения о разработке планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 26.08.2013 N 730;

36. Положение по организации и осуществлению производственного контроле за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах МУП «Коммунсервис» Костромского района не содержит следующее: - должность работника, ответственного за осуществление производственного контроля; - порядок принятия и реализации решений о диагностике, испытаниях, освидетельствовании сооружений и технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах; - порядок обеспечения готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии на опасных производственных объектах; - порядок принятия и реализации решений о проведении экспертизы промышленной безопасности; - порядок подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности (нарушены требования подпункта «е» пункта 5 Положения о лицензировании пункта 3.1. Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 10.03.1999 № 263.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 31.03.2015 г. № 9.2-0050пл-А/0047-2015.

Усмотрев в действиях Предприятия признаки правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, государственным инспектором отдела по надзору за промышленной безопасностью Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) 31.03.2015 г. составлен протокол об административном правонарушении № 9.2-0050по-Пр/0022-2015.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 21.08.2013 г. главным государственным инспектором отдела по надзору за промышленной безопасностью по Костромской области Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору было вынесено постановление № 9.2-Пс/0022-0050пл-2015 о назначении МУП «Коммунсервис» административного наказания в виде штрафа в размере 200000 руб. за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Не оспаривая факты выявленных нарушений, Предприятие обратилось суд, считает вынесенное постановление подлежащим отмене в связи с возможностью квалификации допущенного правонарушения в качестве малозначительного.

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Объектом данного административного правонарушения является порядок деятельности в области промышленной безопасности.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, состоит в том, что виновный нарушает требования промышленной безопасности, либо условия лицензирования в области промышленной безопасности.

Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Федеральном законе от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ), в других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность (статья 3 Закона N 116-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ на организации, эксплуатирующей опасный производственный объект, лежит обязанность соблюдать положения данного Закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Проанализировав положения статей 1, 2 9 Закона N 116-ФЗ, суд приходит к выводу о том, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности.

Таким образом, на МУП «Коммунсервис» как на лицо, непосредственно эксплуатирующее опасные производственные объекты, возлагается обязанность выполнять возложенные на него законом требования промышленной безопасности при их эксплуатации, установленные Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Положением о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 № 492, Федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утвержденными Приказом Ростехнадзора от 15.11.2013 N 542, Федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденными Приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 N 538, «Положением о разработке планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 26.08.2013 N 730, Правилвми организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденными постановлением правительства Российской Федерации от 10.03.1999 № 263.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судом установлено, материалами административного дела (акт проверки от 31.03.2015 г. № 9.2-0050пл-А/0047-2015; протокол об административном правонарушении № 9.2-0050по-Пр/0022-2015 от 31.03.2015 г.; постановление № 9.2-Пс/0022-005пл-2015 о назначении административного наказания от 09.04.2015 г.) подтверждается и самим заявителем не оспаривается, что МУП «Коммунсервис», осуществляя деятельность в области промышленной и энергетической безопасности, на вышеуказанных эксплуатируемых опасных производственных объектах, допустило нарушения требований промышленной безопасности..

Таким образом, выявленные нарушения требований промышленной безопасности и условий лицензирования, образуют объективную сторону правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов об административных нарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты меры по их соблюдению (пункт 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае в материалы дела не представлены доказательства невозможности соблюдения Предприятием требований промышленной безопасности, как и доказательства того, что заявителем приняты все зависящие от него меры по соблюдению названных выше требований.

Таким образом, в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса.

Постановление вынесено уполномоченным лицом в пределах установленной компетенции. Нарушений процессуальных норм при привлечении заявителя к административной ответственности административным органом не допущено. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный Кодексом, не нарушен.

Постановлением управления Предприятию назначено административное наказание в минимальном размере с учетом характера и обстоятельств его совершения.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При оценке формальных составов последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание правоприменителем при выборе конкретной меры ответственности. Пренебрежительное отношение к формальным требованиям публичного порядка как субъективный признак содеянного присуще любому правонарушению, посягающему на общественные отношения. Однако сопутствующие такому пренебрежению условия и обстоятельства подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей (статья 3.1 КоАП).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 указанного Постановления).

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью суда.

Нарушение Предприятием ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» характеризуется значительной степенью общественной опасности, которая выражается в реальной угрозе причинения значительного ущерба жизни и здоровью людей, а также существенного вреда окружающей среде.

Рассматриваемое правонарушение является формальным, в связи с чем представляет угрозу охраняемым общественным отношениям независимо от наступления каких-либо негативных материальных последствий и не может быть признано малозначительным.

В то же время суд считает возможным снизить размер назначенного МУП «Коммунсервис» в качестве административного наказания административного штрафа на основании следующего.

Федеральным законом от 31.12.2014 N 515-ФЗ, вступившим в силу с 11.01.2015, статья 4.1 КоАП РФ была дополнена частями 3.2 и 3.3.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Оценив фактические обстоятельства настоящего дела, учитывая имущественное и финансовое положение Предприятия, его социально-значимую для Костромского района деятельность, а также иные имеющие значение для дела существенные обстоятельства, исходя из конституционных принципов дифференцированности, справедливости и соразмерности наказания выявленному правонарушению, суд приходит к выводу о возможности снижения размера административного штрафа до 100 000 рублей.

По мнению суда, наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения (с учетом характера совершенного правонарушения и защищаемого общественного интереса), находится в пределах, обозначенных в части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. В силу положений части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ правовые основания для снижения размера административного штрафа ниже 100 000 рублей, принимая во внимание то обстоятельство, что минимальный размер административного штрафа предусмотренного для юридических лиц санкцией части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, составляет 200 000 рублей, отсутствуют.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения. В резолютивной части решения по делу об оспаривании решения административного органа должны содержаться, в том числе, указание на признание решения незаконным и его отмену полностью или в части, либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части, либо на меру ответственности, если она изменена судом (п. 3 ч. 4 ст. 211 АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Муниципального унитарного предприятия «Коммунсервис» Костромского района Костромской области о признании незаконным и отмене постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) № 9.2-Пс/0022-005пл-2015 о назначении административного наказания от 09.04.2015 г. – отказать.

Изменить назначенное Муниципальному унитарному предприятию «Коммунсервис» Костромского района Костромской области постановлением Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) № 9.2-Пс/0022-005пл-2015 о назначении административного наказания от 09.04.2015 г. административное наказание по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, снизив размер административного штрафа с 200 000 рублей до 100 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его принятия через арбитражный суд Костромской области. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Судья А.В. Сизов