Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Смирновой Татьяны Николаевны при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чекрыжовой Е.А.

с участием представителей:

от заявителя: Коротких В.И. – представитель по доверенности от 26.07.2012,

от ответчика: Соколенко О.О. – представитель по доверенности от 15.05.2012 № 65,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Смирна» (ИНН 4401131671, ОГРН 1124401001196), г. Кострома о признании недействительным сообщения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме от 03.04.2012 № 8/14-48 о невозможности рассмотрения заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения (ФОРМА № 26.2-5),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Смирна» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным сообщения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме от 03.04.2012 № 8/14-48 о невозможности рассмотрения заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения (ФОРМА № 26.2-5).

В судебном заседании представители сторон поддержали требования и возражения по основаниям, изложенным в заявлении и отзыве на него.

Как следует из материалов дела и пояснений представителей сторон, присутствующих в судебном заседании, 16.02.2012 Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Костроме в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» была внесена в единый государственный реестр юридических лиц запись о создании юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Смирна», выдано свидетельство о государственной регистрации юридического лица серии 44 № 000810474.

14.03.2012 обществом в Инспекцию Федеральной налоговой службы по городу Костроме по почте (опись вложения – л.д. 10) было направлено заявление от 20.02.2012 о переходе на упрощенную систему налогообложения (Форма № 26.2-1).

После получения указанного заявления инспекция направила обществу сообщение от 03.04.2012 № 8/14-48 о невозможности рассмотрения заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения по причине нарушения сроков, установленных статьей 346.13 главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с сообщением Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме от 03.04.2012 № 8/14-48 о невозможности рассмотрения заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения (ФОРМА № 26.2-5), общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Заявленные требования мотивированы тем, что вновь созданные организации фактически заявляют не о переходе на упрощенную систему налогообложения, а об изначальном ее выборе, волеизъявление и действия налогоплательщика направлены на применение упрощенной системы налогообложения с момента регистрации юридического лица. Общество также обратило внимание на то, что в соответствии с пунктом 2 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации вновь зарегистрированная организация вправе подать заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения в пятидневный срок с даты постановки на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе, при этом Глава 26.2 Кодекса не содержит положеий о том, что пятидневный срок является пресекательным. Таким образом, факт подачи заявления по истечении установленного срока не может служить основанием для отказа налогоплательщику в выборе специального режима налогообложения.

Налоговый орган, возражая против заявленных требований, указал, что налогоплательщиком нарушен срок подачи заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения, установленный пунктом 2 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того инспекция считает, что оспариваемое сообщение не информирует налогоплательщика о возможности или невозможности применения упрощенной системы налогообложения, однако при этом целью подачи обществом заявления в суд является несогласие его с отказом ему в применении упрощенной системы налогообложения. Между тем, как указывает ответчик, в пункте 3 статьи 346.12 Налогового кодекса РФ поименованы налогоплательщики, которые не вправе применять упрощенную систему налогообложения, подпунктом 3 указанного пункта к ним, в частности, отнесены страховщики. Так как при регистрации организации в качестве юридического лица общество указало основной вид деятельности – страхование (код ОКВЭД 66.0), а вспомогательной деятельностью – деятельность в сфере страхования и негосударственного пенсионного обеспечения (код ОКВЭД 67.20), другие виды деятельности отсутствуют, инспекция считает, что общество не вправе применять упрощенную систему налогообложения, в связи с чем просит суд в удовлетворении требований отказать.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав доводы представителей сторон, присутствующих в судебном заседании, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 2 статьи 346.13 НК РФ предусмотрено, что вновь созданная организация и вновь зарегистрированный индивидуальный предприниматель вправе подать заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения в пятидневный срок с даты постановки на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе, выданном в соответствии с пунктом 2 статьи 84 настоящего Кодекса. В этом случае организация и индивидуальный предприниматель вправе применять упрощенную систему налогообложения с даты постановки их на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе.

Из приведенной нормы права не следует, что срок, указанный в пункте 2 статьи 346.13 НК РФ, является пресекательным, и нарушение этого срока является безусловным основанием для отказа в переводе на упрощенную систему налогообложения.

Фактически вновь созданные организации заявляют не о переходе на упрощенную систему налогообложения, а о ее первоначальном выборе. Поэтому заявление о применении упрощенной системы носит заявительный (уведомительный) характер, не зависит от решения налогового органа и не связано с ним.

Нормы главы 26.2 Налогового кодекса РФ не предоставляют налоговому органу права запретить или разрешить налогоплательщику применять выбранную им систему налогообложения, а нарушение налогоплательщиком организационного срока подачи заявления, установленного пунктом 2 статьи 346.13 НК РФ, не лишает его права на применение упрощенной системы налогообложения.

Из материалов дела видно и установлено судом, что заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения подано обществом с нарушением пятидневного срока, исчисляемого с даты постановки на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе (налогоплательщик поставлен на учет в налоговом органе по месту нахождения 16.02.2012, заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения направлено обществом в инспекцию 14.03.2012).

При этом заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения представлено после получения свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица, то есть после того, как заявитель официально получил статус вновь зарегистрированной организации, тем самым получил возможность выбора, какую систему налогообложения он будет применять. Соответствующее заявление направлено в инспекцию до истечения установленного статьей 346.19 НК РФ налогового или отчетного периода, то есть до возникновения у ООО «Смирна» обязанности исчислять и уплачивать налог.

В силу пункта 2 статьи 21, пункта 2 статьи 346.13 НК РФ праву налогоплательщика на подачу заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения корреспондирует обязанность налогового органа на его рассмотрение (пункт 2 статьи 22, подпункт 2 пункта 1 статьи 32 НК РФ). В силу пункта 1 статьи 22 НК РФ налогоплательщику гарантируется административная и судебная защита его прав и законных интересов.

В связи с этим подлежат отклонению доводы инспекции о том, что ею правомерно в ответ на заявление общества направлено сообщение о невозможности рассмотрения заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения. Направление такого сообщения не предусмотрено Налоговым Кодексом Российской Федерации. Напротив, из приведенных выше норм Кодекса следует, что заявление общества о переходе на упрощенную систему налогообложения должно было быть принято и рассмотрено налоговым органом.

Доводы инспекции о том, что в сообщении не имеется выводов об отказе либо об удовлетворении заявления налогоплательщика о применении упрощенной системы налогообложения, сообщение носит уведомительный характер и не нарушает права заявителя, судом не принимаются, поскольку опровергаются материалами дела.

Направленное обществу сообщение о невозможности рассмотрения заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения (форма № 26.2-5) свидетельствует не только о том, что заявление налогоплательщика оставлено без рассмотрения, но и о том, что общество фактически не вправе применять упрощенную систему налогообложения.

Действия налогового органа, выразившиеся в незаконном отказе обществу в применении упрощенной системы налогообложения, нарушают права заявителя ввиду того, что препятствуют налогоплательщику в ходе своей деятельности применять упрощенную систему налогообложения.

Ссылка ответчика на то, что, являясь страховщиком, общество не вправе применять упрощенную систему налогообложения, не основана на нормах действующего законодательства.

Суд установил, что согласно уставу предметом деятельности ООО «Смирна» является деятельность страховых агентов.

Согласно статье 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, являющиеся страховщиками, не вправе применять упрощенную систему налогообложения.

В соответствии со статьей 938 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве страховщиков договоры страхования могут заключать юридические лица, имеющие разрешения (лицензии) на осуществление страхования соответствующего вида.

Статьей 6 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что страховщиками признаются юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации для осуществления страхования, перестрахования, взаимного страхования и получившие лицензии.

Согласно пункту 1 статьи 4.1 Закона РФ от 27.11.1992 «Об организации страхового дела в Российской Федерации участниками отношений, регулируемых настоящим Законом, являются: страхователи, застрахованные лица, выгодоприобретатели; страховые организации; общества взаимного страхования; страховые агенты; страховые брокеры; страховые актуарии; федеральный орган исполнительной власти, к компетенции которого относится осуществление функций по контролю и надзору в сфере страховой деятельности (страхового дела); объединения субъектов страхового дела, в том числе саморегулируемые организации.

Пунктом 2 данной статьи установлено, что страховые организации, общества взаимного страхования, страховые брокеры и страховые актуарии являются субъектами страхового дела. Деятельность субъектов страхового дела подлежит лицензированию, за исключением деятельности страховых актуариев, которые подлежат аттестации.

Из приведенных норм следует, что страховой агент не является субъектом страхового дела, и его деятельность не лицензируется в силу пункта 2 статьи 4.1 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона № 4015-1 страховыми агентами являются постоянно проживающие на территории Российской Федерации и осуществляющие свою деятельность на основании гражданско-правового договора физические лица или российские юридические лица (коммерческие организации), которые представляют страховщика в отношениях со страхователем и действуют от имени страховщика и по его поручению в соответствии с предоставленными полномочиями.

В соответствии со статьей 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Таким образом, деятельность, осуществляемую страховыми агентами от имени страховщика на основе заключенных с ним агентских договоров, следует рассматривать как вспомогательную деятельность в сфере страхования.

Страховые агенты и страховщики - отдельные категории субъектов предпринимательской деятельности, которые выполняют различные функции. Страховые агенты являются посредниками между страховщиками и страхователями.

Учитывая, что деятельность страховых агентов статьей 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации не отнесена к видам предпринимательской деятельности, при которой налогоплательщики не вправе перейти на упрощенную систему налогообложения, суд считает обоснованным вывод общества о том, что страховые агенты (организации и индивидуальные предприниматели), действующие от имени и по поручению страховщика, вправе перейти на упрощенную систему налогообложения на общих для всех налогоплательщиков основаниях.

По вопросу заявленных обществом видов деятельности представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что при выборе видов экономической деятельности организация должна руководствоваться Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, утвержденным Постановлением Госстандарта России от 06.11.2001г. № 454-ст «О принятии и введении в действие ОКВЭД».

ОКВЭД включает перечень классификационных группировок видов экономической деятельности и их описания (приложение А).

В ОКВЭД использованы иерархический метод классификации и последовательный метод кодирования.

Код группировок видов экономической деятельности состоит из двух – шести цифровых знаков и его структура может быть представлена в следующем виде: XX. - класс; ХХ.Х - подкласс; ХХ.ХХ - группа; ХХ.ХХ.Х - подгруппа; ХХ.ХХ.ХХ - вид.

Поскольку в Общероссийском классификаторе видов экономической деятельности не содержится отдельно ОКВЭД - деятельность страховых агентов или вспомогательная деятельность в сфере страхования, обществом выбран ОКВЭД 66.0 - страхование, то есть общий подкласс групп, подгрупп и видов данного вида экономической деятельности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемое сообщение Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Костроме от 03.04.2012 № 8/14-48 о невозможности рассмотрения заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

При обращении в суд заявитель в целях устранения нарушения его прав и законных интересов также просил обязать инспекцию применять в отношении общества упрощенную систему налогообложения.

В связи с тем, что требования заявителя о признании недействительным сообщения налогового органа от 03.04.2012 № 8/14-48 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, инспекции надлежит устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО «Смирна».

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Требования общества с ограниченной ответственностью «Смирна» (ИНН 4401131671, ОГРН 1124401001196), г. Кострома удовлетворить.

Признать сообщение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме от 03.04.2012 № 8/14-48 о невозможности рассмотрения заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения (ФОРМА № 26.2-5), недействительным.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Костроме принять заявление общества с ограниченной ответственностью «Смирна» от 20.02.2012 (ФОРМА № 26.2-1), поступившее в налоговый орган 27.03.2012, о переходе на упрощенную систему налогообложения к сведению и применять в отношении общества с ограниченной ответственностью «Смирна» с момента регистрации его в качестве юридического лица систему налогообложения, указанную в заявлении от 20.02.2012 (ФОРМА № 26.2-5).

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме в пользу общества с ограниченной ответственностью «Смирна» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в силу.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца со дня его принятия или в арбитражный суд кассационный инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, через Арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Т.Н. Смирнова