Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Костромской области Мосунов Денис Александрович, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлениюУправления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области к конкурсному управляющему ООО «ИнвестАгро» ФИО1 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.13 КоАП РФ,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области (далее – заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением к финансовому управляющему гражданина ООО «ИнвестАгро» ФИО1 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Определением от 24.03.2020 г. заявление принято к производству арбитражного суда Костромской области, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

От заявителя поступило ходатайство об изготовлении решения в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ суд изготавливает решение в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 04.10.2018 по делу №А31-1905/2018 в отношении ООО «ИнвестАгро» введена процедура крнкурсного производства сроком до 27.02.2019. Определением Арбитражного суда от 28.09.2018 г. конкурсным управляющим утверждена ФИО1, участница Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

Определением Арбитражного суда от 27.02.2020 процедура конкурсного производства продлена до 29.06.2020.

Специалистом-экспертом отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области ФИО2 при изучении сайта Единого Федерального реестра сведений о банкротстве, а именно личной карточки должника ФИО3, а также сайта Арбитражного суда Костромской области в действиях конкурсного управляющего установила нарушение арбитражным управляющим положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127 (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 28.2 КоАП РФ в отношении конкурсного управляющего составлен протокол об административном правонарушении от 16.03.2020 г. № 00174420 по признакам наличия в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С заявлением о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности Управление обратилось в арбитражный суд.

Арбитражный управляющий в материалы дела представил отзыв, требования не признает.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Субъектом административной ответственности является арбитражный управляющий, субъективная сторона характеризуется виной.

Объективная сторона заключается в неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Возможность привлечения лица к административной ответственности обусловлена обязательным наличием всех элементов состава административного правонарушения.

Согласно статье 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Фактические данные, являющиеся доказательствами по делу об административном правонарушении, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает наличие законных оснований для применения административного наказания, соблюдение порядка привлечения к ответственности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Банкротство гражданина регулируется главой X Закона о банкротстве.

Пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что проект договора купли-продажи предприятия и подписанный электронной подписью организатора торгов договор о задатке подлежат размещению на электронной площадке и включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве без опубликования в официальном издании.

Пунктом 15 статьи 110 Закона о банкротстве определено, что в течение 15 дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов или принятия решения о признании торгов несостоявшимися организатор торгов обязан опубликовать сообщение о результатах проведения торгов в официальном издании в порядке, установленном ст.28 Закона о банкротстве, и разместить на сайте этого официального издания в сети «Интернет», в средствах массовой информации, в которых было опубликовано сообщение о проведении торгов.

В случае, если торги признаны состоявшимися, в этом информационном сообщении должны быть указаны сведения о победителе торгов, в том числе сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности победителя торгов по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале победителя торгов внешнего управляющего, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий, а также сведения о предложенной победителем цене предприятия.

Пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве установлено, что сведения, подлежащие в соответствии с Законом о банкротстве, при условии их предварительной оплаты включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО1. нарушены требования абз. 16 п. 10 ст. 110 Закона о банкротстве. При изучении сайта ЕФРСБ установлено, что конкурсный управляющий ФИО1 (организатор торгов) в данном информационном источнике разместила сообщение от 26.01.2020 №4625204 о проведении торгов по продаже имущества должника.

К указанному сообщению конкурсный управляющий в файле прикрепила, в том числе, договор о задатке в формате .doc, договор о задатке в формате .doc.sig.

При открытии файла с договором о задатке в формате .doc административным органом установлено, что данный документ не подписан электронной подписью организатора торгов - ФИО1, что подтверждается скриншотом договора о задатке.

Кроме этого, административным органом установлено, что договор о задатке в формате .doc предназначен только для прочтения, что также подтверждается распечаткой скриншота документа.

При открытии файла с договором о задатке в формате .doc.sig установлено, что электронная подпись организатора торгов - ФИО1 на документе не действительна, что подтверждается протоколом проверки электронного документа, при рассмотрении которого административным органом обнаружено, что срок действия электронной подписи ФИО1 истек 11.01.2020.

Поскольку сообщение о проведении торгов включено ФИО1 в ЕФРСБ 26.01.2020, а срок действия электронной подписи истек 11.01.2020, следовательно, размещенный в сообщении на ЕФРСБ 26.01.2020 договор о задатке в формате .doc.sig следует считать как не подписанный электронной подписью организатора торгов - ФИО1, так как содержит недействительную подпись.

Из указанного следует, что ФИО1 нарушила абз.16 п.10 ст.110 Закона о банкротстве, а именно вместо подписанного электронной подписью организатора торгов - ФИО1 договора о задатке на сайте ЕФРСБ разместила договора о задатке, предназначенного только для прочтения.

Таким образом, действия ФИО1 (организатор торгов) по включению в информационный ресурс договора о задатке, не подписанного электронной подписью организатора торгов нарушают требования абз.16 п.10 ст.110 Закона о банкротстве, а также права заинтересованных в участии торгах лиц, в части обладания, подписанных организатором торгов, документов.

Арбитражным управляющим нарушены требования п.15 ст. 110 Закона о банкротстве. При изучении сайта ЕФРСБ, а именно личной карточки должника установлено, что ФИО1 проводились торги по продаже имущества должника.

Таким образом, во исполнение требований п.15 ст.110 и п.1 ст.28 Закона о банкротстве ФИО1 обязана была разместить на Сайте ЕФРСБ сообщение о результатах торгов.

Во исполнение указанных требований 31.12.2019 ФИО1 разместила на сайте ЕФРСБ сообщение о результатах торгов за №4559721.

При изучении данного сообщения о результатах торгов установлено, что «торги по лоту №7,10,11,13,27,37,38,39 состоялись, победителем признан ФИО4 (<...>, ИНН <***>, ОГРНИП <***>).

В то тоже время данное сообщение в нарушение требований абз.16 п.15 ст.110 Закона о банкротстве не содержит обязательной к размещению информации о наличии или об отсутствии заинтересованности победителя торгов по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале победителя торгов внешнего управляющего, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий.

Указанное нарушает права лиц, участвующих в торгах обладать полной и достоверной информацией о победителе торгов.

Являясь профессиональным арбитражным управляющим, обладая необходимыми познаниями в сфере несостоятельности (банкротстве) и достаточным опытом, ФИО1 имела и правовую, и реальную возможность выполнить обязанности, установленные Законом о банкротстве, однако, действуя недобросовестно и неразумно, при отсутствии каких-либо непреодолимых препятствий для исполнения обязанностей, находящихся вне ее контроля, не предприняла необходимых и достаточных мер по их выполнению, пренебрежительно отнеслась к исполнению данных обязанностей. Указанные требования Закона о банкротстве нарушены арбитражным управляющим.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что арбитражным управляющим совершено правонарушение, выразившееся неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Факт наличия данных нарушений установлен, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Данные действия арбитражного управляющего образуют объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Суд считает, что вина ФИО1 применительно к выявленному правонарушению представляет из себя умысел, поскольку финансовый управляющий, являясь субъектом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления и обладающим опытом, необходимым при осуществлении своей профессиональной деятельности, знала о необходимости безусловного соблюдения норм закона о банкротстве, соответственно, осознавала противоправный характер своих действий, предвидела вредные последствия от их совершения и сознательно их допускала, либо относилась к ним безразлично.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, нарушений не установлено.

Обстоятельств, смягчающих, отягчающих вину во вменяемом правонарушении, судом не установлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит о доказанности наличия в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным, исходя из следующего.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения, в том числе и в отношении вменяемого в данном случае Обществу.

Согласно пункту 18.1 упомянутого постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного не может быть отказано только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В определении от 05.11.2003 N 349-О Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Из вышеуказанного определения, а также из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 N 116-О усматривается, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, а также конкретные обстоятельства его совершения, суд, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, признает совершенное арбитражным управляющим правонарушение в качестве малозначительного. Суд учитывает, что вышеуказанные нарушения не повлекли неблагоприятных последствий, никому не причинили вред, не представляют угрозы общественным правоотношениям.

С учетом изложенного, суд применяет статью 2.9 КоАП РФ, признает правонарушение малозначительным и ограничивается устным замечанием.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

В соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Согласно пункту 2 абзаца 2 части 1, пункту 2 части 1.1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае объявления устного замечания в соответствии со статьей 2.9 настоящего Кодекса выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Доводы, изложенные арбитражным управляющим отзыве, суд отклоняет, как основанные на неверном токовании положений Закона о банкротстве.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 206, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области о привлечении арбитражного управляющего ООО «Инвестагро» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Иваново к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отказать.

Производство по делу об административном правонарушении - прекратить.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Д.А. Мосунов