Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Сизова Александра Вениаминовича, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булависаревой Еленой Александровной,рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Закрытого акционерного общества «Кордис», ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Кострома

к Инспекции государственного строительного надзора Вологодской области

о признании незаконным и отмене постановления № 69 по делу об административном правонарушении от 07.04.2015 г.,

без участия в заседании представителей сторон,

установил:

Закрытое акционерное общество «Кордис» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции государственного строительного надзора Вологодской области (далее – Инспекция, административный орган) № 69 по делу об административном правонарушении от 07.04.2015 г.

Стороны, при надлежащем извещении о времени и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, направили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии с положениями части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, поскольку обязательной явку их представителей в судебное заседание судом не признавалась.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Закрытое акционерное общество «Кордис» на основании заключенного с Обществом с ограниченной ответственностью «Алиот» договора осуществляет работы по строительству объекта капитального строительства «Реконструкция торгово-выставочного комплекса: 1-этажного выставочного павильона со строительством 1-этажной пристройки (навеса) по адресу: <...>.».

На основании распоряжения начальника Инспекции с целью проверки соблюдения требований градостроительного законодательства, соблюдения обязательных требований нормативных документов в области строительства, а также проектной документации, проверки предписания, в период с 27.02.2015 по 06.03.2015 г. в отношении Общества проведена выездная проверка.

В ходе проведенной проверки выявлены следующие нарушения Обществом требований технических регламентов и проектной документации:

1. в соответствии с проектной документацией и положительным заключением экспертизы ООО «Строительная экспертиза» от 30.04.2014 г., конструкция кровли выполняется из профилированного листа Н75-750-0,8 по ГОСТ 24045-2010, фактически кровля выполняется из профилированного листа, сверху укладывается ОСБ фанера и укладывается мембрана (нарушены требования части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), проектной документации 09086865-7/2014-АР.ТЧ л.1 и, 09086865-7/2014-КМ л. 30, положительного заключения экспертизы ООО «Строительная экспертиза» № 6-1-1-0290-14 л. 19);

2. в соответствии с проектной документацией горизонтально расположенные фахверки по оси Г сечение 1-1 (узел 4) крепится к расположенным на бетонных колоннах закладным деталям ЗД-5 при помощи сварного соединения с четырех сторон, фактически горизонтально расположенные фахверки опираются на металлический уголок, закрепленный к закладным деталям ЗД-5 с нижней стороны сварной шов не полностью проварен или отсутствует (нарушены часть 6 статьи 52 ГрК РФ и проектной документации 09086865-7/2014-КМ л. 2, 27, 28);

3. сварные соединения горизонтально расположенных фахверков при соединении с закладными деталями ЗД-5, расположенными на колоннах, не очищены после окончания сварных работ от шлака, брызг и наплывов расплавленного металла, проведена грунтовка сварных швов (нарушены часть 6 статьи 52 ГрК РФ и проектной документации 09086865-7/2014-КМ л. 2, СНиП 3.03.01-87 пункты 8.31, 8.58, таблица 41, СП 70.13330.2012 («Несущие и ограждающие конструкции»));

4. в журнале выполнения монтажных соединений на болтах с контролируемымнатяжением не заполнены графы № 2, 4, 10; не представлен журнал контроля тарировки ключей для натяжения высокопрочных болтов, геодезические исполнительные схемы фиксирования положения конструкций по ходу их монтажа (нарушены часть 6 статьи 52 ГрК РФ, проектной документации 09086865-7/2014-КМ л. 2, СНиП 3.03.01-87 пункт 1.5, пункт 4.27, СП 70.13330.2012 («Несущие и ограждающие конструкции»)).

Выявленные нарушения отражены административным органом в акте проверки от 06.03.2015 г. № 133 и фототаблицах к нему.

В связи с чем, 31.03.2015 г. ведущим консультантом областного отдела госнадзора Инспекции государственного строительного надзора Вологодской области в отношении Закрытого акционерного общества «Кордис» составлен протокол № 73 об административном правонарушении по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 07.04.2015 года в отношении ЗАО «Кордис» было вынесено постановление № 69 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обжаловало его в судебном порядке, обратившись с настоящим заявлением.

В подтверждение заявленных требований Общество указывает на отсутствие состава административного правонарушения в части выявленных нарушений, обозначенных в пунктах 1, 2, поскольку работы по устройству кровли велись в соответствии с внесенными ООО «Институт Гипроводхоз» изменениями в проект от 02.02.2015 г. № 191/2015.

В отношении нарушений, обозначенных в пунктах 3, 4, заявитель указывает, что СНиП 3.03.01-87, СП 70.13330.2012 («Несущие и ограждающие конструкции») актуализированная редакция не входят в перечень национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Технического регламента безопасности зданий и сооружений, а следовательно их соблюдение не носит обязательного характера.

Оценив доводы сторон и представление доказательств, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ, установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона указанного правонарушения состоит в осуществлении строительства с нарушением обязательных требований проектной документации, стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства.

Субъектами данного правонарушения являются лица, осуществляющие строительство.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицами, осуществляющими строительство, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным частью 2 названной статьи.

Лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществлениястроительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов (часть 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять контроль за выполнением работ и соблюдением иных требований ст. 52 Градостроительного кодекса РФ (строительный контроль).

Согласно части 6 статьи 52 ГрК РФ, лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Из приведенных положений закона следует, что на лицо, осуществляющее строительство объекта капитального строительства, при осуществлении названной деятельности возложена обязанность соблюдать требования, в том числе проектной документации.

Из материалов дела следует, что в соответствии с проектной документацией 09086865-7/2014-АР, разработанной ООО «Институт Гипроводхоз» и положительным заключением экспертизы ООО «Строительная экспертиза» № 6-1-1-0290-14 от 30.04.2014 г., конструкция кровли выполняется из профилированного листа Н75-750-0,8 по ГОСТ 24045-2010; горизонтально расположенные фахверки по оси Г сечение 1-1 (узел 4) крепится к расположенным на бетонных колоннах закладным деталям ЗД-5 при помощи сварного соединения с четырех сторон.

Административным органом в ходе проверки установлено отступление Обществом от названных требований проектной документации, так кровля выполняется из профилированного листа, сверху укладывается ОСБ фанера и укладывается мембрана; горизонтально расположенные фахверки опираются на металлический уголок, закрепленный к закладным деталям ЗД-5 с нижней стороны сварной шов не полностью проварен или отсутствует.

В свою очередь ООО «Алиот» 02.02.2015 г. в адрес разработчика проектной документации ООО «Институт Гипроводхоз» направлено письмо о внесении изменений в проектную документацию 09086865-7/2014-АР, в том числе:

- добавления в состав кровли покрытия из древесно-стружечной плиты (OSB-плита), толщиной 9мм по профилированному настилу Н75, так же добавить обшивку древесностружечной плитой (OSB-плита), толщиной 9мм парапеты и боковые стены светоаэрационных фонарей на кровле;

- применения в качестве гидроизоляционного материала покрытия кровли ПВХ-мембрану, толщиной 1.2мм, по разделительному слою (пароизоляция) (Раздел 3 «Архитектурные решения»);

- в часть 6.3, кровельное покрытие - профилированный настил Н75, древесно-стружечная плита (OSB-плита), толщиной 9мм, разделительный слой (пароизоляция), гидроизоляционный слой (ПВХ-мембрана), толщиной 1.2мм (Раздел 4 «Конструктивные и объемно-планировочные решения. Текстовая часть»);

- крепление ригеля (поз. 1 на листе 27, поз. 3 и 4 на листе 28) к железобетонным колоннам выполнить с установкой на опорный столик (уголок равнополочный 32x32, закрепленный к ЗД при помощи сварки), соединения ригеля с ЗД ж/б колонны выполнить при помощи сварки по 2 сторонам и к опорному столику. Необходимо разработать узел крепления (Раздел 4.3 «Конструкции металлические»).

Письмом от 02.02.2015 г. № 191/2015 разработчик проектной документации ООО «Институт Гипроводхоз» подтвердил и согласовал названные изменения проектной документации, а также указал на то, что данная корректировка не затрагивает конструктивную и несущую способность здания и внесение изменений в экспертизу проектной документации не требуется.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Согласно частям 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По смыслу части 2 статьи 1.5 КоАП РФ вина лица, привлекаемого к административной ответственности, должна быть установлена и доказана административным органом.

При этом при проверке обоснованности привлечения к административной ответственности, суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии события правонарушения и вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

Эти обстоятельства подлежат установлению административным органом при составлении протокола по делу об административном правонарушении.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частями 1-5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Наличие вины лица, привлекаемого к административной ответственности, должно быть установлено при рассмотрении дела об административном правонарушении. Обстоятельства, связанные с наличием вины, и соответствующие доказательства, административный орган обязан отразить в постановлении о назначении наказания.

Учитывая, что при проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом, суд приходит к следующим выводам.

При составлении протокола по делу об административном правонарушении представитель Общества указывал на данные обстоятельства, однако, какой-либо оценки в оспариваемом постановлении им не было дано, по каким основаниям они не были приняты во внимание, административный орган в постановлении не указал.

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по административному делу.

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности двух составляющих состава (события и вины) вмененного Обществу административного правонарушения, в связи с чем, нарушения, указанные в пунктах 1, 2 оспариваемого постановления подлежат исключению из состава административного правонарушения.

В отношении нарушений указанных в пунктах 3, 4 оспариваемого постановления, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 8.31 СНиП 3.03.01-87 Несущие и ограждающие конструкции (утвержденных постановлением Государственного комитета Совета Министров СССР по делам строительства от 04.12.1987 N 280) поверхности свариваемой конструкции и выполненных швов сварных соединений после окончания сварки необходимо очищать от шлака, брызг и наплывов (натеков) расплавленного металла.

Пунктом 8.58 СНиП 3.03.01-87 Несущие и ограждающие конструкции предусмотрено, что по внешнему виду качество сварных соединений конструкций должно удовлетворять требованиям табл. 41.

В таблице 41 СНиП 3.03.01-87 Несущие и ограждающие конструкции установлены следующие требования к качеству сварных соединений:

1. Поверхность шва – равномерно-чешуйчатая, без прожогов, наплывов, сужений и перерывов. Плавный переход к основному металлу (следует оговорить в чертежах КМ и КМД);

2. Подрезы – глубина - до 5% толщины свариваемого проката, но не более 1 мм;

3. Дефекты удлиненные и сферические одиночные – глубина - до 10% толщины свариваемого проката, но не более 3 мм. длина - до 20% длины оценочного участка;

4. Дефекты удлиненные сферические в виде цепочки или скопления – глубина - до 5% толщины свариваемого проката, но не более 2 мм. длина - до 20% длины оценочного участка. длина цепочки или скопления - не более удвоенной длины оценочного участка;

5. Дефекты (непровары, цепочки и скопления пор) соседние по длине шва Швы сварных соединений конструкций, возводимых или эксплуатируемых в районах с расчетной температурой ниже минус 40 °С и до минус 65 °С включ. – Расстояние между близлежащими концами - не менее 200 мм;

6. Непровары, несплавления, цепочки и скопления наружных дефектов – не допускаются;

7. Подрезы:

вдоль усилия – глубина - не более 0,5 мм при толщине свариваемого проката до 20 мм и не более 1 мм - при большей толщине;

местные поперек усилия – длина не более удвоенной длины оценочного участка.

В пункте 1.5 СНиП 3.03.01-87 Несущие и ограждающие конструкции установлено, что данные о производстве строительно-монтажных работ следует ежедневно вносить в журналы выполнения монтажных соединений на болтах с контролируемым натяжением (обязательное Приложение 5), а также фиксировать по ходу монтажа конструкций их положение на геодезических исполнительных схемах.

Динамометрические ключи для натяжения и контроля натяжения высокопрочных болтов необходимо тарировать не реже одного раза в смену при отсутствии механических повреждений, а также после каждой замены контрольного прибора или ремонта ключа (пункт 4. 27 СНиП 3.03.01-87 Несущие и ограждающие конструкции).

Как указывалось выше лицо, осуществляющее строительство объекта капитального строительства, обязано соблюдать требования проектной документации.

В соответствии с пунктом 4 Общих данных проектной документации 09086865-7/2014-АР, разработанной ООО «Институт Гипроводхоз», изготовление и монтаж металлоконструкций производить в соответствии со СНиП 3.03.01-87 «Металлические конструкции. Правила приемки и производства работ».

Таким образом, данный СНиП не может носить «рекомендательный» характер, на чем настаивает заявитель, раз он указан в качестве обязательного стандарта в проекте производства работ.

Следовательно, в данном рассматриваемом случае, суд приходит к выводу о необходимости применения заявителем положений СНиП 3.03.01-87 Несущие и ограждающие конструкции при изготовлении и монтаже металлоконструкций при производстве строительных работ.

Судом установлено и материалами дела об административном правонарушении подтверждается (акт проверки от 06.03.2015 г. № 133 и фототаблицы к нему; протокол № 73 об административном правонарушении от 31.03.2015 г.; постановление № 69 по делу об административном правонарушении от 07.04.2015 г.), что Закрытым акционерным обществом «Кордис» допущено нарушение требований части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, выразившееся в несоблюдении требований проектной документации 09086865-7/2014-АР, СНиП 3.03.01-87 Несущие и ограждающие конструкции при осуществлении работ по строительству объекта капитального строительства «Реконструкция торгово-выставочного комплекса: 1-этажного выставочного павильона со строительством 1-этажной пристройки (навеса) по адресу: <...>.».

Кроме того, на стадии составления протокола об административном правонарушении представителем Общества возражения заявлялись только в отношении нарушений, установленных в пунктах 1, 2, 4 указанных в протоколе об административном правоанрушении.

При указанных обстоятельствах, в действиях Общества усматриваются признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.

Таким образом, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Административным органом доказано, а заявителем не опровергнуто, отсутствие объективных обстоятельств, препятствующих последнему соблюдать прямо предусмотренные проектной документации требования при производстве строительных работ.

Процедура привлечения лица к административной ответственности, а также процессуальные гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности, соблюдены. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену оспариваемого постановления судом не установлено.

Вместе с тем, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 марта 1998 года № 8-П указано, что по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Аналогичная правовая позиция выражена также в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 5 ноября 2003 года N 348-0, от 5 ноября 2003 года N 349-0 и от 5 февраля 2004 года N 68-0.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 года № 11-П).

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении
Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 919-О-О, положения главы 4 "Назначение административного наказания" КоАП РФ предполагают назначение административного наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, имущественного и финансового положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ). Таким образом, законодателем обеспечена необходимая дискреция юрисдикционных органов при применении административных наказаний.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18).

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений. Поэтому при наличии формальных признаков состава правонарушения также подлежит оценке вопрос о целесообразности привлечения нарушителя к административной ответственности.

Оценивая характер совершенного Обществом административного правонарушения, суд учитывает, что правонарушение совершено Обществом впервые (иного административным органом в материалы дела не представлено), выявленные нарушения являются легко устранимыми, не нанесло имущественного вреда каким-либо общественным отношениям.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о возможности квалификации совершенного административного правонарушения как малозначительного.

В данном случае составлением протокола об административном правонарушении, рассмотрением административного материала достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ. Применение меры административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей, с учетом вышеизложенных обстоятельств, не соответствует тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к административной ответственности.

Суд освобождает Закрытое акционерное общество «Кордис» от административной ответственности с объявлением ему устного замечания.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" после принятия решения судом о признании незаконным и об отмене постановления административного органа по основанию, предусмотренному статьей 2.9, в силу статьи 29.9 КоАП является неправомерным дальнейшее осуществление административным органом производства по этому делу (составление протоколов, проведение административного расследования, вынесение постановлений и т.п.).

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Закрытого акционерного общества «Кордис» – удовлетворить.

Признать постановление Инспекции государственного строительного надзора Вологодской области № 69 по делу об административном правонарушении от 07.04.2015 г. о привлечении Закрытого акционерного общества «Кордис» по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей незаконным и отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить, объявить Закрытому акционерному обществу «Кордис» устное замечание.

Решение по делу об оспаривании актов административных органов о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня его принятия. Данное решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Судья А.В. Сизов