Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Костромской области Зиновьев Андрей Викторович, рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Костромской машиностроительный завод», ОГРН <***>, ИНН <***>

к МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области

заинтересованное лицо: конкурсный управляющий ООО «Центр Маркетинговых коммуникаций Обуховской Промышленной Компании» ФИО1

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившихся в предъявлении требования от 28 марта 2018 года о представлении: бухгалтерских и иных документов, расшифровывающих перечень основных средств, в том числе, промышленного оборудования - станков, которые числились и числятся на балансе ООО «КМЗ» с 01.09.2016 по настоящее время, с указанием инвентарных и заводских номеров станков ООО «КМЗ»; письменных пояснений по поводу организации охранно - пропускного режима на территории ООО «КМЗ»; заверенных копий договоров на оказание охранных услуг
для ООО «КМЗ» в период с 01.09.2016 года по настоящее время; пояснений с предоставлением копий инструкций, положения по порядку организации ввоза-вывоза с территории ООО «КМЗ» готовой продукции, материалов, основных средств с указанием перечня ответственных уполномоченных лиц ООО «КМЗ»; договоров и иных документов, подтверждающих совершение сделок купли-продажи основных средств ООО «КМЗ» за период времени с 01.09.2016 по
настоящее время; об обязании судебного пристава-исполнителя отменить требование б/н от 28 марта 2018 года,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шабаровой К.И.

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО3, доверенность от 30.03.2018,

от ССП – ФИО2, судебный пристав-исполнитель,

от заинтересованного лица – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Костромской машиностроительный завод» (далее – Общество, заявитель, ООО «КМЗ») обратилось в арбитражный суд с заявлением к МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившихся в предъявлении требования от 28 марта 2018 года о представлении: бухгалтерских и иных документов, расшифровывающих перечень основных средств, в том числе, промышленного оборудования - станков, которые числились и числятся на балансе ООО «КМЗ» с 01.09.2016 по настоящее время, с указанием инвентарных и заводских номеров станков ООО «КМЗ»; письменных пояснений по поводу организации охранно - пропускного режима на территории ООО «КМЗ»; заверенных копий договоров на оказание охранных услуг для ООО «КМЗ» в период с 01.09.2016 года по настоящее время; пояснений с предоставлением копий инструкций, положения по порядку организации ввоза-вывоза с территории ООО «КМЗ» готовой продукции, материалов, основных средств с указанием перечня ответственных уполномоченных лиц ООО «КМЗ»; договоров и иных документов, подтверждающих совершение сделок купли-продажи основных средств ООО «КМЗ» за период времени с 01.09.2016 по настоящее время; об обязании судебного пристава-исполнителя отменить требование б/н от 28 марта 2018 года.

Заинтересованным лицом по делу является конкурсный управляющий ООО «Центр Маркетинговых коммуникаций Обуховской Промышленной Компании» ФИО1 – в суд не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, направил отзыв, в котором указал на законность действий судебного пристава-исполнителя.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции по заявленным требованиям и возражениям против них по доводам, изложенным в заявлении, отзывах.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

На исполнении МОСП по ОВИЛ УФССП по Костромской области возбуждено исполнительное производство 8928/18/44001-ИП от 22.02.2018 на основании исполнительного документа: Исполнительный лист № А43-23084/2015 от 14.08.2018, выданный органом: Арбитражный суд Нижегородской области по делу № А43-23084/2015, вступившему в законную силу 14.08.2018, предмет исполнения: Обеспечить доступ конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Центр Маркетинговых Коммуникаций Обуховской Промышленной Компании" (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1 (его представителю), а также представителям ООО "Интермашхолдинг" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к имуществу должника, являющегося предметом залога по договорам залога № 54/13-3-1 от 20.09.2013, № 54/13-3-3 от 20.09.2013, № 71-207/11-0 от 29.05.2012 и реализованного по договору купли-продажи № 1 от 20.12.2017, находящегося на промышленной площадке ООО " Костромской машиностроительный завод" (ОГРН <***>, ИНН <***>) по адресу: 156019, <...>., в отношении должника: ООО " Костромской машиностроительный завод ", адрес должника: ул. Петра Щ-ны, д. 9, г. Кострома, Костромской р-н, Россия, 156019, в пользу взыскателя: ФИО1, адрес взыскателя: ул. Кузбасская, Д 15А, г. Нижний Новгород, Россия, 603108.

14 марта 2018 года судебным приставом - исполнителем обеспечен доступ ФИО1 (его представителя), а также представителям ООО "Интермашхолдинг" (ОГРН <***>, ИНН <***>) на территорию должника с целью нахождения и осмотра имущества должника, являющегося предметом залога по договорам залога № 54/13-3-1 от 20.09.2013, № 54/13-3-3 от 20.09.2013, № 71-207/11-0 от 29.05.2012 и реализованного по договору купли-продажи № 1 от 20.12.2017, находящегося на промышленной площадке ООО " Костромской машиностроительный завод" (ОГРН <***>, ИНН <***>) по адресу: 156019, <...>.Доступ на промышленной площадке ООО " Костромской машиностроительный завод" обеспечен для визуального осмотра 14 марта, 27 марта и 28 марта 2018 года. При визуальном осмотре оборудование являющегося предметом залога по договорам залога № 54/13-3-1 от 20.09.2013, № 54/13-3-3 от 20.09.2013, № 71-207/11-0 от 29.05.2012 и реализованного по договору купли-продажи № 1 от 20.12.2017 идентифицировать не представилось возможным. Отсутствовали инвентарные номера, а так же заводские номера и названия станков. Составлен акт совершения исполнительных действий.

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Центр Маркетинговых Коммуникаций Обуховской Промышленной Компании" обратился к судебному приставу - исполнителю с ходатайством об отложении исполнительных действий в связи с возникшими неясностями и необходимостью обращения за разъяснением судебного акта.

В Арбитражный суд Нижегородской области обратился Конкурсный управляющий ООО "Центр Маркетинговых коммуникаций Обуховской Промышленной Компании" ФИО1 о разъяснении судебного акта. Судом вынесено определение об отказе в разъяснении судебного акта от 20.03.2018 года.

В описательной части Определения от 20.03.2018 указано, что принимая заявленные обеспечительные меры, суд руководствовался тем, что обеспечение доступа управляющего и представителям ООО "Интер-машхолдинг" предоставлено, в том числе, в целях проведения мероприятий по осмотру имущества должника, его демонтажу, передаче представителям ООО "Интермашхолдинг" и вывозу с территории площадки ООО «Костромской машиностроительный завод» (далее ООО «КМЗ») согласно перечню по договору купли-продажи № 1 от 20.12.2017.

В рамках исполнительных действий согласно акта от 28.03.2018 и акта от 27.03.2018 представителем конкурсного управляющего ООО «ЦМК ОПК», представителем покупателя - ООО «Интермашхолдинг» и судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП УФССП РФ по Костромской области ФИО2 установлено, что заводские таблички-шильдики с указанных станков, приобретенных по договору №1 купли-продажи имущества от 20.12.2017, сбиты, просматриваются следы механического воздействия.

Представитель ООО «ЦМК ОПК» ФИО4 в ходе совершения исполнительных действий дала пояснения о том, что при инвентаризации имущества и проведения мероприятий по оценке имущества (апрель 2017 года) указанные заводские идентификационные таблички считывались и находились на местах, установленных заводами-изготовителями.

В силу ст. 64 Федерального закона № 229 «Об исполнительном производстве» в процессе совершения исполнительных действий судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В рамках законодательства РФ об исполнительном производстве судебный пристав - исполнитель МОСП по ОВИП УФССП РФ по Костромской области ФИО2 проводит мероприятия по установлению идентификационных признаков имущества, находящегося на территории ООО «КМЗ» с целью разделить имущество, которое принадлежат самому Костромскому машиностроительному заводу, от имущества, которое согласно сведениям договора № 1 купли-продажи имущества от 20.12.2017 принадлежат ООО «Интермашхолдинг» по итогам реализации имущества организации-банкрота - ООО «ЦМК ОПК» на торгах.

В силу ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

28.03.2018 в адрес ООО «КМЗ» вручено требование предоставить в МОСП по ОВИП УФССП по КО в срок до 9.00 час. 02 апреля 2018:

- бухгалтерские и иные документы, расшифровывающие перечень основных средств, в том числе промышленного оборудования - станков, которые числились и числятся на балансе ООО «КМЗ» ИНН <***> с 01.09.2016 г. по настоящее время, с указанием инвентарных и заводских номеров станков ООО «КМЗ»;

- дать письменные пояснения по поводу организации охранно - пропускного режима на территории ООО «КМЗ» <***>;

- предоставить заверенные копии договоров на оказание охранных услуг для ООО «КМЗ» ИНН <***> в период с 01.09.2016 года по настоящее время;

- дать пояснения с предоставлением копий инструкций, положению по порядку организации ввоза-вывоза с территории ООО «КМЗ» ИНН <***> готовой продукции, материалов, основных средств с указанием перечня ответственных уполномоченных лиц ООО «КМЗ» ИНН <***>;

- договоры и иные документы, подтверждающие совершение сделок купли-продажи основных средств ООО «КМЗ» ИНН <***> за период времени 01.09.2016 по настоящее время.

Заявитель обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившихся в предъявлении требования от 28 марта 2018 года о представлении документов, обязании судебного пристава-исполнителя отменить требование б/н от 28 марта 2018 года.

Свое заявление Общество мотивирует тем, что действия судебного пристава-исполнителя по выставлению Требования от 28 марта 2018 года о предоставлении указанной выше информации, бухгалтерских и иных документов, подтверждающих финансово-хозяйственную деятельность предприятия, не соответствуют требованиям ст.ст.2, 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушают права Заявителя. Судебным приставом должен быть соблюден принцип соотносимости объема требований взыскателя с совершенными судебным приставом-исполнителем исполнительными действиями, заключающихся в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе (пункт 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

ООО «КМЗ» считает, что действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в направлении в адрес должника требования от 28.03.2018 о предоставлении бухгалтерских документов, даче письменных пояснений, не относятся к предмету исполнения, указанному в исполнительном листе, нарушают его законные права и интересы, кроме того, судебным приставом-исполнителем в требовании от 28.03.2018 не указано, каким образом предоставление бухгалтерской документации, договоров, инструкций может повлиять на удовлетворение требований исполнительного документа, а именно, обеспечение доступа на промышленную площадку.

Заявитель указывает, что к моменту предъявления требования судебным приставом-исполнителем от 28.03.2018 должником требования, указанные в исполнительном листе, исполнены в полном объеме и неоднократно (14, 27, 28 марта 2018 года), доступ со стороны должника обеспечен.

ССП в своем отзыве просит отказать в удовлетворении заявленных требований, считает свои действия правомерными, поясняет, что судебный пристав-исполнитель в любом случае обязан предпринять всевозможные меры и использовать весь представленный Закона № 229-ФЗ комплекс полномочий в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Заинтересованное лицо в своем отзыве просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично на основании следующего.

В рамках законодательства РФ об исполнительном производстве судебный пристав - исполнитель МОСП по ОВИП УФССП РФ по Костромской области ФИО2 проводит мероприятия по установлению идентификационных признаков имущества, находящегося на территории ООО «КМЗ» с целью разделить имущество, которое принадлежат самому Костромскому машиностроительному заводу, от имущества, которое согласно сведениям договора №1 купли-продажи имущества от 20.12.2017 принадлежат ООО «Интермашхолдинг» по итогам реализации имущества организации-банкрота – ООО «ЦМК ОПК» на торгах. Только одни заводские шильдики -таблички не являются единственным основанием установления идентификационных признаков имущества.

При этом, в материалы дела в Арбитражном суде Нижегородской области в рамках принятия обеспечительных мер были предоставлены договоры залога, которые ранее были заключены между ООО «ЦМК ОПК», АКБ «Легион» и КБ «РОСПРОМБАНК и согласно которым место нахождения указанных в настоящем исполнительном производстве станков - площадка ООО «КМЗ» в <...> о чем заявителю доподлинно известно и никем не оспаривается.

Согласно статье 6 Закона № 229-ФЗ, законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Частями 1 и 2 статьи 5 Закона № 229-ФЗ установлено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Из системного толкования ст. ст. 64, 68 и других положений Закона № 229-ФЗ следует, что данный закон не предусматривает строгой регламентации последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема.

В каждом случае с учетом конкретных обстоятельств, в том числе, исходя из существа требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и в какой последовательности необходимо совершить, какие меры принудительного исполнения необходимо применить к должнику.

Судебный пристав-исполнитель в любом случае обязан предпринять всевозможные меры и использовать весь представленный Закона № 229-ФЗ комплекс полномочий в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Исходя из материалов исполнительного производства в отношении обеспечительных мер в интересах ООО «ЦМК ОПК» и ООО «Интермашхолдинг» судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 64, 68 Закона № 229-ФЗ направлялись запросы-требования в ООО «КМЗ» для установления имущества Костромского завода машиностроительной техники, при наличии ответов на которые можно идентифицировать станки настоящего завода, а впоследствии идентифицировать станки, приобретенные покупателем - ООО «Интермашхолдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Таким образом, судебный пристав-исполнитель ФИО2 в рамках законодательства РФ об исполнительном производстве, исходя из толкования п.35 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», принципов ГК РФ о добросовестности участников гражданских правоотношений запросила у представителей ООО «КМЗ» документы согласно оспариваемого требования, поскольку на одной площадке по ул.Петра Щ-ны 9 в г.Кострома могут находиться станки собственника площадки -в устных пояснениях представители площадки заявляли о приобретении в собственность ООО «КМЗ» станков без заводских номеров - при этом настоящим подали жалобу на запрос судебного пристава-исполнителя предоставить документы на станки ООО «КМЗ».

При этом суд исходит из того, что ряд положений оспариваемого требования, а именно, в части обязания представления письменных пояснений по поводу организации охранно - пропускного режима на территории ООО «КМЗ»; заверенных копий договоров на оказание охранных услуг для ООО «КМЗ» в период с 01.09.2016 года по настоящее время; пояснений с предоставлением копий инструкций, положения по порядку организации ввоза-вывоза с территории ООО «КМЗ» готовой продукции, материалов, основных средств с указанием перечня ответственных уполномоченных лиц ООО «КМЗ», выходит за пределы положений исполнительного документа и, указанная выше информация сама по себе не соотносится с объемом и пределами положений исполнительного документа и не может способствовать точному и полному его (исполнительного листа) исполнению.

Требования судебного пристава-исполнителя о предоставлении документально подтвержденной информации о находящихся в собственности заявителя основных средствах (станках) и основаниях возникновения данного права отвечают задачам исполнительного производства по исполнению судебного решения. Данные требования предъявлены судебным приставом-исполнителем должнику в полном соответствии с требованиями исполнительного документа и в пределах компетенции судебного пристава-исполнителя и не нарушают каких-либо прав заявителя (должника).

Исходя из вышеизложенного, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части.

Поскольку согласно пункту 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, то вопрос распределения судебных расходов судом не рассматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования общества с ограниченной ответственностью «Костромской машиностроительный завод» удовлетворить частично.

Признать незаконным требование от 28 марта 2018 года судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области ФИО2, в части предоставления:

- письменных пояснений по поводу организации охранно - пропускного режима на территории ООО «КМЗ»;

- заверенных копий договоров на оказание охранных услуг
для ООО «КМЗ» в период с 01.09.2016 года по настоящее время;

- пояснений с предоставлением копий инструкций, положения по порядку организации ввоза-вывоза с территории ООО «КМЗ» готовой продукции, материалов, основных средств с указанием перечня ответственных уполномоченных лиц ООО «КМЗ».

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, через арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья А.В. Зиновьев