Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о взыскании 10 344 руб. убытков и расторжении договора от 17.12.2007 на изготовление и установку металлической двери. ФИО1 указала на то, что установленная ответчиком дверь под собственным воздействием деформировалась, но дефекты устранены не были. Причины, по которым изделие пришло в негодность, указал в своем заключении независимый эксперт торгово-промышленной палаты.

Первоначально ФИО1 обратилась с настоящими требованиями к Мировому судье судебного участка № 7 г. Костромы, однако производство по делу было прекращено в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции. В определении от 28.08.2008 мировой судья разъяснил истцу право на обращение с данным заявлением в арбитражный суд (л.д. 24).

Ответчик требования не признал, считая деформацию возникшей по причинам, не зависящим от качества выполненных работ. Заключение эксперта считает недостоверным доказательством.

По ходатайству ответчика судом назначена экспертиза металлической двери.

От экспертного учреждения поступила информация о невозможности проведения экспертизы, в связи с независящими от эксперта обстоятельствами (на момент проведения экспертизы дверь была снята с петель, что препятствует установлению причин деформации).

Арбитражный суд, учитывая обстоятельство прекращения судом общей юрисдикции дела за неподведомственностью спора, считает возможным рассмотреть настоящий иск по существу заявленных требований в целях соблюдения конституционных прав истца на судебную защиту (части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Рассмотрев материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (подрядчик) 17 декабря 2007 года заключили договор, по условиям которого подрядчик обязался произвести работы по изготовлению и установке металлической двери, а заказчик – принять их и оплатить (пункт 1.1 договора).

Стороны предусмотрели, что стоимость работ составляет 6 744 руб. (с учетом скидки). Расчеты между сторонами производятся на основании акта, предоплата составляет 4 500 руб. (пункты 1.4. и 1.5. договора).

В пункте 2.1. указано, что при сдаче работ подрядчик обязан сообщить заказчику о требованиях, которые необходимо соблюдать для эффективного и безопасного использования результатов работ, а также возможных последствиях несоблюдения соответствующих требований. В случае обнаружения недостатков во время приемки результатов работ или во время эксплуатации двери, заказчик может в течение гарантийного срока предъявить претензии подрядчику, который обязан взять все расходы по исправлению или устранению недостатков на себя (пункт 3.1.).

Срок сдачи работ оговорен пунктом 1.5, согласно которому работы принимаются по акту.

Работы ФИО2 выполнены, ФИО1 приняты 18.12.2007года без замечаний и оплачены в полном объеме, что подтверждается квитанциями от 12.11.07 № 012548 и от 18.12.07 № 011784.

Как указала ФИО1, в процессе эксплуатации двери стали выявляться следующие дефекты: проседание двери, деформация нижней петли с разрывом сварного шва в месте крепления петли.

28 марта 2008 года по устному обращению истицы дверь осматривал представитель ответчика, но дефекты устранены не были.

На письменное заявление истца от 9 апреля 2008 года ответчик выполнить работы отказался, сославшись на обстоятельства возникновения недостатков работы после приемки и по вине заказчика.

На повторное заявление ФИО1 от 22 апреля 2008 года ответчик повторно отклонил предложение об устранении недостатков.

В целях установления причин поломки двери истица обратилась к независимому эксперту. Экспертизой установлено, что дверь имеет технологический брак (экспертное заключение - в деле).

Отказ ответчика в добровольном порядке устранить выявленные недостатки послужил основанием для подачи иска с целью расторжения договора, а также взыскания стоимости изготовления и установки двери (6 744 руб. 00 коп.) и расходов, связанных с проведением экспертизы (3 600 руб. 00 коп.)

ФИО2 связывает нарушение работы двери с повышением температуры воздуха и установлением дополнительного оборудования (возвратной пружины). С выводами эксперта он не согласен, настаивая на том, что неисправность возникла по причинам независящим от качества сварочных работ.

Какие-либо доказательства в обоснование своих возражений ответчик не представил.

При указанных обстоятельствах иск подлежит частичному удовлетворению.

Правоотношения между сторонами сложились в рамках договора подряда, и регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата заказчику (статьи 711, 746 Кодекса).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Кодекса).

Пунктом 4 статьи 720 Кодекса предусмотрено, что заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну (пункт 5 статьи 720 Кодекса).

По заключению эксперта, выявленные в ходе эксплуатации двери недостатки явились следствием нарушения ответчиком технологического процесса изготовления двери, что привело к возникновению у заказчика права на их безвозмездное устранение.

Возражения ответчика относительно причин выявленных дефектов двери (установление возвратной пружины) не могут быть приняты во внимание судом, поскольку условиями договора запрет на установку дополнительного оборудования в виде возвратной пружины не установлен.

Кроме того, пунктом 2.1 договора предусмотрена обязанность подрядчика сообщить при сдаче работ заказчику о требованиях, которые необходимо соблюдать для эффективного и безопасного использования двери, а также возможных последствиях несоблюдения соответствующих требований.

Доказательства того, что заказчик был предупрежден о невозможности эксплуатации двери без специального возвратного устройства (доводчика) в материалах дела не содержится.

Согласно статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

ФИО1 неоднократно обращалась к ФИО2 с просьбой устранить недостатки, на что получила отказ. Данные недостатки по заключению специалиста являются существенными, в связи с чем истица в силу перечисленных норм требовать возмещения убытков вправе.

Факт возникновения убытков равных стоимости оплаченных ответчику работ имел место, его размер документально подтвержден, доводы о вине ответчика в причинении ущерба и причинно-следственной связи между действиями ФИО2 и возникновением ущерба соответствуют материалам дела.

Затраты, понесенные ФИО1 на оплату экспертизы, также подлежат взысканию, так как они также относятся к убыткам, возникшим по вине ответчика (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик свои доводы ничем не подтвердил, в связи с чем обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений являются недоказанными (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Причиненные ФИО1 убытки следует взыскать.

Истица также просит расторгнуть договор с ответчиком.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации

по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в том числе при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В деле имеются доказательства существенного нарушения ответчиком условий договоры. Приведенные ФИО1 доводы могли бы стать основанием для удовлетворения требований. Однако, как указано, она как заказчик обладает правом в одностороннем порядке прекратить договорные отношения и свое право в рассматриваемом случае ею реализовано.

В настоящее время при состоявшемся отказе от исполнения договора его следует считать расторгнутым, в связи с чем, требования в данной части суд считает необоснованными.

Судебные расходы относятся на ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По ходатайству ответчика судом была назначена экспертиза. Денежные средства в обеспечение ее проведения были перечислены ФИО2 на депозитный счет Арбитражного суда Костромской области. Эксперт сообщил о невозможности проведения экспертизы, в связи с чем, перечисленные денежные средства подлежат возврату.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 –171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 10 344 руб. убытков, а также 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

2. В части расторжения договора между ФИО2 и ФИО1 от 17.12.2007 на изготовление и установку металлической двери в иске отказать.

3. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

4. Возвратить ФИО2 с депозитного счета Арбитражного суда Костромской области 10 000 руб., перечисленные по платежному поручению от 03 декабря 2008 года № 1172.

5. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента его принятия, а со дня вступления решения в законную силу – в кассационном порядке, в течение двух месяцев с подачей апелляционной или кассационной жалоб через Арбитражный суд Костромской области.

Судья С.Л. Панина