Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Костромской области Максименко Любовь Алексеевна при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой Ж.К.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 05.04.2013 44АА 0212535;

от ответчика: судебный пристав – исполнитель ФИО2, удостоверение от 24.10.2012 ТО № 274026, главный специалист – эксперт ФИО3, доверенность от 27.12.2013 № 608;

от заинтересованного лица: не явился (извещен в установленном законом порядке)

рассмотрев заявление ФИО4, г. Кострома, к Отделу судебных приставов по Давыдовскому округу города Костромы Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области, г. Кострома, заинтересованное лицо (взыскатель) – Общество с ограниченной ответственностью «Кредо-Сервис», г. Кострома, о признании незаконным постановления от 12.03.2014,

установил:

ФИО4, г.Кострома, обратился в суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Давыдовскому округу города Костромы Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области ФИО5 от 12.03.2014 о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника.

Для участия в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Кредо-Сервис» (далее - ООО «Кредо-Сервис»), г.Кострома. Заинтересованное лицо, извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд не явилось. Суд, руководствуясь частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствии ООО «Кредо-Сервис».

В судебном заседании представитель должника пояснил, что в соответствии с обжалуемым постановлением судебного пристава-исполнителя по месту работы должника – ФИО4 направлен исполнительный документ - исполнительный лист Арбитражного суда Костромской области № А31-1186/12 от 30.05.2012 о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «Кредо-Сервис» 53150, 23 рублей. Согласно указанному постановлению в целях исполнения исполнительного документа главному бухгалтеру ОАО «Управляющая компания Русэнергокапитал» предписано производить ежемесячные удержания в размере 50% от дохода должника в 3-х дневный срок со дня выплаты дохода. Полагая, что указанное постановление противоречит статье 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ), устанавливающей среди принципов исполнительного производства принцип неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, должник обратился с настоящим заявлением в суд. По мнению заявителя, при вынесении обжалуемого постановления и установления размера удержания – 50% ежемесячно от дохода ФИО4 судебным приставом не приняты во внимание следующие обстоятельства: оклад должника по месту работы составляет 10040 рублей в месяц, ФИО4 является студентом третьего курса высшего учебного заведения, обучение осуществляется на коммерческой основе, оплата коммунальных услуг производится в размере около 7000 рублей в месяц.

Судебный пристав-исполнитель заявленные требования не признал. Полагает обжалуемое постановление соответствующим статьям 98, 99, 100 Федерального закона № 229-ФЗ. На момент вынесения постановления должником не представлено соответствующих документов, подтверждающих невозможность установления размера удержаний 50% от ежемесячного дохода должника. Должник не лишен права обратиться в суд с заявлением о снижении размера удержаний. Также в настоящее время обжалуемое постановление отменено. По месту работы должника направлено постановление от 06.05.2014 о направлении копии исполнительных документов в отношении должника ФИО4 на общую сумму 491397, 40 рублей и постановления о взыскании исполнительского сбора в сумме 34225, 94 в целях удержания в размере 50% от дохода должника ежемесячно.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 30.05.2012 по делу № А31-1186/2012 с ФИО6 в пользу ООО «Кредо-Сервис» взыскано 53150, 23 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи со смертью ФИО6 определением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013 произведена замена ответчика по делу № А31-1186/2012 ФИО6 на ее правопреемника - ФИО4.

04.08.2013 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании с ФИО6 53150, 23 рублей в пользу ООО «Кредо-Сервис».

22.10.2013 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о замене должника ФИО6 правопреемником – ФИО4

12.03.2014 судебным приставом-исполнителем ОСП по Давыдовскому округу города Костромы вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа по месту работы ФИО4 – ОАО «Русэнергокапитал» в целях ежемесячного удержания в размере 50% доходов ФИО4 в счет погашения задолженности.

Должник обратился в суд с заявлением о признании указанного постановления недействительным.

В процессе рассмотрения дела 06.05.2014 оспариваемое постановление отменено и вынесено постановление о направлении копий исполнительных документов в отношении должника ФИО4 на общую сумму 491397, 40 рублей и постановления о взыскании исполнительского сбора в сумме 34225, 94 в целях удержания в размере 50% от дохода должника ежемесячно.

Изучив представленные доказательства, выслушав доводы сторон, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Положениями части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Из анализа изложенных норм права следует, что для признания ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: противоречие оспариваемых акта, решения, действий (бездействия) требованиям законодательства и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом N 229-ФЗ актов других органов и должностных лиц.

В процессе принудительного исполнения судебных актов, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (часть 1 статьи 12 Закона N 118-ФЗ).

В соответствии со статьей 13 Закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Несоблюдение указанных ограничений приводит к нарушению баланса частных интересов и интересов государства, необоснованному ущемлению прав должника, как собственника имущества.

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения, в частности, является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (пункт 2 части 3 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ).

Порядок обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника-гражданина регламентирован главой 11 Федерального закона N 229-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 98 Федерального закона N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: 1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; 2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; 3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 99 при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Доводы заявителя о недействительности оспариваемого постановления сводятся к оспариванию установленного размера удержаний – 50% ежемесячных доходов ФИО4, выплачиваемых по месту работы.

На момент принятия оспариваемого постановления должником не представлено документов, подтверждающих объективную необходимость несения каких-либо расходов (оплаты коммунальных услуг, расходов на обучение и.т. д.), судебным приставом в оспариваемом постановлении установлен размер удержаний 50% ежемесячных доходов должника, получаемых по месту работы.

При этом заявитель не лишен права обращения в суд с заявлением о снижении размера удержаний.

Направление по месту работы для удержания 50% доходов должника копии одного исполнительного документа при наличии сводного исполнительного производства не нарушает прав заявителя, так как установленный Федеральным законом № 229-ФЗ размер удержаний заработной платы и иных доходов аналогичным образом регламентирован в статье 138 Трудового кодекса РФ и в любом случае, в том числе и при наличии нескольких исполнительных листов не может превышать 50% доходов. Для корректировки проводимых мер взыскания, судебным приставом-исполнителем 06.05.2014 вынесено одно постановление о направлении по месту работы заявителя копий всех исполнительных документов на общую сумму 491397, 40 рублей и постановления о взыскании исполнительского сбора в сумме 34225, 94 в целях удержания в размере 50% от дохода должника ежемесячно.

Принимая во внимание необходимость обеспечения баланса интересов должника и взыскателя, суд полагает, что оспариваемое постановление, устанавливающее размер ежемесячного удержания из заработной платы должника в размере 50% соответствует стандартам правовой защиты, отражающим применение мер правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, не противоречит части 2 статьи 99 Федерального закона № 99-Ф, устанавливающей максимальный размер удержаний в размере 50%, и не нарушает прав должника, не исполняющего судебные решения в добровольном порядке.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, через арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Л.А.Максименко