Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Межрайонной ИФНС России № 3 по Костромской области (далее – Инспекция) от 10.08.2007 № 47 о привлечении к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ.

Заявитель в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Инспекция против требований ФИО1 возражает, считает принятое постановление о привлечении предпринимателя к административной ответственности законным и обоснованным. В обоснование своих доводов Инспекция представила отзыв, в котором указывает на то, что не отнесение Предпринимателем электрофена к технически сложным товарам на основании Переченя технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13 мая 1997 года № 575 является ошибочным по причине того, что в данном Перечне указаны товары, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков. Указанный перечень не включает в себя все виды технически сложных товаров. Поэтому при продаже электробытового прибора (фена) подлежит обязательному применению ККТ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя налогового органа, суд установил.

Инспекция 18.07.2007 провела проверку соблюдения индивидуальным предпринимателем ФИО1 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» при осуществлении предпринимательской деятельности (торговли с лотка на рынке с.Пыщуг Костромской области), результаты которой оформлены актом от 18.07.2007 № 001266/2-14-12/553.

В ходе проверки должностными лицами налогового органа была произведена контрольная закупка у Предпринимателя электрофена «Hair Dryer» за 250 рублей. Расчет произведен наличными денежными средствами в сумме 500 рублей со сдачей 250 рублей. Товар Предпринимателем выдан на руки покупателю без контрольно-кассового чека, ККТ отсутствовала. В результате чего Инспекцией выявлен факт неприменения контрольно-кассовой техники.

Усмотрев в действиях Предпринимателя состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ, налоговый орган составил в отношении его протокол от 18.07.2007 № 344 и вынес постановление от 10.08.2007 № 47 о привлечении к административной ответственности в виде 3000 рублей штрафа.

ФИО1 не согласилась с принятым постановлением, и обжаловала его в арбитражный суд. Свои возражения на привлечение ее к административной ответственности и назначение административного наказания Предприниматель мотивировала следующим.

Постановлением Правительства РФ от 13 мая 1997 года № 575 утвержден перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков. В данном перечне отсутствует фен, как товар технически сложный, а соответственно вывод налоговой инспекции об отнесении фена к технически сложным товарам не основан на нормах материального права.

Кроме того, Предприниматель считает, что при назначении административного наказания Инспекцией не исследовались обстоятельства, смягчающие административную ответственность (наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка).

Рассмотрев заявление Предпринимателя, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Закон) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр контрольно-кассовой техники, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии со статьей 5 настоящего Закона организации и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты, отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

На основании п.3 ст.2 Закона организации и индивидуальные предприниматели в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения могут производить наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при осуществлении деятельности по разносной мелкорозничной торговле продовольственными и непродовольственными товарами с ручных тележек, корзин, лотков, за исключением технически-сложных товаров и продовольственных товаров, требующих определенных условий хранения и продажи.

Согласно статье 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от трех тысяч до четырех тысяч рублей.

Пунктом 47 раздела IV «Особенности продажи технически сложных товаров бытового назначения» Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, установлено, что к технически-сложным товарам относятся бытовая радиоэлектронная аппаратура, средства связи, вычислительная и множительная техника, фото- и киноаппаратура, часы, музыкальные товары, электробытовые приборы, машины и инструменты, бытовое газовое оборудование и устройства, а также другие технически сложные товары бытового назначения.

Согласно п. 3 «Перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему товара на период ремонта или замены аналогичного товара», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г. № 55 «Об утверждении правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования на которые не распространяются требования покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар другого размера, формы, габарита фасона, расцветки или комплектации» к электробытовым приборам относятся, в том числе электрофены.

Поскольку реализованный предпринимателем электрофен в силу своего устройства и комплектации является электробытовым прибором, то он относится к технически-сложным товарам бытового назначения, при реализации которого предприниматель обязан был применить контрольно-кассовую технику.

Таким образом, привлечение Предпринимателем к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ произведено Инспекцией обоснованно и на законных основаниях.

Доводы Предпринимателя о том, что Постановлением Правительства РФ от 13 мая 1997 года № 575 утвержден перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков. В данном перечне отсутствует фен, как товар технически сложный, а соответственно вывод налоговой инспекции об отнесении фена к технически сложным товарам не основан на нормах материального права, судом отклоняются в силу следующего.

Данный перечень не охватывает все имеющиеся технически сложные товары и распространяется только на те технически сложные товары, в которых после их продажи обнаружены существенные недостатки и в отношении которых потребитель вместо предъявления требований о замене товара вправе в соответствии с гражданским законодательством РФ отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, доводы Предпринимателя судом. Поэтому доводы Предпринимателя несостоятельны.

Также судом отклоняются доводы Предпринимателя о не рассмотрении Инспекцией смягчающих вину обстоятельств.

Такое обстоятельство, как совершение административного правонарушения женщиной, имеющей малолетнего ребенка в силу части 2 статьи 4.1 КоАП РФ учитывается при назначении административного наказания (п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10).

Как свидетельствуют материалы дела, Предпринимателю за совершенное им административное правонарушение по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей – минимальный размер установленный законодательством по данной норме закона.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на привлечение Предпринимателя к ответственности, а также обстоятельств, являющихся основанием для применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не установлено.

В удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 об отмене постановления Межрайонной ИФНС России № 3 по Костромской области от 10.08.2007 № 47 о привлечении к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ – отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Костромской области в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Т.Ю.Беляева