Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Семенова А.И. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Торгово-промышленной палаты Костромской области к Управлению Федеральной миграционной службы по Костромской области о взыскании 11 076 руб.

Лицо, ведущее протокол: секретарь судебного заседания Красавина Н.В.

При участии в заседании представителей:

от истца: Балатова К.С. (доверенность от 19.08.2010);

от ответчика: Яковлева Е.В. (доверенность от 11.01.2010).

Суд установил следующее.

Торгово-промышленная палата Костромской области (далее – палата, ТПП Костромской области) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с иском к Управлению Федеральной миграционной службы по Костромской области (далее – управление, УФМС России по Костромской области) о взыскании 13 650 руб. задолженности за оказанные услуги по экспертизе оргтехники.

До принятия судебного акта по делу истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика сумму фактически понесенных расходов на проведение экспертизы в размере 11 076 руб. (ходатайство от 02.09.2010 № 665/1).

Уточнение принято судом.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании на основании стати 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 07.09.2010 до 16 час. 30 мин.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

20.11.2008 генеральным директором ТПП Костромской области утверждены тарифы на проведение экспертиз и оформление актов экспертиз палаты.

30.07.2009 УФМС России по Костромской области обратилось в палату с заявкой на проведение экспертизы оргтехники, состоящей на его балансе в соответствии с прилагаемым списком.

09.11.2009 управление уведомило палату о том, что списание оргтехники проводиться не будет. Необходимость в актах экспертизы отпала.

13.11.2009 истец направил ответчику письмо № 779, в котором потребовал оплатить выполненную работу и получить акты экспертиз.

22.12.2009 истец направил ответчику претензию о погашении задолженности № 899.

Неоплата ответчиком оказанных услуг по экспертизе оргтехники послужила основанием обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей сторон, арбитражный суд находит требования истца необоснованными и подлежащими отклонению.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьями 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить их в сроки и в порядке, которые указаны в соглашении. Из содержания указанных норм следует, что существенными условиями, названными в законе для данного договора, является предмет и цена.

Исходя из изложенного, при оценке договора на предмет его заключенности следует исходить из того, что существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах.

Следует также учитывать, что отсутствие каких-либо возражений о незаключенности договора до направления истцом ответчику претензии об оплате услуг, свидетельствует о том, что договор заключен.

Суд, проанализировав условия заявки на проведение экспертизы от 30.07.2009 № МС/67 и тарифов на проведение экспертизы, утвержденных приказом генерального директора ТПП Костромской области от 20.11.2008, считает, что все существенные условия сторонами согласованы, вследствие чего, договор является заключенным.

В рассматриваемом случае предметом договора является оказание услуг по экспертизе оргтехники, которая включает, в том числе, осмотр объекта экспертизы, определение балансовой и остаточной стоимости, определение характера неисправностей и причин негодности к ремонту, стоимости ремонта и подготовка заключения о целесообразности ремонта.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил суду доказательств оказания ответчику услуг по проведению экспертизы оргтехники на заявленную к взысканию сумму. Из материалов дела следует, что акты экспертизы управлению не передавались.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Судом установлено, что письмом от 09.11.2009 № МС/12348 управление отказалось от исполнения договора возмездного оказания услуг.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг не обусловлен предварительным возмещением фактически понесенных исполнителем расходов.

При указанных обстоятельствах требования истца удовлетворению не подлежат.

Доказательства фактически понесенных расходов суду не представлены.

Расчет понесенных расходов, представленный истцом, таким доказательством не является.

Таким образом, суд приходит к выводу о соответствии отказа управления от исполнения договора возмездного оказания услуг пункту 1 статьи 782 Кодекса и об отсутствии в связи с данным отказом оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Костромской области

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия или в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья А.И. Семенов