Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице УФПС Костромской области – филиал Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Костромской таможне, г. Кострома

о признании незаконным и отмене постановления от 19.04.2012 г. № 10107000-57/2011 по делу об административном правонарушении,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 27.01.2012 г. № 29.1.7-17/06, ФИО2, доверенность от 04.05.2012 г. № 29.1.7-17/59;

от административного органа: ФИО3, доверенность от 11.01.2012 № 02-45/30, удостоверение № 272948; ФИО4, доверенность от 27.04.2012 № 02-45/36, удостоверение № 209979,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России в лице УФПС Костромской области – филиал ФГУП «Почта России» обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Костромской таможни от 19.04.2012 г. № 10107000-57/2011, которым оно привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300000 рублей.

Представитель заявителя требования поддержал.

Представитель административного органа с требованиями не согласен, считает вынесенное постановление законным и не подлежащим отмене.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей заявителя, суд установил следующие обстоятельства.

В отделение почтовой связи (далее – ОПС) № 10 г. Костромы УФПС Костромской области (г. Кострома, м/р-н д. 36) поступило международное почтовое отправление (далее МПО) № CL4227719126DE, прибывшее из Германии по накладной формы 16-п № 4000065213 в адрес получателя ФИО5 (Россия, Кострома) Отправителем данного МПО является ФИО6 (Германия).

Согласно письма Брянской таможни от 19.08.2011 г. № 4214/30062, МПО № CL422719126DE прибыло в место международного почтового обмена в Брянском магистральном сортировочном центре 27.07.2011 г. и было предъявлено на таможенный контроль 30.07.2011 г.

При проведении таможенного контроля МПО № CL422719126DEбыло досмотрено и было установлено, что в почтовом отправлении пересылается электронное устройство «VALLON» в комплекте. Определить предназначение устройства, как товара для личного пользования, без предоставления дополнительной информации было невозможно, в связи с чем было оформлено уведомление № 10102010/300711/0000682 о необходимости таможенного оформления МПО в Костромской таможне. Один экземпляр указанного уведомления был прикреплен к сопроводительному адресу формы СР71 и таможенной декларации формы CN23 для вручения получателю.

В уведомлении № 10102010/300711/0000682 содержалась отметка о том, что выдача МПО без разрешения уполномоченного должностного лица Костромского таможенного поста Костромской таможни запрещена. Отметки о нахождении в страховом мешке № 6532 МПО с таможенным уведомлением были проставлены на сопроводительном адресе формы СР71, таможенной декларации формы CN23, накладной формы 16-п № 2419834000065213 оборотной стороне почтового ярлыка формы 17, прикрепленного с запирающим устройством к горловине мешка.

МПО 04.08.2011 г. было выдано работником ОПС № 10 ФИО7 получателю - ФИО5, без разрешения таможенного органа.

Установив в действиях ФГУП «Почта России» признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), то есть выдача (передача) без разрешения таможенного органа товаров, имеющих статус находящихся на временном хранении, старший уполномоченный отдела административных расследований Костромской таможни 06.03.2012 г. составил в отношении указанного лица протокол об административном правонарушении № 10107000-57/2011 г.

Рассмотрев протокол об административном правонарушении и другие материалы дела об административном правонарушении, заместитель начальника таможенного органа, установил в действиях ФГУП «Почта России» состав административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и 19.04.2012 г. вынес постановление № 10107000-57/2011г., которым привлек нарушителя к ответственности, назначив ему административное наказание в виде штрафа в размере 300000 рублей.

Посчитав данное постановление незаконным, ФГУП «Почта России» обратилось в суд.

Как указывает заявитель, ФГУП «Почта России» предприняло все зависящие от него меры, направленные на обеспечение соблюдения работниками требований таможенного законодательства и, следовательно, по предупреждению совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ.

Так заявителем проводились инструктажи работников в объектах почтовой связи, в почтамты были направлены информационные письма по выдаче международных почтовых отправлений с уведомлением таможенных органов объектах почтовой связи, проводятся семинары и производственно - техническая учеба по изучению технологического процесса по выдаче международных почтовых отравлений, поступающих с уведомлением таможенного органа, до сведения всех ответственных работников отделений почтовой связи доводилась инструкция по порядку выдачи международных почтовых отправлений с уведомлением таможенных органов, в адрес почтамтов направлялся Приказ Филиала от 07.05.2008 г. № 247 «Об ответственности за выдачу международных почтовых отправлений», которым назначены лица, ответственные за контроль по выдаче адресатам международных почтовых отправлений, следующих с таможенным уведомлением.

В свою очередь Приказом Костромского почтамта ОСП Филиала от 12.05.2008 г. № 247 «Об ответственности за выдачу международных почтовых отправлений» был также установлен перечень лиц, ответственных за контроль по выдаче адресатам международных почтовых отправлений.

Вданном случае, по мнению заявителя, административное правонарушение по факту выдачи МПО с «таможенным уведомлением» № CL422719126DE возникло исключительно по причине невнимательного отношения к своим должностным обязанностям ответственных лиц - оператора ФИО8, заместителя начальника ОПС № 10 ФИО9 и оператора ОПС № 10 ФИО7

Заявитель полагает, что назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере 300000 рублей за выдачу международного почтового отправления без разрешения таможенного органа, стоимость которого составила 238,75 EUR (что составляет приблизительно 9500 рублей), не отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания совершенному административному правонарушению.

Кроме того, в международном почтовом отправлении пересылались товары, предназначенные для личного пользования их получателя.

Учитывая, что данное международное почтовое отправление предназначалось для личных нужд получателя, считает, что государству и обществу не был причинен вред в виде неуплаты таможенных платежей, что в соответствии с положениями статьи 2.9 КоАП РФ является основанием для признания правонарушения малозначительным.

ФГУП «Почта России» добровольно сообщило о совершенном им административном правонарушении и способствовало административному органу в расследовании данного административного правонарушения.

Таможенный орган требования заявителя не признает.

Доводы ФГУП "Почта России" о том, что им приняты все меры по устранению данного административного правонарушения, не могут служить основанием для признания постановления по делу об административном правонарушении незаконным

В данном случае, какие-либо объективные обстоятельства, препятствовавшие выполнению таможенных правил, отсутствуют, ФГУП «Почта России» было обязано, имело и правовую, и реальную возможность эти правила выполнить, но не предприняло к этому соответствующих и достаточных мер.

Факт выдачи должностными лицами МПО без разрешения таможенного органа свидетельствует о недостаточности и неэффективности принятых мер, что способствовало совершению административного правонарушения.

Неисполнение юридическим лицом требований законодательства вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от административной ответственности.

Доводы заявителя о малозначительности совершенного предприятием административного правонарушения считает необоснованными.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 96 Таможенного кодекса при ввозе на таможенную территорию таможенного союза товары находятся под таможенным контролем с момента пересечения таможенной границы.

В соответствии со статьей 312 Таможенного кодекса Таможенного союза к международным почтовым отправлениям относятся посылки и отправления письменной корреспонденции, являющиеся объектами почтового обмена в соответствии с актами Всемирного почтового союза. Пересылка международных почтовых отправлений должна сопровождаться документами, предусмотренными актами Всемирного почтового союза.

В силу пункта 37 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, выдача оператором почтовой связи международных почтовых отправлений адресатам (их законным представителям) производится с соблюдением требований таможенного законодательства Российской Федерации.

В пункте 3 статьи 312 Кодекса предусмотрено, что международные почтовые отправления не могут быть выданы операторами почтовой связи их получателям либо отправлены за пределы таможенной территории таможенного союза без разрешения таможенного органа.

В соответствии с пунктом 59 Правил таможенного оформления и таможенного контроля товаров, пересылаемых через таможенную границу Российской Федерации в международных почтовых отправлениях, утвержденных Приказом ГТК РФ от 03.12.2003 N 1381выдачу МПО получателю объект почтовой связи производит на основании решения о выпуске товаров до подачи ГТД, принятого начальником таможенного органа либо уполномоченным им должностным лицом этого таможенного органа.

Согласно части 1 статьи 16.9 КоАП РФ недоставка товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом либо помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, в место доставки, а равно выдача (передача) без разрешения таможенного органа либо утрата товаров, имеющих статус находящихся на временном хранении, помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита либо хранящихся на таможенном складе или свободном складе, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2005 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 вышеназванного Постановления указано, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Вина ФГУП «Почта России» в совершении административного правонарушении выражается в том, что работником ФГУП «Почта России» было выдано международное почтовое отправление без разрешения уполномоченного должностного лица Костромского таможенного поста Костромской таможни.

При этом неисполнение юридическим лицом требований законодательства вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от административной ответственности.

Правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует формальный состав и считается оконченным с момента выдачи товаров, имеющих статус находящихся на временном хранении, без разрешения таможенного органа. В связи с этим существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении юридического лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения таможенных норм и правил при перемещении товаров через таможенную границу.

ФГУП «Почта России» административное наказание назначено в виде административного штрафа в минимальном размере, с учетом всех обстоятельств совершения правонарушения, как смягчающих, так и отягчающих ответственность.

В качестве отягчающего вину обстоятельства признано повторное совершение в течение года однородного правонарушения.

В качестве смягчающего вину обстоятельства признано самостоятельное сообщение в таможенный орган о совершенном правонарушении.

ФГУП "Почта России", являясь профессиональным участником правоотношений по предоставлению услуг почтовой связи, а также участником таможенных правоотношений, зная о возложенных на него обязанностях по соблюдению таможенного законодательства при приеме, оформлении, пересылке и выдаче адресатам международных почтовых отправлений, должно было обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строго соблюдения действующих норм и правил.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств непреодолимой силы и иных обстоятельств, находящихся вне контроля Предприятия и препятствующих надлежащим образом выполнять требования таможенного законодательства при оказании услуг почтовой связи, материалы дела не содержат, суду не представлено.

Таким образом, наличие в действиях Предприятия состава вменяемого ему правонарушения является доказанным.

Исходя из изложенного, суд считает, что ФГУП «Почта России» правомерно привлечено к административной ответственности уполномоченным на то органом административной юрисдикции, соблюдены нормы процессуального законодательства при оформлении соответствующих актов, наказание назначено в пределах санкции нормы, предусматривающей ответственность за данное правонарушение.

Соответственно, обжалуемый заявителем акт является законным и обоснованным и поэтому правовые основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

Оснований для применения статьи 2.9 Кодекса суд не усматривает в силу следующего.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Материалы дела свидетельствуют, что правонарушение, совершенное ФГУП «Почта России», посягает на установленный нормативными правовыми актами порядками выдачи международных почтовых отправлений, находящихся под таможенным контролем.

Нарушение требований действующего таможенного законодательства выразившееся в выдаче МПО, находящегося под таможенным контролем, без разрешения таможенного органа, повлекло последующую утрату указанного МПО, в связи с чем идентифицировать и установить порядок его декларирования в таможенном органе, до настоящего времени не представилось возможным.

Более того, по информации полученной в сети «Интернет», компания - производитель «VALLONGmbH» (Германия) действует на международном рынке и является производителем металлодетекторов (миноискателей) и чёрных локаторов (НРБ бомбы локатор) для гуманитарных и военных применений.

Таким образом, в указанной ситуации нет правовых оснований для освобождения от административной ответственности исходя из малозначительности совершенного правонарушения.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на привлечение предприятия к ответственности, судом не установлено.

Вопрос о судебных расходах не разрешается судом в связи с тем, что в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России», г. Москва, в лице УФПС Костромской области - филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России», <...>, о признании незаконным и отмене постановления Костромской таможни по делу об административном правонарушении № 10107000-57/2011 от 19.04.2012 г о привлечении Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» к административной ответственности по части 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 300000 рублей, – отказать.

Решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, через арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья О.А. Стрельникова