Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Радужнинское автохозяйство» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лесопромышленный комплекс» (далее – ответчик) о взыскании ущерба в размере 40 140 рублей и 1 750 рублей расходов за услуги по проведению экспертизы.

Ответчик иск не признал, считая, что со стороны работника истца имеется грубая неосторожность, выразившаяся в оставлении автомашины в непосредственной близости с железной дорогой (л.д. 23).

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

04.07.2007 около 13 часов водитель ФИО3 на закрепленной за ним автомашине КАМАЗ-54115 государственный № А 004 ЕС 43 с полуприцепом SP-240 государственный № АВ 8330 43, принадлежащей истцу на праве собственности, находился на погрузке на закрытой внутренней территории ответчика рядом с технологическими железнодорожными путями. Водитель автомашины вместе с работником ответчика отлучился с места погрузки на несколько минут для оформления погрузочных документов, а, вернувшись, обнаружил, что прицеп автомашины поврежден проходящим по путям железнодорожным составом ответчика. Факт столкновения полуприцепа и железнодорожного состава подтвержден работниками государственной инспекции безопасности дорожного движения и не отрицается сторонами.

Размер причиненного ущерба подтвержден экспертным заключением № Т-07/1727 от 13.07.2007 (л.д. 5-11).

Оплата за определение стоимости ущерба произведена истцом в размере 1750 рублей.

Размер ущерба и платы за услуги ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Особенность такой ответственности заключается в том, что для ее возложения достаточно трех условий: наступления вреда; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда. Лицо, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечает за вред независимо от вины, в том числе и за случайное его причинение.

Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Ответчик считает, что водитель ФИО3 проявил грубую неосторожность, оставив автомашину с прицепом в непосредственной близости с железной дорогой.

С данным доводом ответчика суд не может согласиться в силу следующего.

Действующее законодательство не содержит понятия внутренней территории организации.

Вместе с тем внутренняя территория организации представляет собой земельный участок, прилегающий к зданию организации, который принадлежит ей на праве собственности или на ином законном основании. Такая территория предназначена для движения транспортных средств в целях обеспечения деятельности организации, имеет ограждение, и характеризуется наличием ограниченного режима допуска на нее транспортных средств и выезда с нее (пропускной режим).

Согласно Инструкции по БДД и ТБ для водителей, направляемых в командировки и в междугородние рейсы, утвержденной истцом, по прибытию на место погрузки водитель обязан поставить транспортное средство под погрузку в месте, указанном грузоотправителем. Движение с места погрузки разрешается начинать только после получения надлежаще оформленных товаро-транспортных документов (пункты 2.1., 2.6.).

В соответствии с должностной инструкцией составителя поездов 4 разряда, утвержденной ответчиком, составитель обязан осуществлять руководство движением маневрового локомотива, строго выполнять правила техники безопасности и охраны труда.

Инструкция № 95 по охране труда для составителя поездов предусматривает следующие обязанности составителя поездов:

- находится в таком месте, откуда им обеспечивается лучшая видимость маневрирующего состава, а машинисту или его помощнику видны подаваемые им сигналы,

- при производстве маневров с большим составом на кривых участках пути или в условиях плохой видимости (туман, метель, снегопад) привлекать для передачи сигналов помощника машиниста.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что ущерб истцу причинен в результате отсутствия взаимодействия работников ответчика. Зная, что в непосредственной близости от железнодорожного пути происходит погрузка автомашины, работники ответчика должны были убедиться в беспрепятственном прохождении состава по железнодорожным путям, однако, этого не сделали или ошибочно полагали, что столкновения не будет.

Суд считает, что иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 168–171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лесопромышленный комплекс», п. Ветлужский Шарьинского района Костромской области в пользу открытого акционерного общества «Радужнинское автохозяйство», г. ФИО4 40 140 рублей причиненного вреда и 1 750 рублей расходов по оплате услуг эксперта, а также 1 675 рублей 60 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции через Арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения решения в законную силу.

Судья С.В. Козлов