Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Сизова Александра Вениаминовича, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Юлией Витальевной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Закрытого акционерного общества «Экохиммаш», ИНН <***>, ОГРН <***>

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Костромской области, г. Кострома

о признании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.01.2014 г. № 16918 недействительным,

заинтересованное лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Костромской области,

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 08.05.2014 г. № 16;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 12.01.2015 г. № 11; ФИО3 по доверенности от 12.01.2015 г. № 8;

от заинтересованного лица: не явился;

после перерыва:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 08.05.2014 г. № 16;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 12.01.2015 г. № 11; ФИО3 по доверенности от 12.01.2015 г. № 8;

от заинтересованного лица: не явился;

установил:

закрытое акционерное общество «Экохиммаш» (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Костромской области (далее - Инспекция) от 13.01.2014 г. № 16918 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения о доначислении налога на добавленную стоимость в размере 2262479 руб., начислении пени в размере 81586 руб. 43 коп., привлечении к налоговой ответственности по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и уплате штрафа в размере 373381 руб., внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета и решения Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области решение от 24.03.2014 г. № 12-12/03072@.

В судебном заседании в соответствии с положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв с 14 час. 30 мин. 09.07.2015 г. до 14 час. 00 мин. 14.07.2015 г. В 14 час. 05 мин. 14.07.2015 г. судебное заседание продолжено.

Представитель ЗАО «Экохиммаш» поддержал заявленные требования. В подтверждение применения ставки 0% по налогу на добавленную стоимость по ходу судебных заседаний заявителем были истребованы и получены от контрагентов – нерезидентов дополнительные документы, отсутствие которых послужило основанием для принятия налоговым органом обжалуемого решения о доначислении налога на добавленную стоимость, пеней и привлечении ЗАО «Экохиммаш» к налоговой ответственности.

Представители налогового органа в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражают по основаниям, изложенным в отзыве и доплнениях к нему.

Заинтересованное лицо Управление Федеральной налоговой службы по Костромской области при надлежащем извещении о времени и месте проведения судебного заседания явку своего представителя не обеспечило. Ранее им было направлено ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Костромской области проведена камеральная налоговая проверка представленной 22.07.2013 г. ЗАО «Экохиммаш» налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2013 года, в результате которой налоговым органом установлено неправомерное применение налогоплательщиком налоговой ставки 0% по товарам, реализованным за переделы территории Российской Федерации на общую сумму 21 344 904 рубля, в связи с чем, Обществом, по мнению налогового органа, были завышены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость на сумму 2 262 479 рублей.

Факт выявленного налогового правонарушения отражен Инспекцией в акте камеральной проверки от 06.11.2013 г. № 13302 (т. 1, л.д. 61-72).

По результатам рассмотрения материалов проверки заместителем начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Костромской области 13.01.2014 г. вынесено решение № 16918 (т. 1, л.д. 27-44) о привлечении ЗАО «Экохиммаш» к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату земельного налога в виде штрафа в размере 373 381 рубль. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2013 года в сумме 2 262 479 рублей, а также начислены пени в общей сумме 81586 рублей 43 копейки.

Не согласившись с доводами налогового органа, изложенными в решении № 16918 от 13.01.2014 г., Общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Костромской области с апелляционной жалобой на данное решение.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области от 24.03.2014 г. № 12-12/03072@ (т. 1, л.д. 49-57) по апелляционной жалобе требования налогоплательщика отклонены, оспариваемое решение инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме от 13.01.2014 г. № 16918 оставлено без изменения и утверждено.

Не согласившись с решением инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме № 16918 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.01.2014 г. и решением Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области решение от 24.03.2014 г. № 12-12/03072@ Закрытое акционерное общество «Экохиммаш» обратилось в суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований Общество указывает, что налоговым органом отказано в применении ставки 0% в связи с несоответствием правилам заполнения заявлений о ввозе товаров и уплате косвенных налогов, а именно отсутствием раздела 3 и отсутствием сведений в разделе 3 заявлений, полученных налоговым органом в рамках установленного между налоговыми органами государств-членов таможенного союза обмена информацией

Заявитель полагает, что представленные документы имеют лишь незначительные дефекты формы и содержания, в связи с чем не могут рассматриваться налоговым органом как не представленные.

Им и его комиссионером были предприняты все зависящие меры по информированию иностранных контрагентов о реализации товаров через комиссионера, все данные необходимые для заполнения раздела 3 заявлений о ввозе товаров и уплате косвенных налогов были доведены до покупателей, в связи с чем, считает, что не должно нести ответственность за действия указанных лиц.

Также Общество указывает, что в заявлении о ввозе товаров покупатель ЗАО «Химимпорт» допустил опечатку, указав неправильные реквизиты контракта, необходимо было указать № ТЗК/13-007/ПхП от 14.01.2013 г. Именно этот контракт был приложен к пакету документов на подтверждения ставки 0%. Исправленное заявление представлено в материалы дела.

Кроме того, заявитель считает, что при вывозе товара со склада, расположенного на территории Российской Федерации, транспортными средствами принадлежащими покупателю, продавцу не нужно представлять в налоговые органы транспортные документы, так как им в инспекцию были представлены товарные накладные по форме ТОРГ-12, подтверждающие передачу товаров от продавца покупателю.

Копия поручения на отгрузку экспортируемых грузов с указанием порта разгрузки с отметкой «погрузка разрешена» пограничной таможни Российской Федерации, реализованных по договору поставки № ТЗК/12-043/ПХ от 01.09.2012 г. в адрес контрагента «UAZFTCCorp.» Британо-Виргинские острова на сумму 122500 рублей также представлена Обществом в материалы дела.

В связи с изложенным, ЗАО «Экохиммаш» полагает, что им были представлены все необходимые документы, подтверждающие правомерность применения ставки 0% по налогу на добавленную стоимость при таможенных процедурах экспорта по спорным реализациям.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Положениями части 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно пункту 3.2 Определения Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 N 267-О в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу его фактические обстоятельства, а ограничиваются только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным.

В пункте 2 резолютивной части названного определения указано, что налогоплательщик вправе предоставить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета.

Из разъяснений, данных в пункте 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», следует, что суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 НК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

По смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О и пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Росисйской Федерации (далее - НК РФ) действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания недобросовестности возложена на налоговые органы. Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, разъяснил в постановлении от 12.10.2006 N 53, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).

Таким образом, в предмет доказывания при рассмотрении данной категории дел входит установление обстоятельств, связанных с реальностью совершенных хозяйственных операций. При этом обязанность доказывания обстоятельств, связанных с получением налогоплательщиком необоснованной налоговый выгоды, возложена на Инспекцию (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В силу положений статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Согласно абзацу 6 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 18.12.2007 года N 65 «О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение НДС по операциям, облагаемым налогом по ставке 0%», представление документов, имеющих незначительные дефекты формы или содержания не может рассматриваться как непредставление этих документов.

При возникновении спора значительность таких дефектов оценивается судом.

Из материалов дела следует, что по результатам камеральной налоговой проверки представленной Обществом декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2013 года применение налогоплательщиком налоговой ставки 0% по товарам, реализованным за пределы территории Российской Федерации на общую сумму 21 344 904 рубля, признано налоговым органом необоснованным, в том числе по следующим основаниям:

1. На сумму 21 222 404 рубля – по товарам, отгруженным в адрес контрагентов: ЗАО «Пожтехника», ЗАО «ХимИмпорт», ОАО «Минский автомобильный завод», ЗАО «Атлант», ОАО «БЕЛАЗ», ТОО «ДИА КОРДАЙ», в результате отсутствия раздела 3 в заявлении о ввозе товаров и уплате косвенных налогов, что не позволяет налоговому органу идентифицировать продавца товара;

2. На сумму 386 235 рублей (указанная сумма включена в сумму 21 222 404 рубля – пункт 1) – по товарам, отгруженным в адрес контрагента ЗАО «ХимИмпорт» в результате отсутствия договора (контракта) № ТЗК/12-001/ПхП от 11.01.2012 г. (раздел 1);

3. На сумму 270 144 рубля (указанная сумма включена в сумму 21 222 404 рубля – пункт 1) – в результате недостоверных сведений по операциям, заявленным в налоговой декларации в отношении ТОО «ДИА КОРДАЙ»;

4. На сумму 122 500 рублей – по договору № ТЗК/12-043/ПХ от 01.09.2012 г. в адрес контрагента «UAZFTCCorp.» в результате отсутствия в грузовой таможенной декларации отметки таможенного органа, через который товар был вывезен с территории Российской Федерации, и документов, подтверждающих отгрузку экспортируемого товара с указанием порта разгрузки.

В подпункте 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ предусмотрено, что при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также товаров, помещенных под таможенный режим свободной таможенной зоны, налогообложение производится по налоговой ставке ноль процентов, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога, предусмотренных пунктами 1 - 8 статьи 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 НК РФ, производятся в порядке, установленном настоящей статьей, на момент определения налоговой базы, установленный статьей 167 НК РФ.

В соответствии со статьей 7 НК РФ, если международным договором Российской Федерации, содержащим положения, касающиеся налогообложения и сборов, установлены иные правила и нормы, чем предусмотренные Кодексом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами о налогах и (или) сборах, то применяются правила и нормы международных договоров Российской Федерации.

Реализация товаров в страны Таможенного союза регулируется Соглашением от 25.01.2008 «О принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг в Таможенном союзе», заключенным между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан (далее - Соглашение от 25.01.2008).

В статье 2 Соглашения от 25.01.2008 установлено, что при экспорте товаров применяется нулевая ставка налога на добавленную стоимость и (или) освобождение от уплаты (возмещение уплаченной суммы) акцизов при условии документального подтверждения факта экспорта.

Согласно статье 4 Соглашения от 25.01.2008 порядок взимания косвенных налогов и механизм контроля за их уплатой при экспорте и импорте товаров осуществляется в соответствии с отдельным протоколом, заключаемым между сторонами.

В силу пункта 1 статьи 1 Протокола от 11.12.2009 «О порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при экспорте и импорте товаров в таможенном союзе» (далее - Протокол о взимании косвенных налогов) при экспорте товаров с территории одного государства - члена таможенного союза на территорию другого государства - члена таможенного союза налогоплательщиком (плательщиком) государства - члена таможенного союза, с территории которого вывезены товары, применяются нулевая ставка налога на добавленную стоимость и (или) освобождение от уплаты акцизов при представлении в налоговый орган документов, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи.

На основании пункта 2 статьи 1 Протокола о взимании косвенных налогов для подтверждения обоснованности применения нулевой ставки налога на добавленную стоимость и (или) освобождения от уплаты акцизов налогоплательщиком государства - члена таможенного союза, с территории которого вывезены товары, в налоговый орган одновременно с налоговой декларацией представляются следующие документы (их копии): договоры (контракты) с учетом изменений, дополнений и приложений к ним, на основании которых осуществляется экспорт товаров; выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации экспортированных товаров на счет налогоплательщика-экспортера, если иное не предусмотрено законодательством государства - члена таможенного союза; заявление о ввозе товаров и уплате косвенных налогов, составленное по форме Приложения 1 к Протоколу об обмене информацией в электронном виде между налоговыми органами государств - членов таможенного союза об уплаченных суммах косвенных налогов, с отметкой налогового органа государства - члена таможенного союза, на территорию которого импортированы товары, об уплате косвенных налогов (освобождении или ином порядке исполнения налоговых обязательств) (далее - заявление о ввозе товаров) (в оригинале или в копии по усмотрению налоговых органов государств - членов таможенного союза); транспортные (товаросопроводительные) документы, предусмотренные законодательством государства - члена таможенного союза, подтверждающие перемещение товаров с территории одного государства - члена таможенного союза на территорию другого государства - члена таможенного союза.

В пункте 5 Протокола о взимании косвенных налогов установлено, что налоговый орган проверяет обоснованность применения нулевой ставки налога на добавленную стоимость и (или) освобождения от уплаты акцизов, налоговых вычетов (зачетов) по указанным налогам, а также принимает (выносит) соответствующее решение согласно законодательству государства - члена таможенного союза, с территории которого экспортированы товары.

В случае непредставления в налоговый орган заявления о ввозе товаров налоговый орган вправе принять (вынести) решение о подтверждении обоснованности применения нулевой ставки налога на добавленную стоимость и (или) освобождения от уплаты акцизов, налоговых вычетов (зачетов) по указанным налогам в отношении операций по реализации товаров, экспортированных с территории одного государства - члена таможенного союза на территорию другого государства - члена таможенного союза, при наличии в налоговом органе одного государства - члена таможенного союза подтверждения в электронном виде от налогового органа другого государства - члена таможенного союза факта уплаты косвенных налогов в полном объеме (освобождения от уплаты косвенных налогов).

В соответствии со статьей 6 Соглашения обмен информацией между налоговыми органами стран-участников таможенного союза, включающий также перечень сведений, необходимых для обеспечения полноты сбора косвенных налогов, осуществляется в соответствии с отдельным межведомственным протоколом.

Согласно статье 1 Протокола от 11.12.2009 «Об обмене информацией в электронном виде между налоговыми органами государств - членов Таможенного союза об уплаченных суммах косвенных налогов» (далее - Протокол об обмене информацией) обмен информацией, необходимой для обеспечения полноты сбора косвенных налогов в странах-участниках, предусмотрен в электронном виде по каналам связи.

В статье 2 Протокола об обмене информацией указано, что налоговые органы государств - членов таможенного союза обмениваются информацией о суммах косвенных налогов, уплаченных в бюджеты государств - членов таможенного союза, налоговых льготах (об освобождении от налогообложения) в форме реестров заявлений о ввозе товаров и уплате косвенных налогов в виде электронных файлов. Обмен информацией осуществляется между налоговыми органами ежемесячно, не позднее 15-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была произведена отметка налогового органа на заявлении о ввозе товаров и уплате косвенных налогов. Налоговые органы обеспечивают полноту и достоверность информации о суммах косвенных налогов, уплаченных в бюджеты государств - членов таможенного союза.

Отказывая Обществу в применении налоговой ставки 0%, Инспекция указала, что представленные Обществом в пакете документов к налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2013 Заявления о ввозе товаров и уплате косвенных налогов не соответствуют Правилам заполнения заявления, поэтому не могут служить основанием для подтверждения налоговой ставки 0% по товарам, реализованным в страны Таможенного союза.

Несоответствием Правилам заполнения заявлений Инспекция считает то, что заявления не содержат раздела 3. Не содержат сведений в разделе 3 и заявления, полученные налоговым органом в рамках установленного между налоговыми органами государств-членов таможенного союза обмена информацией.

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля Инспекцией был сделан вывод о том, что «...факт уплаты косвенных налогов в рамках Таможенного союза не опровергается, но не подтверждается право применения ставки 0% по этим сделкам именно у ЗАО «Экохиммаш» в связи с неверным заполнением заявления...».

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Костромской области от 21.07.2014 г. по делам № А31-4036/2014 и № А31-4037/2014 между тем же сторонами при аналогичных обстоятельствах (иные налоговые периоды) решения налогового органа об отказе Обществу в применении налоговой ставки 0 % по результатам камеральных проверок налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года и 1 квартал 2013 года признаны недействительными.

В судебных актах содержится вывод о том, что действующим законодательством предусмотрено, что заявление о ввозе товаров и уплате косвенных налогов оформляет Покупатель, и после отметки налогового органа страны Покупателя об уплате косвенных налогов направляет заявления Поставщику (Обществу), который в последующем обязан представить эти документы в Инспекцию.

Таким образом, оформление заявлений о ввозе товара и уплате косвенных налогов является обязанностью Покупателя, поэтому Общество не может и не должно нести ответственность за действия третьих лиц по правильному составлению заявления (составлены белорусскими и казахскими покупателями и заверены налоговыми органами Республик Беларусь и Казахстан), что, в свою очередь, подтверждает, что сложившаяся ситуация не может быть поставлена ему в вину при определении его налоговых обязательств по НДС, поскольку факт вывоза товара в Беларусь и Казахстан и уплата НДС покупателями в Беларуси и Казахстане подтверждается материалами дела. Доказательств недобросовестного поведения Общества при формировании пакета документов для применения ставки 0% Инспекцией в материалы дела не представлено.

Довод Инспекции о том, что нарушение в заполнении заявления следует рассматривать как непредставление Обществом заявления о ввозе товаров и уплате косвенных налогов, признается несостоятельным, поскольку нарушения, допущенные покупателями при заполнении заявления в любом случае не опровергают самого факта представления заявления в налоговый орган в пакете документов.

По данным обстоятельствам указанные решения суда имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Судом по настоящему делу установлено и материалами дела подтверждается, что Общество представило в Инспекцию с налоговой декларацией все документы, перечисленные в пункте 2 статьи 1 Протокола о взимания косвенных налогов. Единственным основанием для вынесения Инспекцией решения от 13.01.2014 N 16919 явилось отсутствие заполненного 3 раздела заявления о ввозе товаров.

Факты совершения поставки ЗАО «Экохиммаш» (реальность хозяйственной операции) в рамках договора комиссии, заключенного с ООО «ТЗК Экохиммаш» (комиссионером), а также полной уплаты покупателями косвенных налогов подтверждены материалами дела и не оспариваются налоговым органом. Принадлежность экспортированного товара ЗАО «Экохиммаш» Инспекция также не оспаривает.

Представленные с заявлением о ввозе товаров документы (договоры, а также транспортные документы, в которых отправителем указано ЗАО «Экохиммаш», отчет комиссионера) позволяют идентифицировать поставщика товара, покупателя и конкретную сделку.

Доказательств того, что ООО «ТЗК Экохиммаш» (комиссионер, от имени которого заключен договор поставки) заявляло об экспортном обороте в данном налоговом периоде и обращалось за возмещением указанных сумм налога из бюджета, Инспекция не представила.

Налогоплательщиком были предприняты меры к тому, чтобы получить необходимые документы и избежать возникновения спорных ситуаций в дальнейшем (представлены данные о переговорах с контрагентами, направлены соответствующие письма контрагентам с требованием о необходимости заполнения раздела 3 Заявления о ввозе).

Таким образом, требования Общества в указанной части правомерны и подлежат удовлетворению.

Необоснованность применения ставки 0% по реализации товаров ЗАО «Химимпорт» по счету-фактуре № 1128 от 19.04.2013 г. на сумму 386235 рублей налоговый орган связывает с тем, что в заявлении о ввозе товаров указан контракт № ТЗК/12-001/ПхП от 11.01.2012 г., который не был представлен в пакете подтверждающих документов.

По данному факту Обществом налоговому органу были даны пояснения, что в заявлении о ввозе товаров покупатель допустил опечатку, указав неправильные реквизиты контракта, необходимо было указать № ТЗК/13-007/ПхП от 14.01.2013 г. Именно этот контракт был приложен к пакету документов на подтверждения ставки 0%.

Исправленное заявление о ввозе товаров было представлено суду и налоговому органу.

Поставка продукции в адрес ТОО «ДИА КОРДАЙ», Республика Беларусь, по договору № ТЗК/13-013/ПХ от 04.02.2013 г. на сумму 270 144 рубля производилась по товарной накладной № 510 от 25.02.2013 г.

Согласно положений заключенного договора № ТЗК/13-013/ПХ от 04.02.2013 г. условия поставки – FCA– г. Буй – вывоз товара произведен транспортом Покупателя.

Основанием для вынесения обжалуемого решения послужил вывод налогового органа о том, что налогоплательщик не представил международные транспортные накладные CMR.

Как пояснил представитель заявителя, при вывозе товара со склада, расположенного на территории Российской Федерации, транспортными средствами принадлежащими покупателю, продавцу не нужно представлять в налоговые органы транспортные документы, так как заявителем в инспекцию были представлены товарные накладные по форме ТОРГ-12, подтверждающие передачу товаров от продавца покупателю.

Представитель инспекции указал, что товарные накладные по форме ТОРГ-12 перемещение товаров (перевозку) подтверждать не могут, а значит не могут служить документом для подтверждения правомерности применения ставки 0% по НДС по экспортным операциям.

Перечень документов, представляемых в налоговый орган для подтверждения обоснованности применения ставки НДС 0% налогоплательщиком государства - члена Таможенного союза при экспорте товаров в Таможенном союзе, установлен пунктом 2 статьи 1 Протокола о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при экспорте и импорте товаров в Таможенном союзе от 11.12.2009 г. (далее - Протокол).

Подпункт 4 пункта 2 статьи 1 Протокола предусматривает, что налогоплательщиком государства - члена Таможенного союза, с территории которого вывезены товары, в налоговый орган одновременно с налоговой декларацией представляются транспортные (товаросопроводительные) документы, предусмотренные законодательством государства - члена Таможенного союза, подтверждающие перемещение товаров с территории одного государства - члена Таможенного союза на территорию другого государства - члена Таможенного союза. Таким образом, подпунктом 4 пункта 2 статьи 1 Протокола не содержит указания на обязанность налогоплательщика запрашивать у контрагентов и представлять международные транспортные накладные CMR.

В соответствии с Письмом Министерства Финансов РФ от 18.05.2011 г. N 03-07-13/01-17 утверждается, что пунктом 2 статьи 1 Протокола определен перечень документов, представляемых в налоговые органы для подтверждения обоснованности применения нулевой ставки налога на добавленную стоимость. Данным перечнем предусмотрены, в том числе транспортные (товаросопроводительные) документы, установленные законодательством государства - члена Таможенного союза, подтверждающие перемещение товаров с территории одного государства - члена Таможенного союза на территорию другого государства - члена Таможенного союза.

Письмом ФНС России от 14.10.2011 N ЕД-4-3/17067 (Дата публикации: 20.10.2011), указано, что в качестве документов, подтверждающих перемещение товаров автомобильным транспортом с территории Российской Федерации на территорию Республики Беларусь при их самовывозе белорусским покупателем, налоговыми органами могут быть рассмотрены как CMR-накладная, утвержденная постановлением N 23, так и CMR-накладная страны отправителя, то есть Российской Федерации. При отсутствии таких документов (например, при доставке товара на личном автомобиле сотрудника) могут быть рассмотрены письменные объяснения плательщика, приказы о направлении сотрудников в командировку и др. документы.

Ссылка налогового органа на образцы форм транспортных (товаросопроводительных) документов, приведенных в Письме Минтранса от 24.05.10 N Об-16/5460 (абз. 8 стр. 3) необоснованна, так как данное письмо устанавливает образцы документов только "при оказании услуг по перевозке товаров российскими перевозчиками, в том числе, с использованием автомобильного, железнодорожного, воздушного транспорта.

В письме Минтранса России от 30.09.2011 г. NСА-19/11175 указано, что при вывозе товаров собственным транспортом из-за отсутствия договора перевозки груза транспортная накладная не оформляется, вместо нее для обеспечения бухгалтерского и складского учета движения товаров могут быть использованы иные товаросопроводительные документы, в том числе товарная накладная по форме ТОРГ-12.

Таким образом, при реализации российской организацией товаров, вывозимых покупателем со склада, расположенного на территории Российской Федерации, на территорию Республики Казахстан принадлежащими ему транспортными средствами, представление российской организацией в налоговые органы в пакете документов, обосновывающих правомерность применения нулевой ставки налога на добавленную стоимость, товаросопроводительных документов, в том числе товарной накладной ТОРГ-12, подтверждающих передачу товаров от продавца покупателю, без транспортных документов, которые в случае вывоза товаров транспортом покупателя отсутствуют, по мнению суда, вышеуказанным нормам Соглашения и Протокола не противоречит.

Точно такая же позиция изложена в Письме Министерства Финансов России от 19 июля 2012 года N 03-07-13/01-42.

Утверждение налогового органа о том, что товарная накладная формы ТОРГ-12 не может являться товаросопроводительным документом опровергается позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 30.01.2007 N 13219/06, от 13.02.2007 N 14243/06.

Факт получения контрагентами заявителя товаров по товарным накладным, представленным обществом, налоговым органом не оспаривается.

Таким образом, представленные заявителем документы являются достоверными, непротиворечивыми, а содержащиеся в них сведения подтверждают реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которым Налоговый Кодекс Российской Федерации связывает право налогоплательщика на применении нулевой ставки НДС, поэтому принимаются судом в качестве доказательств для применения ставки 0% при реализации товаров, вывезенных в таможенной процедуре экспорта.

По мнению налогового органа ЗАО «Экохиммаш» необоснованно заявило налоговую ставку 0% по товарам, реализованным по договору поставки № ТЗК/12-043/ПХ от 01.09.2012 г. в адрес контрагента «UAZFTCCorp.» Британо-Виргинские острова на сумму 122500 рублей, поскольку не представлена копия поручения на отгрузку экспортируемых грузов с указанием порта разгрузки с отметкой «погрузка разрешена» пограничной таможни Российской Федерации.

Указанный документ с отметкой был представлен по ходу судебных заседаний суду и налоговому органу.

При указанных обстоятельствах требования Закрытого акционерного общества «Экохиммаш» подлежат удовлетворению, а решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Костромской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.01.2014 г. № 16918 признанию недействительным.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, взысканию с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Костромской области в пользу Закрытого акционерного общества «Экохиммаш» подлежат судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины по платежному поручению от 02.04.2014 г. № 853, а с Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины по платежному поручению от 10.07.2015 г. № 1875

Кроме того, из разъяснений, изложенных в пункте 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», следует, что действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (часть 3 статьи 199 АПК РФ), ходатайств о приостановлении исполнения оспариваемого решения административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 3 статьи 208 АПК РФ), ходатайств о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта (статьи 265.1, 283, 298 АПК РФ), заявлений о приостановлении исполнительного производства (статья 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, государственная пошлина, уплаченная ЗАО «Экохиммаш» по платежному поручению от 09.04.2014 г. № 929 за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа (обеспечительные меры приняты определением суда от 24.04.2014 г.) подлежит возвращению из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167–170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования Закрытого акционерного общества «Экохиммаш» - удовлетворить.

Признать недействительными решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Костромской области от 13.01.2014 г. № 16918 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения о доначислении налога на добавленную стоимость в размере 2262479 руб., начислении пени в размере 81586 руб. 43 коп., привлечении к налоговой ответственности по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и уплате штрафа в размере 373381 руб., внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета и решение Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области решение от 24.03.2014 г. № 12-12/03072@.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Костромской области, место нахождения: 156961, <...>, зарегистрированной в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 7 по Костромской области 20.12.2004, (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя Закрытого акционерного общества «Экохиммаш», место нахождения: 157003, <...>, зарегистрированного в качестве юридического лица Администрацией города Буя 05.05.1998 г., регистрационный номер 5, (ИНН <***>, ОГРН <***>), судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины по платежному поручению от 02.04.2014 г. № 853 в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области, место нахождения: 156005, <...>, зарегистрированного в качестве юридического лица Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Костроме 15.12.2004 г. (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя Закрытого акционерного общества «Экохиммаш», место нахождения: 157003, <...>, зарегистрированного в качестве юридического лица Администрацией города Буя 05.05.1998 г., регистрационный номер 5, (ИНН <***>, ОГРН <***>), судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины по платежному поручению от 10.07.2015 г. № 1875 в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Возвратить Закрытому акционерному обществу «Экохиммаш», место нахождения: 157003, <...>, зарегистрированному в качестве юридического лица Администрацией города Буя 05.05.1998 г., регистрационный номер 5, (ИНН <***>, ОГРН <***>), из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от 09.04.2014 г. № 929, в размере 2 000 две тысячи) рублей.

Справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления определения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца со дня его принятия или в арбитражный суд кассационный инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, через Арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья А.В. Сизов