Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Смирновой Т.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соловьевой Е.А.

с участием представителей сторон:

от заявителя: ФИО1 – генеральный директор,

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 31.07.2014 № 03-27/04312,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Полигон», г. Галич Костромской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Костромской области, г. Галич Костромской области о признании незаконными и отмене постановлений по делу об административном правонарушении от 14.03.2014 № 27 и № 28,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Полигон», г. Галич Костромской области обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Костромской области, г. Галич Костромской области о признании незаконными и отмене постановлений по делу об административном правонарушении от 14.03.2014 № 27 и № 28.

В судебном заседании представители сторон поддержали требования и возражения по основаниям, изложенным в заявлении и отзыве на него.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 4 статьи 7 Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами», на основании поручения от 16.01.2014 № 3 Межрайонной ИФНС России № 2 по Костромской области проведена проверка использования платежными агентами и поставщиками специальных банковских счетов для осуществления расчетов при приеме платежей ООО «Полигон» за период с 15.11.2013 по 15.01.2014.

В ходе проверки установлено, что ООО «Полигон» является поставщиком услуг по вывозу ТБО от населения г. Галича, Галичского района Костромской области (основной вид деятельности – код ОКВЭД 90.00.2 – удаление и обработка твердых отходов).

Между ООО «Полигон» (принципал) и ОАО «Единый информационный расчетно-кассовый центр» (агент) заключен агентский договор от 01.02.2011, в соответствии с которым агент от своего имени и за счет принципала выполняет работы по организации и ведению аналитического учета, начислению платы за предоставляемые принципалом собственникам услуги, а принципал оплачивает агенту вознаграждение за выполнение данного поручения.

ОАО «ЕИРКЦ», не имея собственной кассы, на основании отдельных договоров и за соответствующее вознаграждение привлекло к приему платежей кассы банков и отделения связи (агентский договор с ФГУП «Почта России» в лице филиала от 30.10.2009 № 44.27-05/1993).

Так, из квитанции на оплату коммунальных услуг за январь 2014 года (плательщик – ФИО3) следует, что ООО «ЕИРКЦ» является агентом по расчетам населения за жилищно-коммунальные услуги, в том числе, за вывоз ТБО. Согласно почтовой квитанции от 03.03.2014 № 34713 оплата услуг ЖКХ произведена через отделение почтовой связи с назначением платежа «население, наличные рубли, ОАО «ЕИРКЦ».

Из приведенной формы расчетов следует, что ООО «Полигон» является поставщиком, ОАО «ЕИРКЦ» - оператором по приему платежей - агентом, отделение почтовой связи - платежным субагентом.

Согласно сведениям отделения № 8640 Сбербанка России, представленным по запросу инспекции от 15.01.2014 № 49, за проверяемый период по расчетному счету № <***> (счет не является специальным), принадлежащему ООО «Полигон», было проведено 40 операций по перечислению денежных средств от ОАО «ЕИРКЦ» с назначением платежа по операции «платежи населения за жилищные услуги ТБО», поступившие по агентскому договору от 01.02.2011 на общую сумму 1 891 726 рублей 93 копейки.

Таким образом, при проведении проверки установлено, что сумма 1 891 726 рублей 93 копейки не была зачислена на специальный банковский счет по причине его отсутствия.

Налоговый орган пришел к выводу о том, что обществом было допущено нарушение пункта 18 статьи 4 Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами», за что предусмотрена административная ответственность частью 2 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 12.01.2014 № 0001.

Принимая во внимание наличие у общества агентского договора о приеме платежей населения с ОАО «Единый информационный расчетно-кассовый центр» и отсутствие при этом специального банковского счета, на который подлежат перечислению указанные платежи, налоговый орган пришел к выводу о наличии в действиях ООО «Полигон» состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ.

Изложенное послужило основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении от 13.03.2014 № 74, на основании которого ООО «Полигон» постановлением от 14.03.2014 № 27 было привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 15.1 КоАП РФ.

Постановлением от 14.03.2014 № 28 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ, также было привлечено должностное лицо – генеральный директор ООО «Полигон» ФИО1

Не согласившись с данными постановлениями, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными и отмене.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пункта 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Следовательно, в арбитражном суде подлежат рассмотрению жалобы на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые приняты в отношении организаций и предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Материалы дела свидетельствуют, что в рассматриваемом случае в арбитражный суд заявителем оспорено, в том числе постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Костромской области о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ, должностного лица – генерального директора ООО «Полигон» ФИО1, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя (из оспариваемого постановления обратное не усматривается). Из изложенного следует, что данный спор неподведомствен арбитражному суду.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Таким образом, производство по делу в части требований заявителя о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Костромской области о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ, должностного лица – генерального директора ООО «Полигон» ФИО1 подлежит прекращению.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 2 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение платежными агентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом от 03.06.2009 № 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами", банковскими платежными агентами и банковскими платежными субагентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом "О национальной платежной системе", обязанностей по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета), а равно неиспользование платежными агентами, поставщиками, банковскими платежными агентами, банковскими платежными субагентами специальных банковских счетов для осуществления соответствующих расчетов.

Из пункта 14 статьи 4 Закона № 103-ФЗ следует, что платежный агент при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет (счета) для осуществления расчетов.

Согласно пункту 15 статьи 4 Закона № 103-ФP платежный агент обязан сдавать в кредитную организацию полученные от плательщиков при приеме платежей наличные денежные средства для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета).

Прием платежей без зачисления принятых от физических лиц наличных денежных средств на специальный банковский счет, указанный в частях 14 и 15 статьи 4 настоящего Федерального закона, а также получение поставщиком денежных средств, принятых платежным агентом в качестве платежей, на банковские счета, не являющиеся специальными банковскими счетами, указанными в части 18 статьи 4 настоящего Федерального закона, не допускаются (пункт 4 статьи 8 Закона № 103-ФЗ).

Судом установлено, что между ООО «Полигон» (принципал) и ОАО «Единый информационный расчетно-кассовый центр» (агент) заключен агентский договор от 01.02.2011, в соответствии с которым агент от своего имени и за счет принципала выполняет работы по организации и ведению аналитического учета, начислению платы за предоставляемые принципалом собственникам услуги, а принципал оплачивает агенту вознаграждение за выполнение данного поручения.

Из квитанции на оплату коммунальных услуг за январь 2014 года (плательщик – ФИО3) следует, что ООО «ЕИРКЦ» является агентом по расчетам населения за жилищно-коммунальные услуги, в том числе, за вывоз ТБО. Согласно почтовой квитанции от 03.03.2014 № 34713 оплата услуг ЖКХ произведена через отделение почтовой связи с назначением платежа «население, наличные рубли, ОАО «ЕИРКЦ»».

Таким образом, платежи населения в сумме 1 891 726 рублей 93 копеек за оказанные обществом услуги по вывозу ТБО не были зачислены на специальный банковский счет по причине его отсутствия.

Данный факт подтверждается материалами дела, заявителем не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Из материалов административного производства следует, что вина общества, являющегося поставщиком коммунальной услуги, заключается в непринятии мер, направленных на использование специального банковского счета для осуществления расчетов с участием физических лиц.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры по исполнению требований Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами», в материалы дела не представлено.

Таким образом, в действиях ООО «Полигон» содержится оконченный состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, гарантия защиты прав и законных интересов лицу, привлеченному к административной ответственности, при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов административного производства обеспечена.

Вместе с тем, принимая во внимание совокупность установленных по данному делу обстоятельств, суд усматривает в действиях общества малозначительность деяния.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Из норм КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 17 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене в связи с малозначительностью правонарушения и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Согласно пункту 18 указанного постановления при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд считает возможным отнести рассматриваемый случай к исключительному и не создающему существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере контроля за использованием специального банковского счета, поскольку данное нарушение совершено обществом впервые (обратное из оспариваемого постановления не следует); в ходе производства по делу об административном правонарушении инспекцией не было установлено отягчающих вину обстоятельства, о чем указано в оспариваемом постановлении; административным органом не представлено доказательств, подтверждающих, что в данном случае последствия нарушения требований законодательства являются тяжелыми и повлекли существенную угрозу охраняемым общественным отношениям; в чем конкретно выразилось создание заявителем ощутимых препятствий и вреда охраняемым общественным отношениям в области нарушения порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, в постановлении не указано; фактов нецелевого использования денежных средств, поступивших от физических лиц в оплату коммунальных услуг, не выявлено; доказательств, подтверждающих, что правонарушение повлекло нарушение интересов государства, прав и законных интересов других лиц, инспекцией не представлено.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства в их взаимосвязи и совокупности, арбитражный суд считает возможным признать совершенное обществом правонарушение малозначительным и освободить его от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем уплаченная обществом при обращении в суд государственная пошлина в размере 2 000 рублей подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 150, 151, 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Производство по делу в части требований общества с ограниченной ответственностью «Полигон» о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной ИФНС России № 2 по Костромской области от 14.03.2014 № 28 о признании должностного лица – генерального директора ООО «Полигон» ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 4 000 рублей прекратить.

Постановление Межрайонной ИФНС России № 2 по Костромской области от 14.03.2014 № 27 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Полигон» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей признать незаконным и отменить.

Возвратить ООО «Полигон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в размере 2 000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 17.04.2014 № 249.

Плательщику выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня его принятия. Данное решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Т.Н. Смирнова