Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Костромской области Мосунов Денис Александрович, при ведении протокола секретарем Кочетковой Д.Н., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «73» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Роскомнадзора по Костромской области

о признании незаконным и отмене постановления от 25.02.2021 № ПО-44/03/13, при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 08.12.2020 г.

от административного органа: ФИО2, доверенность № 10 от 11.01.2021 г., ФИО3, доверенность № 3 от 11.01.2021 г.

Общество с ограниченной ответственностью «73» (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Роскомнадзора по Костромской области о признании незаконным и отмене постановления, вынесенного старшим государственным инспектором Управления Роскомнадзора по Костромской области от 25.02.2021 № ПО-44/03/13, о привлечении к административной ответственности по статье 13.22 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Средство массовой информации телеканал «KnV» зарегистрировано Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Костромской области, о чем в реестр зарегистрированных СМИ внесена запись (ЭЛ № ТУ-44-00250 от 23.05.2014 г.).

Учредителем СМИ является ООО «73», что подтверждается свидетельством о регистрации средства массовой информации ЭЛ №ТУ44-00250 от 23.05.2014 г.

Территория распространения СМИ телеканала «KnV» - Костромская область п.г.т. Красное-на-Волге.

18.01.2021 в 17.45 при проведении в соответствии с планом деятельности Управления Роскомнадзора по Костромской области на 2021 год, утвержденным приказом руководителя от 30.11.2020 № 115 и размещенном на официальной Интернет странице Управления в сети Интернет: 44.rkn.gov.ru, планового мероприятия по систематическому наблюдению в отношении СМИ телеканал "KnV" выявлено нарушение порядка объявления выходных данных..

По результатам анализа записи эфира вещания СМИ "KnV" за период с 00:00 14.01.2021 по 24:00 14.01.2021 установлено:

вещание телеканала «KnV» сопровождается объявлением полных выходных данных. Полные выходные данные СМИ содержат:

наименование телеканала; регистрирующий орган; регистрационный номер.

Вместе с тем, при анализе записи СМИ "KnV", осуществленной в пгт. Красное-на-Волге на 50 ТВК 14.01.2021 в 09:14:51, 09:14:59, 09:15:05, 09:15:12, 09:15:18 выходные данные СМИ телеканала «KnV» (реестровая запись Эл № ТУ44-00250 от 23.05.2014 г.) объявляются с нарушением, а именно указано неверное наименование СМИ и неверное наименование регистрирующего органа.

Наименование телеканала вместо «KnV» демонстрируется "KNV". Наименование (название) средства массовой информации должно полностью соответствовать наименованию (названию), указанному в выписке из реестра зарегистрированных СМИ (свидетельстве о государственной регистрации средства массовой информации). Наименование регистрирующего органа вместо Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Костромской области демонстрируется Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций в Костромской области.

Согласно свидетельства о регистрации СМИ «KnV» (реестровая запись Эл № ТУ44-00250 от 23.05.2014 г.) наименование СМИ «KnV», наименование регистрирующего органа - Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Костромской области.

Следовательно, выходные данные объявляются с нарушением, а именно указывается неверное наименование регистрирующего органа и неверное наименование СМИ, что является заведомо ложными выходными данными.

Ответственность за данное нарушение предусмотрена ст. 13.22 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями КоАП РФ в отношении редакции СМИ «KnV» - ООО «73» 09.02.2021 был составлен протокол об административном правонарушении № АП-44/03/14.

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении № АП-44/03/14 и материалов дела старшим государственным инспектором Российской Федерации по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций 25.02.2021 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № ПО-44/03/13 о привлечении ООО «73» к административной ответственности с наложением административного наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд.

Как указывает Общество, объективная сторона правонарушения состоит в распространении продукции средства массовой информации или печатных изданий: а) без выходных данных; б) с неполными выходными данными; в) с заведомо ложными выходными данными.

Административным органом вменено в качестве нарушения распространение продукта средства массовой информации с заведомо ложными выходными данными.

Считает, что телеканалом «KnV» фактически не допущено распространение продукта средства массовой информации с заведомо ложными данными, так как ложные данные (сведения) содержат информацию неправдивого, неверного, фиктивного или порочного характера. Между тем из обстоятельств дела не следует, что СМИ телеканал «KnV» распространял выходные данные такого содержания. Замена предлога «по» в названии регистрирующего органа на предлог «в» со сходным значением и замена строчной буквы «п» на прописную «N» в названии телеканала не могут быть расценены как заведомо ложные выходные данные.

При таких обстоятельствах считет, что в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 13.22 КоАП РФ.

Также Обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы на постановление.

Как указывает Общество, постановление ООО «73» не получало, представитель по доверенности ФИО4 получила его копию непосредственно в Управлении Роскомнадзора 25.03.2021, о чем расписалась в оригинале данного постановления.

В адрес ООО «73 » оригинал или копия данного постановления ранее не поступала. В адрес ООО «73» поступило лишь представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, от 26.02.2021 № ПР-44/03/765, вынесенное в отношении должностного лица ФИО5, а не ООО «73». На конверте стоит пометка Роскомнадзора «ПР-44/03/765 Тих АДМИН», адресовано оно СМИ телеканала «KnV», вес письма - 20 г. В Красносельском районном суде Костромской области представители Роскомнадзора подтвердили тот факт, что в данном конверте, действительно, находилось предписание, о чем свидетельствует также зашифрованная надпись «ПР-44/03/765».

Также представитель Общества сообщил, что о времени и месте составления протокола законный представитель юридического лица не извещался.

Представители административного органа данные обстоятельства не подтвердили, пояснили, что постановление было направлено по почте 26.02.2021 г., почтовый идентификатор 80082557661084 (листы дела 30-31). По сведениям с сайта почты России данное почтовое оправление прибыло в адрес места вручения 01.03.2021 г., возвращено отправителю 09.03.2021 г. с указанием причины возврата «Возврат по иным обстоятельствам».

О времени и месте составления протокола законный представитель Общества извещался по юридическому адресу Общества как по почте, так и путем направления телеграмм, которые не были получены адресатом.

В силу части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Из материалов дела следует, что копия постановления была получена представителем Общества по доверенности ФИО4 25.03.2021 г. Доказательств, безусловно подтверждающих, что постановление было вручено ранее Обществу, в деле не имеется.

Согласно пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу: а) по заявлению отправителя; б) при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения; в) при отсутствии адресата по указанному адресу; г) при невозможности прочтения адреса адресата; д) при обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи, в том числе отсутствия указанного на отправлении адреса адресата.

Из распечатки с сайта Почты России (лист дела 32) невозможно установить причину невручения корреспонденции, так как в данной распечатке не указаны причины, установленные в пункте 35 Правил оказания услуг почтовой связи.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что фактически постановление было получено представителем Общества ФИО1 25.03.2021 г.

С заявлением в суд Общество обратилось 31.03.2021 г. то есть в пределах установленного срока.

При указанных обстоятельствах суд не рассматривает ходатайство о восстановлении пропущенного срока, так как он не является пропущенным.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Так, статьей 13.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выпуск (изготовление) или распространение продукции средства массовой информации без указания в установленном порядке выходных данных, а равно с неполными или заведомо ложными выходными данными, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией продукции средства массовой информации или без таковой.

Объективная сторона правонарушения состоит в распространении продукции средства массовой информации или печатных изданий: а) без выходных данных; б) с неполными выходными данными; в) с заведомо ложными выходными данными.

Правовой основой деятельности средств массовой информации являются Конституция Российской Федерации и Закон РФ №2124-1.

Продажа, подписка, доставка периодического печатного издания, аудио-или видеозаписи программы, вещание канала, радиоканала (телевизионное вещание, радиовещание), вещание телепрограммы, радиопрограммы в составе соответственно телеканала, радиоканала, демонстрация кинохроникальной программы, представление доступа к сетевому изданию, иные способы распространения понимаются как распространение продукции средства массовой информации (статья 2 Закона РФ №2124-1).

Порядок распространения массовой информации, в том числе требования к выходным данным определены в главе 111 Закона РФ №2124-1.

На основании ст.27 Закона РФ №2124-1 «О СМИ» вещание телеканала, радиоканала должно сопровождаться объявлением (не реже четырех раз в сутки при непрерывном вещании) наименования (названия) телеканала или радиоканала. Зарегистрированное средство массовой информации обязано указывать в выходных данных на именование (название) телеканала или радиоканала, регистрировавший его орган и регистрационный номер.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ООО «73» является учредителем СМИ телеканала KnV, имеющей лицензию серии ЭЛ № ТУ 44-00250 от 23.05.2014 года, выданную Федеральной службой в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Костромской области, на основании которой предусмотрено распространение СМИ - телеканала в п.г.т Красное-на-Волге (Костромская область).

По результатам проведенного административным органом в отношении телеканала KnV проверки выявлено нарушение Закона РФ №2124-1, выразившегося в том, что 14.10.2021 года при осуществлении записи СМИ KnV в пгт. Красное-на-Волге Костромской области в 09:14:51, 09:14:59, 09:15:05, 09:15:12, 09:15:18 выходные данные объявлялись с нарушением, с заставками содержащими заведомо ложные данные относительно указания наименования (названия) СМИ «KNV» вместо «KnV».

Факт совершения административного правонарушения и виновность Общества подтверждены совокупностью доказательств, указанных выше, которым должностным лицом Управления Роскомнадзора по Костромской области дана правильная оценка на предмет относимости, допустимости и достоверности, в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ. С оценкой доказательств суд, рассматривающий жалобу согласен.

При рассмотрении дела должностное лицо Роскомнадзора по Костромской области правильно установило все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, правильно применил положения ст.27 Федерального закона от 27.12.1991 г. N 2124-1 «О средствах массовой информации», и дало правильную юридическую оценку действиям ФИО5 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришло к обоснованному выводу о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 13.23 КоАП РФ, в результате недостоверного (ложного) наименования (названия) СМИ при вещании телеканала, как KNV вместо KnV.

В части нарушения, выразившегося в неверном указании наименования регистрирующего органа суд приходит к выводу об отсутствии события и состава вмененного нарушения, исходя из слдеюущего.

Из материалов дела видно, что административным органом вменено Обществу в качестве нарушения распространение продукта средства массовой информации с заведомо ложными выходными данными: вещание телеканала "KnV" сопровождалось заставками с недостоверными выходными данными, поскольку вместо Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Костромской области указано Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций в Костромской области.

При этом суд исходит из следующего, что, как правило, ложные данные (сведения) должны содержать информацию неправдивого, неверного, фиктивного или порочного характера. Между тем из обстоятельств рассматриваемого дела не следует, что телеканал KnV в лице Общества распространяло данные такого содержания.

Свидетельство о регистрации СМИ от 23.05.2014 СМИ ЭЛ N ТУ44-00250 фактически выдано Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, в лице его территориального регистрирующего органа Управления Роскомнадзора по Костромской области. Поэтому указание Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций в выходных данных как регистрирующего органа и отсутствие в выходных данных наименования территориального органа Роскомнадзора в рассматриваемом случае не может быть расценено как неуказание регистрирующего органа либо в качестве неполноты распространяемых сведений в смысле, придаваемом статьей 13.22 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах данный эпизод подлежит исключению из объективной стороны вмененного Обществу нарушения.

Вместе с тем, исключение данного эпизода не свидетельствует о незаконности постановления в целом.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения юридического лица от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что Общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.

Следовательно, вина Общества в совершении вмененного ему административного правонарушения имеет место.

При изложенных обстоятельствах состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена в статье 13.22 КоАП РФ в деянии Общества признается судом доказанным.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, не усматривается.

Доводы заявителя об обратном суд находит несостоятельными и отклоняет их как, принимая во внимание вышеизложенное, основанные на ошибочном толковании норм права и неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Процедура производства по делу об административном правонарушении, регламентированная нормами КоАП РФ, в данном конкретном случае уполномоченным органом соблюдена, существенные нарушения процессуальных требований, свидетельствующие об объективной незаконности оспариваемого постановления и носящие неустранимый характер, отсутствуют.

Из материалов дела следует, что законный представитель Общества извещался о дате, времени и месте составления протокола по юридическому адресу Общества (уведомление о составлении протокола от 19.01.2021 № 135-03/44, направленное 3/П (РПО № 80083256754817 разряда «Административное»), телеграммой № 966/04527 от 19.01.2021.

В силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица отражается в ЕГРЮЛ для целей осуществления связи с юридическим лицом. Согласно статьи 4 Закона N 129-ФЗ ЕГРЮЛ является федеральным информационным ресурсом.

Общество несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по адресу, отраженному в Едином государственном реестре, а также риск отсутствия по данному адресу своего представителя.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным в виду его исключительности, исходя из следующего.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения, в том числе и в отношении вменяемого в данном случае Обществу.

Согласно пункту 18.1 упомянутого постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного не может быть отказано только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В определении от 05.11.2003 N 349-О Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Из вышеуказанного определения, а также из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 N 116-О усматривается, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая, что правонарушение является формальным, учитывая характер правонарушения (фактически имеет место ошибка в отображении наименования СМИ), отсутствие общественной опасности совершенного правонарушения, отсутствие негативных последствий от его совершения, доказательств причинения существенного вреда либо ущерба интересам кредиторов, обществу, государству, суд, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, признает совершенное арбитражным управляющим правонарушение в качестве малозначительного. Суд учитывает, что вышеуказанное нарушение не повлекло неблагоприятных последствий, никому не причинили вред, не представляют угрозы общественным правоотношениям и по своему характеру является исключительным.

С учетом данных обстоятельств суд считает, что при освобождении нарушителя от административной ответственности, ввиду применения статьи 2.9 КоАП РФ достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, поскольку к нарушителю, несмотря на то, что он освобождается от административной ответственности, все же применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобных нарушений впредь.

С учетом изложенного, суд применяет статью 2.9 КоАП РФ, признает правонарушение малозначительным и ограничивается устным замечанием.

В пункте 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в случае установления малозначительности совершенного правонарушения выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах суд признает постановление административного органа незаконным и подлежащим отмене.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривается, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление старшего государственного инспектора Управления Роскомнадзора по Костромской области от 25.02.2021 № ПО-44/03/13, о привлечении к административной ответственности Общества с ограниченной ответственностью «73» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по статье 13.22 КоАП РФ признать незаконным и отменить.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Д.А Мосунов