Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась с иском о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации 9 491 руб. 50 коп. убытков (8 386 руб. – реальный ущерб, 1 104 руб. 75 коп. – упущенная выгода), возникших вследствие неправомерного изъятия сотрудниками милиции алкогольной продукции и пивных ящиков.

Истица указала на имевшую место 13 апреля 2006 года проверку магазина-киоска «Радуга», завершившуюся составлением протокола об административном правонарушении и изъятием продукции. Однако постановлением мирового судьи судебного участка № 25 г. Шарьи и Шарьинского района от 11 августа 2006 года производство по делу об административном правонарушении прекращено. Истица указала на истечение срока годности товара, произошедшее по вине сотрудников милиции и не позволяющее в настоящий момент его реализовать.

Министерство финансов РФ требования не признало, поскольку не является главным распорядителем бюджетных средств по отношению к органам внутренних дел и считает себя ненадлежащим ответчиком.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечен Отдел внутренних дел г. Шарьи и Шарьинского района и Управление внутренних дел по Костромской области.

Отдел внутренних дел г. Шарьи и Шарьинского района представило пояснения, согласно которым проверка магазина-киоска «Радуга» проведена без нарушений, что подтвердила прокурорская проверка по заявлению ФИО1 О судебном акте, прекратившем дело об административном правонарушении и обязавшем возвратить изъятую продукцию известно не было, так как работники милиции о рассмотрении дела, равно как и о вынесенном постановлении извещены не были. ФИО1 за получением своих вещей не обращалась. Отмечено также, что на момент изъятия, у девяти наименований алкогольной продукции срок годности истек, в связи с чем, утверждение истицы об истечении срока по вине Отдела внутренних дел необоснованно.

Управление внутренних дел по Костромской области поддержало позицию Отдела.

Рассмотрев материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

13 апреля 2006 года сотрудниками Отдела внутренних дел г. Шарьи и Шарьинского района проведена проверка магазина-киоска «Радуга», принадлежащего предпринимателю ФИО1. В проверке задействованы участковые уполномоченные милиции общественной безопасности ОВД по городскому округу г. Шарья и Шарьинский муниципальный район и участковый уполномоченный милиции общественной безопасности Отдела милиции городского поселка Ветлужский ОВД по городскому округу г. Шарья и Шарьинский район, деятельность которых финансируется за счет средств областного бюджета.

Зафиксировав в протоколе об административном правонарушении наличие в действиях истицы состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.4 Кодекса об административных правонарушениях (продажа товаров без сертификата соответствия, удостоверяющего безопасность таких товаров), сотрудники милиции изъяли 25 наименований алкогольной продукции и 8 пивных ящиков, стоимостью (по актам передачи на реализацию) 8 386 руб. 75 коп. При рассмотрении административного материала мировой судья 11 августа 2006 года вынес постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении за отсутствием события правонарушения, поскольку в представленных материалах отсутствовало постановление о проведении проверки. Изъятая алкогольная продукция согласно постановлению подлежала возвращению ФИО1

Отдел внутренних дел лицом, участвующим в деле не являлся, постановление суда не получал.

Доводы истицы об обращении в милицию за получением продукции документального подтверждения не нашли.

Решением Шарьинского городского суда от 03 июля 2007 года постановление мирового судьи отменено. Суд не усмотрел нарушений в действиях работников милиции, констатировал наличие оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности. Производство по делу прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Судьба изъятой продукции не решена. На сегодняшний день она находится на хранении в Отделе внутренних дел г. Шарьи и Шарьинского района и препятствий к ее получению не имеется.

При указанных обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Названная ответственность наступает на общих основаниях, для чего необходимо наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между вредом и противоправностью поведения последнего, а также его вину.

Вступившим в законную силу решением Шарьинского городского суда Костромской области установлен факт допущенной ФИО1 торговли алкогольной продукцией при отсутствии надлежащим образом оформленных удостоверений и сертификатов (имевшего место правонарушения), а также факт оформления сотрудниками милиции протокола об административном правонарушении в рамках проверки, проводимой в пределах компетенции.

Указанные обстоятельства в повторном доказывании не нуждаются в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В действиях сотрудников милиции нарушений не усматривается. Зафиксировав наличие административного правонарушения, они изъяли вещи, являвшиеся его предметом. В процессе изъятия соблюдены правила статьи 27.10. Кодекса об административных правонарушениях.

В этой связи следует признать, что один из основных элементов, дающих право требовать взыскания убытков (противоправность поведения сотрудников государственного органа) отсутствует, что исключает деликтную ответственность государства.

На сегодняшний день судьба изъятой продукции, находящейся на хранении в отделе милиции, не решена. ФИО1 за ней не обращалась, о состоявшемся ранее судебном акте, обязывающем возвратить изъятое (состоялось 11 августа 2006 года), Отдел внутренних дел г. Шарьи и Шарьинского района в известность не ставила, тогда как к участию в деле Ветлужский отдел, равно как Шарьинский ГРОВД не привлекался. Следует отметить, что об отмененном постановлении мирового судьи третьему лицу стало известно лишь при рассмотрении настоящего дела (иск ФИО1 подан 01 февраля 2007 года, а привлечение к участию в деле Ветлужского отдела милиции состоялось 27 марта 2007 года по инициативе суда, но не истицы).

Помимо изложенного суд считает необходимым отметить обстоятельства обращения к ненадлежащему ответчику.

Согласно статье 7 Закона Российской Федерации «О милиции» милиция подразделяется на криминальную милицию и милицию общественной безопасности (местную милицию). В своей деятельности милиция подчиняется Министерству внутренних дел Российской Федерации, а милиция общественной безопасности, кроме того, соответствующим местным представительным и исполнительным органам.

В соответствии со статьей 35 упомянутого Закона финансирование милиции осуществляется из федерального бюджета, бюджетов республик, входящих в состав России, местных бюджетов и из других средств.

Как установлено, деятельность органов милиции, участвовавших в проверке, финансируется за счет средств областного бюджета, в связи с чем попытки возложить ответственность за убытки на бюджет Российской Федерации необоснованны.

Таким образом, суд рассматривает требования ФИО1 как не основанные на законе и не подтвержденные надлежащими доказательствами (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы относятся на истицу (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167–170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1. В иске отказать.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента его принятия, а со дня вступления решения в законную силу – в кассационном порядке, в течение двух месяцев с подачей апелляционной или кассационной жалоб через Арбитражный суд Костромской области.

Судья С.Л. Панина