Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Костромской области Максименко Любовь Алексеевна при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ефимовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «Центр технической диагностики и экспертизы «Техэксперт», г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Верхне-Волжскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 1337-15/2012 от 26.04.2012 г. о назначении административного наказания,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, директор, паспортные данные в протоколе, ФИО2, адвокат, доверенность от 02.05.2012, удостоверение № 226;

от ответчика: не явился (уведомление в деле),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Центр технической диагностики и экспертизы «Техэксперт» (далее - заявитель, общество, ООО «Техэксперт»), г.Кострома, обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления заместителя начальника отдела технологического надзора по Костромской области Верхне-Волжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Ярославль, от 26.04.2012 № 1337-15/2012, в соответствии с которым ООО «Техэксперт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 200000 рублей.

В судебное заседание, назначенное на 26.06.2012 административный орган представил ходатайство об отложении судебного заседания (после 20 июля 2012) в связи с отпуском представителя. Суд, рассмотрев представленное ходатайство, считает его не подлежащим удовлетворению.

В силу частей 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Таким образом, отложение судебного заседания в силу закона связано с невозможностью явки лица (его представителя) в судебное заседание именно по уважительным причинам. Совершение данного процессуального действия является правом суда.

Заявив ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 26.06.2012, административным органом не представлено никаких доказательств в обоснование уважительности причин неявки и невозможности направить в суд другого представителя.

В соответствии с частью 4 статьи 59 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Отсутствие того или иного представителя юридического лица не лишает его возможности направить для участия в деле иного представителя, в силу чего, указанные заявителем причины не являются уважительными причинами неявки в судебное заседание и оснований для отложения дела не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Явка административного органа в судебное заседание не признана судом обязательной.

Также суд учитывает, что представители административного органа присутствовали в судебном заседании 06.06.2012, представили отзыв и документы в обоснование своей позиции, исполнив требования суда.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также сокращенные сроки рассмотрения дел данной категории, суд отклоняет ходатайство административного органа об отложении судебного заседания и рассматривает дело в его отсутствие.

Заявитель в судебном заседании суду пояснил, что при рассмотрении отделом технологического надзора по Костромской области Верхне-Волжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору заключение экспертизы промышленной безопасности № 0829-П/2011 на техническое устройство, применяемое на опасном производственном объекте, выявил факт нарушения ООО «Техэкспрт» требований лицензии от 21.06.2007 на осуществление деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности.

По факту нарушения уполномоченным лицом в отношении общества составлен протокол об административном нарушении от 19.04.2012 № 1337-15/2012 по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Постановлением заместителя начальника отдела технологического надзора по Костромской области Верхне-Волжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.04.2012 № 1337-15/2012 ООО «Техэксперт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200000 рублей.

Полагая, что в нарушение требований статей 26.2, 28.2, 29.10 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении и в обжалуемом постановлении не содержится описание события административного правонарушения, постановление от 26.04.2012 № 1337-15/2012 является незаконным и подлежит отмене, общество обратилось с настоящим заявлением в суд.

В отзыве на заявленные требования и в судебном заседании 06.06.2012 административный орган заявленные требования не признал, обжалуемое постановление считает законным и обоснованным.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

09 декабря 2011 г. в ходе рассмотрения заключения экспертизы промышленной безопасности №0829-П/2011 на техническое устройство применяемое на опасном производственном объекте-стреловой автомобильный кран КС-3577-4 зав.№3543, рег.№22107 от 01.11.2011 г. в 10 часов 45 минут в организации ООО «Техэксперт» должностным лицом Верхне-Волжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору выявлен ряд нарушений «Правил проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных Постановлением Госгортехнадзора РФ от 06.11.1998 г. №64 (далее- Правила), (протокол №1337-15/2012 от 19.04.2012), а именно:

Нарушен пункт 4.3.3 Правил проведения экспертизы промышленной безопасности (ПБ03-246-98). В процессе проведения экспертизы установлено соответствие представленной информации нормам и правилам промышленной безопасности «автомобильный кран КС-3577-4 зав.№ 3543, ркг.№22107, грузоподъемностью 14 т находится в работоспособном состоянии, при устранении замечаний, отмеченных в ведомости дефектов, может быть допущен к дальнейшей эксплуатации. Срок следующего экспертного обследования крана 30 сентября2013 г. страница 6, пункт 8.1 заключения». Нарушен пункт 4.3.3 Правил проведения экспертизы промышленной безопасности (ПБ03-246-98), пункт 2.12.1 ПБ10-382-00 (приборы и устройства безопасности кранов должны соответствовать настоящим Правилам государственным стандартам и другим нормативным документам).

Вместе с тем при визуально-оптическом обследовании установлено: пункт 4.7 Заключения (стр.10) «аппараты управления, площадки, кран оборудованы двумя пультами управления, расположенными один в кабине крановщика, другой на поворотной платформе. На органах управления нанесены соответствующие надписи стрелок, указывающие направления вызываемых движений. Отдельные положения рукояток и механизмов имеют фиксацию с обозначениями. Исключена возможность одновременного управления крана с двух пультов». Приложение 12 данного заключения (стр. 18), не соответствует требованиям пункта 2.12.1 ПБ10-382-00.

На момент рассмотрения дела указанные выше нарушения ООО «Техэксперт» устранило.

Усмотрев в действиях общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, уполномоченным лицом в отношении ООО «Техэксперт» составлен протокол об административном правонарушении от 19.04.2012 № 1337-15/2012.

Общество обжаловало указанное постановление в суде.

Изучив представленные доказательства, выслушав мнения сторон, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 26.1 КоАП РФ наличие события административного правонарушения является одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении. Отсутствие события административного правонарушения является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении (пункт 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения устанавливается на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, в иных протоколах, предусмотренных Кодексом, в объяснениях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в показаниях потерпевшего, свидетелей, в заключениях экспертов, в иных документах, составленных, в частности, вследствие использования специальных технических средств.

Перечень сведений, которые в любом случае должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении, определен в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ; к ним относятся, в частности, событие административного правонарушения, а также иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Объектом данного административного правонарушения является порядок деятельности в области промышленной безопасности.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее Федеральный закон № 116-ФЗ) к видам деятельности в области промышленной безопасности относятся проектирование, строительство, эксплуатация, реконструкция, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта; изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте; проведение экспертизы промышленной безопасности; подготовка и переподготовка работников опасного производственного объекта в необразовательных учреждениях.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.06.2006 № 389 утверждено Положение «О лицензировании деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности» (далее – Положение).

В силу пункта 1 Положения настоящее Положение определяет порядок лицензирования деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности, осуществляемой юридическими лицами.

В целях настоящего Положения под деятельностью по проведению экспертизы промышленной безопасности понимается, в том числе, проведение экспертизы технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте (пункт 2 Положения).

В соответствии с подпунктом «в» пункта 4 Положения лицензионными требованиями при осуществлении деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности является соблюдение лицензиатом правил проведения экспертизы промышленной безопасности, утвержденных в соответствии со статьей 13 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

Согласно частям 2,3,4,5 статьи 13 Федерального закона № 116-ФЗ экспертизу промышленной безопасности проводят организации, имеющие лицензию на проведение указанной экспертизы, за счет средств организации, предполагающей эксплуатацию опасного производственного объекта или эксплуатирующей его.

Результатом осуществления экспертизы промышленной безопасности является заключение.

Заключение экспертизы промышленной безопасности, представленное в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности, или в его территориальный орган, рассматривается и утверждается ими в установленном порядке.

Порядок осуществления экспертизы промышленной безопасности и требования к оформлению заключения экспертизы промышленной безопасности устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности.

Постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 06.11.1998 № 64 утверждены Правила проведения экспертизы промышленной безопасности (далее – Правила).

В соответствии с данными Правилами:

- экспертиза промышленной безопасности (далее экспертиза) - оценка соответствия объекта экспертизы предъявляемым к нему требованиям промышленной безопасности, результатом которой является заключение;

- объекты экспертизы - проектная документация, технические устройства, здания и сооружения на опасном производственном объекте, декларации промышленной безопасности и иные документы, связанные с эксплуатацией опасного производственного объекта;

- заключение экспертизы - документ, содержащий обоснованные выводы о соответствии или несоответствии объекта экспертизы требованиям промышленной безопасности.

Пункт 4.3.3 Правил устанавливает, что проведение экспертизы заключается в установлении полноты, достоверности и правильности представленной информации, соответствия ее стандартам, нормам и правилам промышленной безопасности.

Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору ООО «Техэксперт» выдана лицензия на осуществление деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности от 21.06.2007 № ДЭ-00-007510.

Обществом проведена экспертиза промышленной безопасности автомобильного крана КС-3577-4. Заключение экспертизы представлено для утверждения в отдел технологического надзора по Костромской области Верне-Волжского Управления Ростехнадзора.

Как следует из материалов дела контролирующим органом установлено нарушение лицензиатом требований лицензии, выразившееся в выдаче заключения, не соответствующего пункту 4.3.3 Правил.

Несоответствие заключается в нарушении пункта 2.12.1 Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов (ПБ 10-382-00), утвержденных Постановлением Госгортехнадзора от 31.12.1999 № 98.

Настоящие Правила разработаны на основе Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов, утвержденных Госгортехнадзором России 30.12.92, и в соответствии с Федеральным законом N 116-ФЗ.

В Правилах изложены нормы, которым должны отвечать изготавливаемые краны, а также требования по установке кранов и по обеспечению безопасности при их эксплуатации.

В соответствии с пунктом 2.12.1 Правил приборы и устройства безопасности кранов должны соответствовать настоящим Правилам, государственным стандартам и другим нормативным документам.

Вместе с тем в рассматриваемом случае из текстов протокола об административном правонарушении и обжалуемого постановления невозможно установить в чем же состоит несоответствие изложенных положений заключения экспертизы данному пункту, носящему отсылочный характер, и почему исследуемое экспертное заключение является неполным, недостоверным, а содержащаяся в нем информация не соответствует стандартам, нормам и правилам промышленной безопасности.

При указанных обстоятельствах постановление отдела технологического надзора по Костромской области Верхне-Волжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.04.2012 № 1337-15/2012 является незаконным.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался, поскольку на основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования общества с ограниченной ответственностью «Центр технической диагностики и экспертизы «Техэксперт», г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>) - удовлетворить.

Постановление Верхнее-Волжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 1337-15/2012 от 26.04.2012 о признании общества с ограниченной ответственностью «Центр технической диагностики и экспертизы «Техэксперт», г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 200000 рублей, признать незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, через арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Л.А.Максименко