Решение № А31-4157/2012 от 01.08.2012 АС Костромского области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

E-mail: info@kostroma.arbitr.ru

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № A31-4157/2012

г. Кострома01 августа 2012года

Резолютивная часть решения объявлена 01 августа 2012 года.

Полный текст решения изготовлен 01 августа 2012 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Сизова Александра Вениаминовича,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Промдиагностика" к Верхне - Волжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании незаконным и отмене постановления от 24.04.2012 № 1280-15/2012 о назначении административного наказания,

при участии: от заявителя: ФИО1- директор, от ответчика: ФИО2, доверенность от 16.01.2012 № 01-08/83,

лицо, ведущее протокол: секретарь судебного заседания Молчанова В.И.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Промдиагностика" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Верхне - Волжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании незаконным и отмене постановления от 24.04.2012 № 1280-15/2012 о назначении административного наказания.

Заявитель требования поддержал.

Ответчик с требованиями не согласен по основаниям указанным в отзыве и дополнениях к нему.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд устано­вил следующее.

Верхне-Волжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору является территориальным органом фе­дерального органа исполнительной власти в области промышленной безопас­ности, которое в соответствии с частью 4 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производст­венных объектов» (далее - Закон № 116-ФЗ) осуществляет рассмотрение и ут­верждение заключений экспертизы промышленной безопасности.

29 ноября 2011 года в ходе рассмотрения заключения экспертизы про­мышленной безопасности № 2011/803, проведенной ООО «Промдиагностика», на техническое устройство применяемое на опасном производственном объекте - стрелового автомобильного крана КС-45719-2 зав. № 026, per. № 22387 от 17.10.2011г. и заключения экспертизы промышленной безопасности № 2011/804 на техническое устройство применяемое на опасном производствен­ном объекте - стрелового автомобильного крана КС-3575А зав. № 4127, per. № 8854 от 17.10.2011 г. Управлением был выявлен ряд нарушений Правил прове­дения экспертизы промышленной безопасности», утв. Постановлением Госгортехнадзора РФ от 06.11.1998 г. № 64, допущенных ООО «Промдиагностика».

Посчитав, что ООО «Промдиагностика» при проведении экспертизы и вы­даче Заключений № 2011/803 и № 2011/804 допустило нарушение правил про­ведения экспертизы промышленной безопасности,, заместитель начальника от­дела технического надзора по Костромской области Верхне-Волжское Управ­ление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава админист­ративного правонарушения ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 16.04.2012 составил в отношении Общества протокол об административном правонарушении № 1280-15/2011.

Постановлением заместителя начальника отдела технологического надзора по Костромской области Верхне-Волжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.04.2012 № 1280-15/2012 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением общество, обжаловало его в судебном порядке, поскольку считает, что не нарушило требований правил проведения экспертизы промышленной безопасности и ПБ 10-382-00, указанных в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом постановлении.

Административный орган считает свое постановление объективным и законным на что указал в своем отзыве и дополнениях к нему.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Объектом данного административного правонарушения является порядок деятельности в области промышленной безопасности.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, состоит в том, что виновный нарушает требования промышленной безопасности, либо условия лицензирования в области промышленной безопасности.

Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Законе N 116-ФЗ, в других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность (статья 3 указанного Закона).

Как следует из пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" к видам деятельности в области промышленной безопасности относится, в том числе, проведение экспертизы промышленной безопасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 названного Закона экспертизе про­мышленной безопасности подлежат технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте.

Экспертизу промышленной безопасности проводят организации, имеющие лицензию на проведение указанной экспертизы, за счет средств организации, предполагающей эксплуатацию опасного производственного объекта или экс­плуатирующей его (пункт 2 статьи 13 названного Закона).

Результатом осуществления экспертизы промышленной безопасности яв­ляется заключение. Заключение экспертизы промышленной безопасности, представленное в федеральный орган исполнительной власти в области про­мышленной безопасности, или в его территориальный орган, рассматривается и утверждается ими в установленном порядке (пункты 3 и 4 Закона N 116-ФЗ).

Пунктам 5 Закона N 116-ФЗ предусмотрено, что порядок осуществления экспертизы промышленной безопасности и требования к оформлению заклю­чения экспертизы промышленной безопасности устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.06.2006 № 389 утверждено Положение «О лицензировании деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности» (далее - Положение). В силу пункта 1 Положения настоящее Положение определяет порядок лицензирования деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности, осуществляемой юридическими лицами.

В целях настоящего Положения под деятельностью по проведению экспертизы промышленной безопасности понимается, в том числе, проведение экспертизы технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте (пункт 2 Положения).

В соответствии с подпунктом «в» пункта 4 Положения лицензионными требованиями при осуществлении деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности является соблюдение лицензиатом правил проведения экспертизы промышленной безопасности, утвержденных в соответствии со статьей 13 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

Правила проведения экспертизы промышленной безопасности, устанавли­вающие требования к порядку проведения экспертизы промышленной безопас­ности и оформлению заключения экспертизы, утверждены постановлением Госгортехнадзора России от 06.11.1998 N 64.

В соответствии с данными Правилами:

- экспертиза промышленной безопасности (далее экспертиза) - оценка
 соответствия объекта экспертизы предъявляемым к нему требованиям
 промышленной безопасности, результатом которой является заключение;

- объекты экспертизы - проектная документация, технические устройства, здания и сооружения на опасном производственном объекте, декларации промышленной безопасности и иные документы, связанные с эксплуатацией опасного производственного объекта;

- заключение экспертизы - документ, содержащий обоснованные выводы о соответствии или несоответствии объекта экспертизы требованиям промышленной безопасности.

Пункт 4.3.3 Правил устанавливает, что проведение экспертизы заключается в установлении полноты, достоверности и правильности представленной информации, соответствия ее стандартам, нормам и правилам промышленной безопасности.

Как следует из материалов дела ООО «Промдиагностика» имеет лицензию от 07.09.2007 № ДЭ-00-007847 (КП) на проведение экспертизы промышленной безопасности, им на проведены экспертизы двух автомобильных кранов. Целью которых является установление уровня повреждений и технического состояния объектов на основании данных, полученных на всех этапах экспертного обследования и установление срока дальнейшей безопасной эксплуатации и выдачи рекомендаций по их ремонту.

В заключении 2011/804 указано (лист 9 пункты 7.1 и 7.2) кран находится в работоспособном состоянии, при условии устранения замечаний, отмеченных в ведомости дефектов, может эксплуатироваться в паспортном режиме; при разработке проектов производства работ краном включить в них дополнительные меры безопасности при работе крана, не оборудованным устройством координатной защиты при работе крана в стесненных условиях и прибором для автоматического ограничителя рабочих движений механизмов крана при приближении к воздушной ЛЭП». Согласно ведомости дефектов (лист 10 Заключения) у крана отсутствует прибор регистрации параметров работы крана и устройство координатной защиты для работы крана в стесненных условиях; отсутствует прибор для автоматического ограничителя рабочих движений механизмов крана при приближении к воздушной ЛЭП.

В заключении 2011/803 указано (лист 9 пункты 7.1 и 7.2) кран находится в работоспособном состоянии, при условии устранения замечаний, отмеченных в ведомости дефектов, может эксплуатироваться в паспортном режиме. До установки прибора регистрации параметров кран эксплуатировать с соблюдением дополнительных мер безопасности. Согласно ведомости дефектов (лист 10 Заключения 2011/803) у крана отсутствует прибор регистрации параметров работы крана.

В обжалуемом постановлении административный орган посчитал указанные заключения выданными с нарушением требований пункта 4.3.3 Правил проведения экспертизы промышленной безопасности и пунктов 2.12.10, 2.12.11, 2.12.12 и 9.5.19 (м) Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов (ПБЮ-382-00).

Однако в чем именно, конкретно выразились эти нарушения и почему заключения экспертизы не отвечают требованиям полноты или достоверности или правильности в постановлении не указано (п. 4.3.3 Правил проведения экспертизы).

Вместе с тем в части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержаться два самостоятельных состава правонарушения: нарушение требований промышленной безопасности, либо условий лицензирования в области промышленной безопасности, что вменяется в вину обществу, то есть какова объективная сторона правонарушения из постановления не ясно.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы; объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Суд приходит к выводу, что административным органом не указана, а следовательно не доказана объективная сторона вменяемого обществу состава правонарушения.

При изложенных обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению судом, а обжалуемое постановление признанию недействительным и отмене.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление Верхне - Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 24.04.2012 № 1280-15/2012 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Промдиагностика" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признать незаконным и отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Решение по делу об оспаривании актов административных органов о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня его принятия. Данное решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Судья А.В. Сизов