Гражданский кодекс часть 1

Нерехтская межрайонная прокуратура обратилась в суд с заявлением о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) главы администрации городского поселения город Нерехта муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области ФИО1 (далее – Глава администрации).

Определением от 20.04.2016 г. заявление принято к производству суда, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

Определение получено сторонами, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями, возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства стороны не заявили.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, в сроки, установленные в части 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв, возражения, доказательства и иные документы не представило.

От третьего лица в материалы дела поступил отзыв на заявление, из которого следует, что требования о привлечении Главы администрации к административной ответственности им поддерживаются.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

22.10.2014 г. в Костромское УФАС России поступили материалы проверки Нерехтской межрайонной прокуратуры Костромской области по обращению гражданина ФИО2 по вопросу двойного начисления платы за сбор и вывоз твердых бытовых отходов (далее ТБО).

В ходе проверки антимонопольным органом установлено, что 30.04.2013 г. по инициативе администрации городского поселения город Нерехта муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области (далее – Администрация) состоялось совещание с участием ограниченного круга представителей управляющих компаний городского поселения город Нерехта (ООО «УК Град Строй», ООО «УК СтройСервис», ЗАО «Теплый дом», ООО «УК-Наследие»). Согласно протокола совещания единогласно было принято решение передать ООО «УК Град Строй» в рамках соглашения о взаимном сотрудничестве по организации мест временного хранения твердых бытовых отходов контейнерные площадки, расположенные на территории городского поселения город Нерехта. Проект данного соглашения был размещен на сайте Администрации в сети интернет.

06.05.2013 между Администрацией, МУП «Нерехтажилкомхоз», ООО «УК Град Строй» заключено Соглашение №2 о взаимном сотрудничестве по организации мест временного хранения твердых бытовых отходов (далее Соглашение).

Адреса контейнерных площадок, на которые распространяется данное Соглашение, указаны в приложении №1.

Вышеуказанным Соглашением не предусмотрено перечисление денежных средств в местный бюджет за эксплуатацию муниципальных контейнерных площадок.

В соответствии с Соглашения ООО «УК Град Строй» является организацией, эксплуатирующей все контейнерные площадки многоквартирных домов города Нерехты, при наличии других хозяйствующих субъектов, осуществляющих свою деятельность на территории города Нерехты.

В ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства определено, что помимо ООО «УК Град Строй» на территории города Нерехты деятельность по осуществлению управления многоквартирными домами осуществляют следующие управляющие компании ООО «УК СтройСервис», ЗАО «Теплый дом», ООО «УК-Наследие», ООО «Жилстрой».

В свою очередь ООО «УК Град Строй», высылает квитанции об оплате услуг по вывозу ТБО жильцам домов, управление которыми осуществляет ЗАО «Теплый дом», осуществляющее вышеуказанные услуги.

Материалами дела антимонопольного дела устанолвлено, что ЗАО «Теплый дом» неоднократно обращалось в Администрацию о предоставлении контейнерных площадок в безвозмездное пользование для оказания услуги по сбору и вывозу ТБО от многоквартирных домов, находящихся в управлении ЗАО «Теплый дом» (ул. Пролетарская <...> Ленина <...>, однако получало отказы в связи с тем, что все контейнерные площадки у многоквартирных домов города Нерехты согласно заключенному Соглашению о взаимном сотрудничестве по организации мест временного хранения ТБО переданы во временное владение и пользование ООО «УК Град Строй».

Решением Комиссии Костромского УФАС России от 30.12.2015 г. по делу № 04-09/1280 о нарушении антимонопольного законодательства администрация муниципального образования городское поселение город Нерехта муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области признана нарушившей пункт 8 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) в связи с осуществлением действий по инициированию заключения соглашения № 2 от 06.05.2013 г. о взаимном сотрудничестве по организации мест временного хранения твердых бытовых отходов между администрацией муниципального образования городское поселение город Нерехта муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области муниципальным унитарным предприятием «Нерехтажилкомхоз» и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Град Строй», предусматривающего передачу прав на содержание и обслуживание контейнерных площадок, перечисленных в Приложении №1 к указанному соглашению, ООО «УК Град Строй», влекущего ограничение конкуренции, в частности создающего дискриминационные условия для хозяйствующих субъектов

Указанное решение антимонопольного органа вступило в силу в установленном законом порядке и обжаловано не было.

На основании решения Комиссии Костромского УФАС России от 30.12.2015 г. по делу № 04-09/1280 заместителем Нерехтского межрайонного прокурора 11.04.2016 г. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении главы администрации городского поселения город Нерехта муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области ФИО1, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Изучив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 5 статьи 205 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении, иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.9 КоАП РФ действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, а также организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 14.32 настоящего Кодекса, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Целью данной статьи является обеспечение соблюдения органами публичной власти требований Закона N 135-ФЗ, который определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе: 1) предупреждение и пресечение монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; 2) недопущение, ограничение, устранение конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере антимонопольного регулирования с участием субъектов государственной администрации, местного самоуправления, осуществляющих их функции органов и организаций, а также государственных внебюджетных фондов, за исключением случаев заключения ими ограничивающих конкуренцию соглашений и совершения ими согласованных ограничивающих конкуренцию действий, административная ответственность за которые предусмотрена в частью 3 статьи 14.32 КоАП РФ.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в действиях (бездействии), предусмотренных диспозицией названной статьи, нарушающих запреты, предусмотренные статьей 15 Закона о защите конкуренции, на ограничивающие конкуренцию акты и действия (бездействие) органов и организаций, перечисленных в части 1 статьи 14.9 КоАП РФ, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

В том числе, запрещаются: введение ограничений в отношении создания хозяйствующих субъектов в какой-либо сфере деятельности, а также установление запретов или введение ограничений в отношении осуществления отдельных видов деятельности или производства определенных видов товаров; необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством РФ требований к товарам или к хозяйствующим субъектам; установление запретов или введение ограничений в отношении свободного перемещения товаров в РФ, иных ограничений прав хозяйствующих субъектов на продажу, покупку, иное приобретение, обмен товаров.

Субъективная сторона административного правонарушения характеризуется виной допустившего нарушение лица.

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ, являются должностные лица органов власти (органов местного самоуправления), действия, решения которых привели к нарушению органом власти (органом местного самоуправления) антимонопольного законодательства (ограничению конкуренции), установленного решением антимонопольного органа.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

В части 1 статьи 3 Закона о защите конкуренции указано, что данный Закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности, запрещается создание дискриминационных условий.

Из изложенного следует, что органам местного самоуправления запрещено принимать не только акты и совершать действия, которые приводят к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, но и те из них, которые могут привести к таким последствиям.

Статьей 4 Закона о защите конкуренции определено, что под товаром понимается объект гражданских прав (в том числе работа, услуга, включая финансовую услугу), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот; конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке; дискриминационные условия - условия доступа на товарный рынок, условия производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами; признаки ограничения конкуренции - сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Закрепленные приведенной нормой запреты распространяются, прежде всего, на акты и действия органов власти в сфере публично-правовых отношений в целях предупреждения их негативного вмешательства в конкурентную среду посредством использования административных (волевых) инструментов.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", при рассмотрении дел о признании недействующими или недействительными актов названных органов, о признании незаконными их действий (бездействия) по заявлениям антимонопольного органа, поданным в связи с нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, арбитражные суды должны учитывать следующее: если антимонопольным органом доказано, что акты, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующим органом не указана конкретная норма федерального закона, разрешившая данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие), заявленные требования подлежат удовлетворению.

Следовательно, действительные либо возможные негативные последствия для конкуренции (соперничества хозяйствующих субъектов на определенном товарном рынке) имеют квалифицирующее значение и подлежат доказыванию антимонопольным органом.

В силу пункта 8 статьи 4 Закона N 135-ФЗ условия доступа на товарный рынок, условия производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами, являются дискриминационными.

Признаки ограничения конкуренции приведены в пункте 17 статьи 4 Закона N 135-ФЗ, к числу которых помимо прямо поименованных относятся любые обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.

Таким образом, для квалификации действий (бездействия) как предусмотренного статьей 15 Закона нарушения антимонопольного законодательства обязательно установление фактических обстоятельств, подтверждающих последствия в виде ограничения конкуренции, создания определенных преимуществ и дискриминации на определенном товарном рынке, а также выявление причинной связи между принятым актом и (или) совершенными действиями и наступившими последствиями. Кроме того, правовое значение имеет и сама возможность наступления таких негативных последствий, что подлежит доказыванию антимонопольным органом (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства").

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в силу части 1.2 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях явилось решение Комиссии Костромского УФАС России от 30.12.2015 г. по делу № 04-09/1280 о нарушении антимонопольного законодательства, в соответствии с которым администрация муниципального образования городское поселение город Нерехта муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области признана нарушившей пункт 8 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции в связи с осуществлением действий по инициированию заключения соглашения № 2 от 06.05.2013 о взаимном сотрудничестве по организации мест временного хранения твердых бытовых отходов между Администрацией и ООО «Управляющая компания Град Строй», предусматривающего передачу прав на содержание и обслуживание контейнерных площадок, перечисленных в Приложении №1 к указанному соглашению, ООО «УК Град Строй», влекущего ограничение конкуренции, в частности создающего дискриминационные условия для иных хозяйствующих субъектов.

Уставом муниципального образования городское поселение город Нерехта муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области предусмотрено:

- глава городского поселения возглавляет администрацию городского поселения город Нерехта (ч. 4 ст. 32),

- глава поселения представляет поселение в отношениях с органами местного самоуправления других муниципальных образований, органами государственной власти, гражданами и организациями, без доверенности действуя от имени поселения (п.1 ч. 1 ст. 33),

- глава городского поселения формирует администрацию городского поселения и руководит ее деятельностью в соответствии с настоящим Уставом и Положением об администрации (п. 9 ч. 1 ст.33),

- глава городского поселения обеспечивает осуществление органами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения и отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Костромской области ( п. 18 ч. 1 ст. 33),

- администрация поселения - исполнительно - распорядительный орган местного самоуправления поселения, наделенный настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданный органа местного самоуправления федеральными законами и законами Костромской области. Администрацией поселения руководит глава поселения на принципах единоначалия, (ч. 1 ст. 35),

- к компетенции администрации городского поселения относится: обеспечение полномочий органов местного самоуправления городского поселения по решению вопросов местного значения городского поселения в соответствии с федеральными законами (п. 2 ч. 1 ст. 37).

Приложением постановления главы администрации городского поселения город Нерехта от 13.02.2006 № 30 предусмотрено:

- глава администрации муниципального образования городского поселения город Нерехта представляет поселение в отношениях с органами местного самоуправления других муниципальных образований, органами государственной власти, гражданами и организациями, без доверенности действуя от имени поселения (п. 1.1.),

- формирует администрацию городского поселения и руководит ее деятельностью в соответствии с Уставом городского поселения г. Нерехта и положением об администрации (п.1.9.),

- руководит деятельностью заместителей главы администрации городского поселения (п. 1.27).

ФИО1, исполняя полномочия главы администрациигородского поселения город Нерехта муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области, признанной вступившим в законную силу решением антимонопольного органа от 30.12.2015 г. по делу № 04-09/1280, нарушающей антимонопольное законодательство, в части создания дискриминационных условий для иных управляющих организаций, помимо ООО «УК Град Строй», путем заключения с последним от имени Администрации соглашения № 2 от 06.05.2013 о взаимном сотрудничестве по организации мест временного хранения твердых бытовых отходов, допустил правонарушение, выразившееся в непринятии соответствующих решений им самостоятельно.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

По части 1 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Лицом, привлекаемым к административной ответственности, не представлено суду пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований действующего законодательства.

Факт наличия вины в действиях ФИО1 установлен судом, подтверждается материалами дела.

Таким образом, действия (бездействие) ответчика образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ.

Доказательства, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, ответчиком суду не представлены, при рассмотрении настоящего дела такие обстоятельства судом не установлены.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на привлечение должностного лица к ответственности судом не установлено.

Порядок соблюдения административным органом процедуры привлечения к ответственности судом проверен. Нарушений процессуальных норм не установлено.

Согласно части 2 статьи 4.2. КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств - совершение административного правонарушения впервые (иного антимонопольным органом не заявлено), последующее расторжение соглашения № 2 от 06.05.2013 г., суд на основании оценки совокупности установленных по делу обстоятельств пришел к выводу, что соответствующим совершенному главой администрации городского поселения город Нерехта муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области ФИО1 правонарушению, является административное наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 14.9 КоАП РФ - 15 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 206, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать главу администрации городского поселения город Нерехта муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <...>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и привлечь к административной ответственности, назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления данного решения в законную силу в бюджет по указанным реквизитам:

Получатель платежа: УФК по Костромской области (Прокуратура Костромской области),

ИНН <***>, КПП 440101001

КБК 41511690040046000140, ОКТМО города Костромы 347010000

Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Костромской области, г. Кострома, БИК 043469001, расчетный счет <***>.

В указанный срок лицу, привлеченному к административной ответственности, представить в арбитражный суд документы, подтверждающие оплату штрафа.

Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании данного судебного акта.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.В. Сизов