Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Костромской области Максименко Любовь Алексеевна при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ефимовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Администрации Шангского сельского поселения Шарьинского муниципального района Костромской области, Костромская область, Шарьинский район, с. Николо-Шанга (ИНН 4430002832, ОГРН 1054460386397) к Территориальному отделу надзорной деятельности Шарьинского района Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Костромской области, Костромская область, г. Шарья, о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 46 от 16.04.2012 г.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Злобина Н.С., доверенность от 01.06.2012;

от ответчика: не явился (уведомление в деле),

установил:

Администрация Шангского сельского поселения Шарьинского муниципального района Костромской области, Костромская область, Шарьинский район, село Николо-Шанга, (далее – заявитель, администрация), обратилась в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления главного государственного инспектора по пожарному надзору Территориального отдела надзорной деятельности Шарьинского района Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Костромской области от 16.04.2012 № 46 о признании администрации виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 160000 руб.

Административный орган, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. Суд, руководствуясь частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие административного органа, так как явка данной стороны не признана судом обязательной.

Заявитель в судебном заседании пояснил суду, что в ходе проверки соблюдения администрацией правил пожарной безопасности уполномоченным лицом Территориального отдела надзорной деятельности Шарьинского района ГУ МЧС России по Костромской области выявлен ряд нарушений, послуживших основанием для составления в отношении администрации протокола об административном правонарушении в области пожарной безопасности от 29.03.2012 № 46. Постановлением главного государственного инспектора по пожарному надзору Шарьинского района от 16.04.2012 № 46 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 160000 рублей. Администрация оспорила данное постановление в суде, поскольку ею были приняты незамедлительные меры по устранению выявленных нарушений. В настоящее время все нарушения устранены. При указанных обстоятельствах, по мнению заявителя, правонарушение может быть признано малозначительным. В материалы дела заявителем представлены документы в обоснование своей позиции.

Административный орган заявленные требований не признал. Обжалуемое постановление считает законным и обоснованным. Подробно позиция административного органа изложена в отзыве.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

На основании распоряжения Главного государственного инспектора Российской Федерации по пожарному надзору генерал-полковника Г.Н. Кирилова от 06.02.2012 № 32 начальником Территориального отдела надзорной деятельности Шарьинского района издано распоряжение от 22.03.2012 № 78 о проведении внеплановой выездной проверки в отношении Шангского сельского поселения Шарьинского муниципального района Костромской области.

В ходе проверки выявлено:

1. В посёлке Боровской Шангского сельского поселения Шарьинского муниципального района Костромской области отсутствует переносная пожарная мотопомпа, что не соответствует Федеральному Закону №123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008г. (ст. 4, п. 3), Правилам пожарной безопасности Российской Федерации 01-03 (пункт 31), ответственный за пожарную безопасность Администрация Шангского сельского поселения.

2. Отсутствует защитная противопожарная полоса посёлка Боровской, что не соответствует Федеральному Закону №123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008г. (ст. 4, п. 3.) Правилам пожарной безопасности Российской Федерации 01-03 (пункт 112), ответственный за пожарную безопасность Администрация Шангского сельского поселения.

3. Отсутствует наружное противопожарное водоснабжение посёлка Боровской, что не соответствует Федеральному Закону №123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008г. (ст.68), Правилам пожарной безопасности Российской Федерации 01-03 (пункт 114), ответственный за пожарную безопасность Администрация Шангского сельского поселения.

Усмотрев в бездействии администрации признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ, уполномоченным лицом составлен протокол об административном правонарушении в области пожарной безопасности от 29.03.2012 № 46.

Постановлением главного государственного инспектора по пожарному надзору Шарьинского района от 16.04.2012 № 46 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 160000 рублей

Учреждение обратилось с настоящим заявлением в суд.

Изучив представленные доказательства, выслушав мнение заявителя, суд приходит к следующим выводам.

Частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

Объектом данных правонарушений являются общественные отношения по обеспечению защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, а объективная сторона состоит в нарушении требований пожарной безопасности.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами.

В соответствии с частью 1 статьи 151 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее – Федеральный закон № 123-ФЗ) со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к объектам защиты (продукции), процессам производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации (вывода из эксплуатации), установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, не противоречащей требованиям Федерального закона N 123-ФЗ.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона N 69-ФЗ организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности и их должностными лицами, установлены Федеральным законом N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313 (далее - ППБ 01-03) и иными нормативными документами.

В соответствии с пунктом 31 ППБ 01-03 сельские населенные пункты, садоводческие товарищества и дачно-строительные кооперативы с количеством усадеб (участков) не более 300 для целей пожаротушения должны иметь переносную пожарную мотопомпу, с количеством усадеб (участков) от 300 до 1000 - прицепную пожарную мотопомпу, а с количеством усадеб (участков) свыше 1000 - не менее двух прицепных пожарных мотопомп.

В силу пунктов 112, 114 ППБ 01-03 для населенных пунктов, расположенных в лесных массивах, органами местного самоуправления должны быть разработаны и выполнены мероприятия, исключающие возможность переброса огня при лесных и торфяных пожарах на здания и сооружения (устройство защитных противопожарных полос, посадка лиственных насаждений, удаление в летний период сухой растительности и другие).

На территории сельских населенных пунктов, блок-контейнерных зданий, дачных и садоводческих поселков должны устанавливаться средства звуковой сигнализации для оповещения людей на случай пожара и иметься запасы воды для целей пожаротушения, а также должен быть определен порядок вызова пожарной охраны.

Материалами административного дела факт нарушения заявителем требований пунктов 31, 112, 114 ППБ 01-03 доказан.

То есть в действиях заявителя имеется состав вменяемого административного правонарушения.

Вместе с тем, статьи 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Суд, учитывая то обстоятельство, что правонарушение имело место в связи с тяжелым финансовым положением администрации и на момент рассмотрения дела выявленные нарушения устранены (в материалы дела представлены договор купли-продажи от 01.06.2012 № 01/06 и документы на оплату передвижной мотопомпы, в поселке Боровской выполнены работы по организации защитной противопожарной полосы и оборудован противопожарный водоем), полагает возможным оценить данное правонарушение как малозначительное.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался, поскольку на основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования Администрации Шангского сельского поселения Шарьинского муниципального района Костромской области, Костромская область, Шарьинский район, с. Николо-Шанга, ул. Ю.Смирнова, д. 19 (ИНН 4430002832, ОГРН 1054460386397), – удовлетворить.

Постановление Территориального отдела надзорной деятельности Шарьинского района Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Костромской области от 16.04.2012 № 46 о признании Администрации Шангского сельского поселения Шарьинского муниципального района Костромской области виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 160000 рублей, - признать незаконным и отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, через арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Л.А.Максименко