Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев заявление открытого акционерного общества «Буйский химический завод», г. Буй Костромской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным постановления от 11.03.2017 судебного пристава-исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП по Костромской области об отказе в ограничении должника в специальном праве – управлять транспортным средством; обязать старшего судебного пристава-исполнителя приостановить в отношении должника действие права управлять транспортным средством; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП по Костромской области в необъявлении розыска имущества должника и наложении ареста на имущество должника; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП по Костромской области объявить розыск имущества должника – восьми автомобилей – и наложить арест на указанное имущество; признать незаконным бездействие отдела розыска УФССП по Костромской области провести розыскные мероприятия в отношении автомобилей, принадлежащих должнику (с учетом уточнения),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился;

от ответчика: ФИО1, доверенность от 09.01.2018 №02;

от третьих лиц: не явились,

установил:

открытое акционерное общество «Буйский химический завод» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления от 11.03.2017 судебного пристава-исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП по Костромской области об отказе в ограничении должника в специальном праве – управлять транспортным средством; обязать старшего судебного пристава-исполнителя приостановить в отношении должника действие права управлять транспортным средством; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП по Костромской области в необъявлении розыска имущества должника и наложении ареста на имущество должника; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП по Костромской области объявить розыск имущества должника – восьми автомобилей – и наложить арест на указанное имущество; признать незаконным бездействие отдела розыска УФССП по Костромской области провести розыскные мероприятия в отношении автомобилей, принадлежащих должнику.

Заявитель и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Заявителем представлено ходатайство о рассмотрении заявления без участия представителя заявителя. Суд, руководствуясь частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие указанных лиц.

Для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2, являющаяся должником по исполнительному производству, а также общество с ограниченной ответственностью «Каркаде», которое является лизингодателем по договору финансовой аренды (лизинга) с ФИО2 автомобилей, принадлежащих должнику.

Заявленные требования неоднократно уточнялись представителем заявителя, определением от 11 декабря 2017 года приняты окончательные требования заявителя:

1) признать незаконным постановление от 11.03.2017 судебного пристава-исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП по Костромской области об отказе в ограничении должника в специальном праве – управлять транспортным средством; обязать старшего судебного пристава-исполнителя приостановить в отношении должника действие права управлять транспортным средством;

2) признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП по Костромской области в необъявлении розыска имущества должника и наложении ареста на имущество должника; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП по Костромской области объявить розыск имущества должника – восьми автомобилей – и наложить арест на указанное имущество;

3) признать незаконным бездействие отдела розыска УФССП по Костромской области, выраженные в непроведении розыскных мероприятий в отношении автомобилей, принадлежащих должнику; обязать провести розыскные мероприятия в отношении автомобилей, принадлежащих должнику.

Судебный пристав-исполнитель заявленные требования не признал.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

В производстве отдела судебных приставов по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы находится исполнительное производство № 39497/16/44003-ИП, возбужденное 09.02.2016 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Костромской области, о взыскании со ФИО2 в пользу ОАО «Буйский химический завод» задолженности в общей сумме 1 115 178 рублей 94 копеек.

В феврале 2017 года судебный пристав-исполнитель представил взыскателю сведения о наличии у должника нескольких автомобилей, местонахождение которых приставу выяснить не удалось.

11.04.2017 взыскателем в адрес отдела судебных приставов по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы было направлено заявление об объявлении вышеуказанного имущества должника в розыск и наложении ареста на него.

Кроме того, в феврале 2017 года в адрес ОСП было направлено заявление с требованиями о применении в отношении должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации и о приостановлении в отношении него специального права – права управления транспортным средством.

16.03.2017 в адрес ОАО «Буйский химический завод» поступило постановление от 11.03.2017 об удовлетворении заявления, из которого заявителю не понятно, какая часть его требований была удовлетворена.

03.04.2017 взыскатель обратился в ССП с ходатайством о разъяснении постановления, однако до настоящего времени ответ им не получен.

Полагая, что бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства нарушает права и законные интересы заявителя, взыскатель обратился в суд с соответствующим заявлением.

Изучив представленные доказательства, выслушав мнение ответчика, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

К бездействию относится неисполнение должностными лицами обязанности, возложенной на них нормативными правовыми актами и иными актами, определяющими полномочия этих лиц.

В силу частей 1 и 2 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебный пристав-исполнитель применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

На основании статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Материалами дела установлено, что в производстве отдела судебных приставов по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы находится исполнительное производство № 39497/16/44003-ИП, возбужденное 09.02.2016 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Костромской области, о взыскании со ФИО2 в пользу ОАО «Буйский химический завод» задолженности в общей сумме 1 115 178 рублей 94 копеек

05.06.2017 в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об объявлении розыска имущества должника – автомобилей LADA 219060 GRANTA, 2014 г.в., г/н <***>, VIN <***> и ГАЗ 27055, 2012 г.в., г/н <***>, VIN <***>, а также направлены соответствующие запросы, направленные на розыск должника и его имущества.

Судом установлено, что между должником ФИО2 (лизингополучатель) и ООО «Каркаде» (лизингодатель) были заключены договоры лизинга от 25.06.2014 №8845/2014 и от 23.04.2014 №5832/2014, на основании которых ФИО2 во временное владение и пользование были переданы автомобили LADA 219060 GRANTA, 2014 г.в., VIN <***> и LADA 219060 GRANTA, 2014 г.в., VIN <***>. Собственником указанных автомобилей остается ООО «Каркаде».

В статье 23 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» установлено, что на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя.

Таким образом, поскольку предмет лизинга не является собственностью должника по исполнительному производству и был передан ФИО2 только во временное владение и пользование, а транспортные средства регистрировались за должником на ограниченный срок в соответствии с договорами лизинга, то на него не может быть обращено взыскание по обязательствам должника.

Статьей 67.1 Закона об исполнительном производстве предусмотрено право судебного пристава-исполнителя в целях исполнения судебного акта применить временное ограничение на пользование должником специальным правом.

Под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.

Частью 2 статьи 67.1 Закона об исполнительном производстве установлено, что такое право может быть применено в случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, требований неимущественного характера, связанных с воспитанием детей, а также требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом.

Таким образом, оснований для удовлетворения ходатайства заявителя от 06.02.2017 №148 не имелось, судебным приставом-исполнителем не могла быть применена мера в виде ограничения должника ФИО2 в специальном праве в виде права управления транспортными средствами, поскольку задолженность возникла из ненадлежащего исполнения должником условий заключенного договора поставки.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Материалами настоящего дела подтверждается, что перечень возможных мер для взыскания задолженности судебным приставом-исполнителем выполнен, все действия произведены в соответствии с действующим законодательством и не нарушают прав заявителя, оспариваемое постановление также не противоречит положениям действующего законодательства и, как следствие, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем отсутствуют в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания бездействия и постановления недействительными.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования открытого акционерного общества «Буйский химический завод», г. Буй Костромской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным постановления от 11.03.2017 судебного пристава-исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП по Костромской области об отказе в ограничении должника в специальном праве – управлять транспортным средством; обязать старшего судебного пристава-исполнителя приостановить в отношении должника действие права управлять транспортным средством; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП по Костромской области в необъявлении розыска имущества должника и наложении ареста на имущество должника; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП по Костромской области объявить розыск имущества должника – восьми автомобилей – и наложить арест на указанное имущество; признать незаконным бездействие отдела розыска УФССП по Костромской области провести розыскные мероприятия в отношении автомобилей, принадлежащих должнику – отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, через арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья О.Л. Байбородин