Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Зиновьева Андрея Викторовича при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Суворовой С.В.

при участии представителей сторон:

от заявителя – ФИО1, доверенность от 01.09.2008 г.;

от административного органа – ФИО2, начальник отдела, доверенность № 10 от 19.01.2009 г.,

от третьего лица – ФИО3, заместитель начальника юр.отдела, доверенность от 24.06.2009 № 21,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Сеть магазинов «Дом Еды» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области об обжаловании постановления от 09.06.2009 № 2126 по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сеть магазинов «Дом Еды» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением об обжаловании постановления от 09.06.2009 № 2126 по делу об административном правонарушении Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области (далее – Управление).

Определением от 17.07.2009 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Комитет по управлению городскими землями и муниципальным имуществом администрации г. Костромы для дачи пояснений.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования. Подробно позиция заявителя изложена в заявлении.

Представитель административного органа заявленные требования не признал, указав, что привлечение заявителя к административной ответственности осуществлено в полном соответствии с действующим законодательством. Позиция ответчика подробно изложена в письменном отзыве на заявление.

Представитель третьего лица в своих пояснениях и отзыве на заявление считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

28 мая 2009 года заместителем начальника отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Костромской области ФИО4 проведена проверка в универсаме ООО «Сеть магазинов «Дом Еды» по адресу: г. Кострома, м/р-н Давыдовский-2, д. 1, в ходе которой было установлено, что Обществом допущены нарушения Федерального закона «Об ограничении курения табака» в части несоблюдения ограничения расстояния от границ образовательного учреждения до предприятия торговли при розничной продаже табачных изделий.

Обществом осуществлялась продажа табачных изделий - около каждой кассы на витрине выставлены с ценниками табачные изделия 76 наименований, в том числе, сигареты «Балканская звезда», «Петр1», «Viceroy», «Glamour», «Winston», «CAMEL», «Mild Seven», «DUNHILL», «PALL MALL», «KENT», «LD», «More», «Русский стиль», «Ява золотая» и другие.

Согласно сведениям, полученным из Комитета по управлению городскими землями и муниципальным имуществом администрации г. Костромы, расстояние от универсама «Дом Еды», расположенного по адресу: г. Кострома, м/р-н Давыдовский-2, дом 1, до границ МОУ «Лицей № 17 г. Костромы» составляет 24 метра.

Присутствующая при рассмотрении дела ФИО1 с вменяемым обществу правонарушением не согласилась.

По завершению административного расследования по данном факту в отношении заявителя 02.06.2009 года составлен протокол об административном правонарушении.

Указанным протоколом установлено, что заявителем нарушен Федеральный закон «Об ограничении курения табака» в части несоблюдения ограничения расстояния от границ образовательного учреждения до предприятия торговли при розничной продаже табачных изделий, за что предусмотрена статьей 14.2 КоАП РФ.

Дело об указанном административном правонарушении рассмотрено 09.06.2009 года заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Костромской области ФИО5. Постановлением № 2126 по делу об административном правонарушении от 09.06.2009 г. заявитель подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Посчитав принятое постановление незаконным, Общество обжаловало его в арбитражный суд, требуя отмены. В обоснование своих требований заявитель пояснил, что, по его мнению, при определении 100-метровой зоны от границ территорий образовательных организаций следует руководствоваться кадастровым планом, административный же орган при рассмотрении дела об административном правонарушении руководствовался сведениями, предоставленными Комитетом по управлению городскими землями и муниципальным имуществом администрации г. Костромы. Указанные сведения, по мнению заявителя, не отвечают требованиям допустимости доказательств, т.к. Комитет по управлению городскими землями и муниципальным имуществом администрации г. Костромы не имеет полномочий по формированию и кадастровому учету объектов недвижимости, включая земельные участки. Кроме того, по мнению заявителя, оспариваемое постановление не содержит сведений о способе определения стометровой зоны и не позволяет его достоверно установить, замеры во время проверки не производились

Суд, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10.07.2001 N 87-ФЗ «Об ограничении курения табака» под табачными изделиями понимаются изделия для курения, жевания или нюханья, упакованные в потребительскую тару, в том числе сигареты с фильтром, сигареты без фильтра, папиросы, сигары, сигариллы, табак трубочный, табак курительный, махорка-крупка курительная.

В силу пункта 5 статьи 3 названного Федерального закона запрещается розничная продажа табачных изделий в организациях здравоохранения, организациях культуры, физкультурно-спортивных организациях и на территориях и в помещениях образовательных организаций, а также на расстоянии менее чем сто метров от границ территорий образовательных организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что основанием привлечения Общества к административной ответственности послужила реализация табачных изделий в магазине, расположенном менее чем 100 метров от МОУ «Лицей № 17 г. Костромы». Факт реализации табачных изделий с нарушением требований статьи 3 Закона подтверждается актом проверки от 28.05.2009, протоколом об административном правонарушении от 02.06.2009.

В качестве доказательства, подтверждающего расстояние, суд принял схему расположения магазина и МОУ «Лицей № 17 г. Костромы», представленную административным органом.

Согласно сведениям, полученным из Комитета по управлению городскими землями и муниципальным имуществом администрации г. Костромы (далее КУГЗиМИ Администрации города Костромы), расстояние от универсама «Дом Еды», расположенного по адресу: г. Кострома, м/р-н Давыдовский-2, дом 1, до границ МОУ «Лицей № 17 г. Костромы» составляет 24 метра.

В соответствии с Положением о Комитете по управлению городскими землями и муниципальным имуществом Администрации города Костромы, утвержденным постановлением Администрации города Костромы от 04 июля 2002 года № 2620 Комитет систематизирует топографическую и атрибутивную информацию по земельным и имущественным объектам; осуществляет хранение и предоставляет геоинформационные данные отраслевым (функциональным) органам Администрации, их структурным подразделениям и другим службам в соответствии с исполняемыми ими функциями; формирует базу данных об использовании земельных участков, расположенных в границах города Костромы, с учетом существующих и строящихся объектов недвижимости; организует издание тематических карт и атласов территории города; участвует в подготовке материалов для ведения государственного земельного кадастра на территории города Костромы; выполняет исполнительные съемки муниципальных объектов.

Таким образом, Комитет был вправе и в пределах своей компетенции предоставил сведения о расстоянии между конкретными объектами недвижимости (земельными участками и зданиями, строениями, сооружениями).

Возражая против доводов административного органа, заявитель указал, что при измерении расстояния были неправильно определены точки, по которым следует производить измерения.

При этом заявитель указал, в частности, что в соответствии с Письмом Роспотребнадзора от 03.06.2005 № 0100/4244-05-32 при определении 100-метровой зоны от границ территорий образовательных организаций следует руководствоваться кадастровым планом.

В ходе рассмотрения дела в суд представлен кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым номером 44:27:070305:8, в котором отмечено, что участок предоставлен в пользование муниципальному образовательному учреждению Лицей № 17.

Кроме того, представлено свидетельство о государственной регистрации права собственности на данный земельный участок за муниципальным образованием городской округ г. Кострома с разрешенным использованием для эксплуатации учреждения образования Лицей № 17.

Все это свидетельствует о том, что земельный участок МОУ лицей № 17 города Костромы сформирован и по результатам межевания поставлен на кадастровый учет.

Измерение расстояния от границ территории образовательного учреждения до входа в магазин «Дом Еды» осуществлялось Комитетом линейным методом на топографической съемке квартала и составило 24 метра.

Заявителем представлена в суд схема, составленная на основе самостоятельных измерений, из которой следует, что расстояние от входа в магазин до границы участка МОУ Лицей № 17 составляет 26 метров.

При оценке доказательств суд исходил из того, что из представленных сторонами схем следует, что расстояние между универсамом «Дом еды» и МОУ «Лицей № 17 г. Костромы» составляет 24-26 м, т.е. значительно менее предусмотренного Законом расстояния.

Образовательные учреждения согласно статьям 11.1 и 12 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 N 3266-I «Об образовании», статье 2 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», являются одной из форм образовательных организаций.

Незаконная продажа товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством, влечет административную ответственность, предусмотренную статьей 14.2 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Факт реализации табачных изделий и предложения их к продаже в универсаме ООО «Сеть магазинов «Дом Еды» по адресу: г. Кострома, м/р-н Давыдовский-2, д. 1, расположенном на расстоянии менее чем сто метров от границы образовательного учреждения, установлен судом и подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.2 КоАП РФ, в связи с чем Общество правомерно привлечено к административной ответственности.

Каких-либо нарушений порядка проведения проверки и процедуры привлечения Общества к административной ответственности судом не установлено.

По процедуре привлечения к административной ответственности - составлению протокола об административном правонарушении и вынесению постановления по делу об административном правонарушении - у заявителя возражений нет.

При составлении протокола принимал участие законный представитель Общества – директор.

Он (директор) был уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, направил для рассмотрения дела своего представителя.

С учетом фактических обстоятельств дела суд не находит оснований для применения статьи 2.9. КоАП РФ.

При таких обстоятельствах привлечение заявителя к административной ответственности осуществлено в полном соответствии с КоАП РФ, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Сеть магазинов «Дом Еды» об обжаловании постановления от 09.06.2009 № 2126 по делу об административном правонарушении Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области о привлечении к административной ответственности и назначении наказания в виде штрафа в размере 30000 руб. - отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня вынесения решения, в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу путем подачи апелляционной или кассационной жалоб через арбитражный суд Костромской области.

Судья А.В.Зиновьев