Гражданский кодекс часть 1

Ответчик на рассмотрение дела не явился. Уведомлялся определением суда, которое им получено. Требования определения им не выполнены без указания каких-либо причин.

Суд признает причину его неявки неуважительной и рассматривает дело по существу.

Истец заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Выслушав представителя истца, рассмотрев представленные документы, суд установил следующее.

Ответчиком в налоговый орган по месту учета сдана налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость (НДС) за август 2005г., по которой сумма налоговых вычетов заявлена в размере 234 521 руб. В ходе камеральной налоговой проверки у него были запрошены документы для подтверждения вычетов. Таких документов истцу по требованию не было представлено. В результате, с учетом числящейся на лицевой карточке переплаты по налогу в сумме 68 742 руб., доначислено к уплате налога в сумме 165 779 руб.

Решением налогового органа от 13.12.2005г. № 4161/11-1572 налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ – штрафу в размере 20% от доначисленной к уплате суммы налога в размере 33 156 руб. (165 779 руб. х 20%).

Требования инспекции об уплате финансовых санкций в добровольном порядке не исполнено, что явилось основанием для их взыскания в судебном порядке.

Ответчик с иском не согласен, поскольку 20.02.2006г. по результатам проверки СЧ СУ при УВД Костромской области в отношении руководителя ООО «Золотая корона» было возбуждено уголовное дело № 291 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 199 УК РФ (неуплата НДС путем незаконного заявления налогового вычета).

В ходе следственных мероприятий в ООО «Золотая корона» были изъяты все финансово-бухгалтерские документы за период с 2004 по 3-ий квартал 2005г. Поэтому они не могли быть представлены налоговому органу для подтверждения налоговых вычетов по НДС за август 2005г.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.23 Налогового Кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан:

- вести в установленном порядке учет своих доходов и объектов налогообложения, уплачивать законно установленные налоги;

- представлять налоговым органам и их должностным лицам, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, документы, необходимые для начисления и уплаты налогов;

- представлять налоговому органу необходимую информацию и документы в случаях и порядке, предусмотренными Кодексом.

За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей он несет ответственность в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии со ст.93 НК РФ при проведении камеральной проверки налоговый орган вправе потребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок.

ООО «Золотая корона» по ходу следственных действий по уголовному делу предоставлялась возможность получить копии необходимых документов, как следует из сообщения следователя (л.д. 67), в инспекцию ФНС России по г. Костроме. Фотографирование (снятие копий) документов представителем Общества было произведено. Однако, в налоговую инспекцию был представлен всего лишь один счет-фактура, относящийся к августу 2005г., который не соответствует предъявляемым к нему требованиям и поэтому не был принят налоговой инспекцией.

Налоговым органом в материалы дела также представлено еще одно сообщение следователя (л.д. 108), в котором указано, что на первоначальном этапе расследования руководителю ООО «Золотая корона» в присутствии адвоката предлагалось получить изъятые у него документы, на что был получен отказ. В настоящее время по изъятым финансово-хозяйственным документам произведена экспертиза, получено заключение эксперта, поэтому они могут быть возвращены. Однако, по повесткам генеральный директор не является. Определением от 12.03.2007г. (л.д. 117 - 118) представителю ООО «Золотая корона» сообщено и предложено получить от следственных органов документы для подтверждения налоговых вычетов за август 2005г. и представить их суду и налоговому органу для проверки. Определение суда было получено. Представитель ответчика на рассмотрение дела не явился без указания каких-либо причин, документов не представил.

На основании пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Данные требования налогового законодательства ответчиком не выполнены, следовательно, налоговый орган обоснованно посчитал заявленные налоговые вычеты недоимкой, неуплатой налога.

В соответствии с п.1 ст. 122 Налогового Кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налогооблагаемой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий влечет взыскание штрафа в размере 20 % от неуплаченной суммы налога.

Таким образом, правовые основания привлечения ответчика к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ указаны и применены налоговым органом обоснованно.

Иск инспекции подлежит удовлетворению судом.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ уплата госпошлины относится судом на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167 – 170, 216 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Золотая корона», <...> в пользу Инспекции ФНС России по г. Костроме, <...> налоговые санкции в сумме 33 156 руб.; в доход федерального бюджета 1 326 руб. 24 коп. госпошлины.

Исполнительный лист на взыскание налоговых санкций выдать после вступления решения в законную силу.

Ответчику предлагается добровольно уплатить в доход федерального бюджета государственную пошлину в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда в порядке, установленном в статье 333.18 Налогового кодекса РФ и представить доказательства ее уплаты в арбитражный суд.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда в случае непредставления ответчиком сведений о ее добровольной уплате.

Настоящее решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, через арбитражный суд Костромской области.

Судья А.В. Сизов