Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Виктория» (далее – заявитель, Общество, ООО «Виктория») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным приказа № 369 от 02.04.2012 Департамента региональной безопасности Костромской области об отказе в переоформлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции и об обязании переоформления лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

В ходе рассмотрения дела заявитель просил заменить ответчика на надлежащего - Департамент экономического развития Костромской области – в связи с тем, что в соответствии в соответствии с постановлением губернатора Костромской области от 31.05.2012 № 110 «Об упразднении департамента региональной безопасности Костромской области» и постановлением губернатора Костромской области от 31.05.2012 № 111 «О переименовании департамента экономического развития, промышленности и торговли Костромской области» с 01.08.2012 государственные функции по осуществлению лицензионного контроля за розничной продажей алкогольной продукции и предоставлением деклараций осуществляются департаментом экономического развития Костромской области.

Заявитель просит признать Приказ № 369 от 02.04.2012 г. директора Департамента региональной безопасности Костромской области ООО «Виктория» об отказе в переоформлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции незаконными и обязать Департамент экономического развития Костромской области произвести переоформление лицензии на розничную продажу алкогольной продукции ООО «Виктория».

Судом ответчик по делу заменен на Департамент экономического развития Костромской области.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои позиции по заявленным требованиям и возражениям, изложенным в заявлении, отзыве.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

ООО «Виктория» обратилась в Департамент региональной безопасности Костромской области с заявлением о переоформлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

Приказом № 369 от 02.04.2012 г. директора Департамента региональной безопасности Костромской области ООО «Виктория» отказано в переоформлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции в связи с неподтверждением организацией наличия у заявителя стационарных торговых объектов и складских помещений в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более.

Посчитав Приказ № 369 от 02.04.2012 г. незаконным, Общество обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании приказа незаконным и обязании произвести переоформление лицензии.

Общество указывает, что к заявлению о переоформлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции был приложен договор безвозмездного пользования стационарным торговым объектом (1/3 доля нежилого помещения №1 по адресу: <...>), заключенный 01 марта 2012 г. ООО «Виктория с собственником 1/3 нежилого помещения №1 ФИО4. ООО «Виктория» учреждено ФИО4, который является его единственным участником, ему принадлежит 100% в уставном капитале Общества. По мнению заявителя, отказывая ООО «Виктория» в переоформлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, Департамент региональной безопасности Костромской области фактически обязывает Общество заключить договор аренды с ФИО4, который является его единственным участником, и в дальнейшем будет платить арендную плату самому себе.

Департамент считает обжалуемое решение законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Изучив представленные доказательства, учитывая мнение сторон, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований на основании следующего.

Заявитель мотивирует свою позицию следующим.

Обращаясь за получением лицензии и, подтверждая наличие у соискателя необходимого стационарного помещения, заявителем в лицензирующий орган представлен договор безвозмездного пользования от 01.03.2012 г. (л.д. 14).

К договору безвозмездного пользования применяются соответствующие правила, предусмотренные для договора аренды (п. 2 ст. 689 ГК РФ).

По общему правилу, закрепленному в ст. 6 ГК РФ, к сходным отношениям может применяться аналогия закона, если это не противоречит их существу.

Учитывая, что договоры аренды и безвозмездного пользования регулируют отношения по пользованию имуществом и законодатель предусмотрел распространение части норм договора аренды на отношения по договору ссуды, считаю, что данные отношения являются сходными и к ним допустимо применение аналогии закона.

Согласно положениям, содержащимся в п.1 ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

С учетом этого заявитель полагает, что наличие договора безвозмездного пользования является достаточным основанием, свидетельствующим о соответствии соискателя лицензии обязательным требованиям закона о лицензировании.

Между тем, заявителем не учтено следующее.

20.03.2012 в департамент поступило заявление о переоформлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции от ООО «Виктория» с указанием адреса обособленного подразделения для осуществления лицензируемого вида деятельности кафе «Минутка» - <...>.

В ходе проведения лицензирующим органом экспертизы представленных заявителем документов на переоформление лицензии установлено, что документ, подтверждающий право владения занимаемым помещением, не соответствует требованиям подпункта 3 пункта 3.2 статьи 19 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» от 22.11.1995 № 171-ФЗ - представлен договор безвозмездного пользования торговым объектом, в то время как данной статьей четко определен перечень возможных для целей лицензирования вариантов владения помещениями заявленных объектов. Договор безвозмездного пользования помещением в перечень таких документов не включен.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 3.2. статьи 19 Федерального закона № 171-ФЗ от 22.11.1995 г. для получения лицензии на розничную продажу алкогольной продукции заявитель представляет в лицензирующий орган, в частности, документы, подтверждающие наличие у заявителя стационарных торговых объектов и складских помещений в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 9 статьи 19 данного Закона основанием для отказа в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции является выявление в представленных документах недостоверной, искаженной или неполной информации.

Документов, подтверждающих наличие у заявителя на каком-либо вещном праве, указанных в статье 19 Закона (в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более) стационарных торговых объектов и складских помещений заявителем не представлено.

Доводы заявителя о применении в отношении договора безвозмездного пользования, представленного ООО «Виктория», общего правила, закрепленного ст. 6 ГК РФ, суд полагает несостоятельными, поскольку для целей лицензирования розничной продажи алкогольной продукции статьей 16 Федерального закона № 171-ФЗ установлены конкретные лицензионные требования, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении деятельности, статьей 19 этого же закона определен четкий и исчерпывающий перечень документов, необходимых для принятия решения о выдаче (переоформлении, продлении) лицензии.

Более того, отношения сторон по договору безвозмездного пользования носят обязательственный характер и не подтверждают каких-либо вещных прав пользователя на имущество.

При этом суд учитывает и то, что по договору безвозмездного пользования передается не конкретное имущество, а 1/3 доли нежилого помещения, на которую зарегистрировано право собственности за ФИО4 (л.д. 13, 14).

Между тем, в силу положений закона о лицензировании соискатель лицензии должен подтвердить наличие у него (соискателя) на указанном в законе вещном праве конкретного стационарного помещения, отвечающего определенным требованиям.

С учетом этого, лицензирующий орган правомерно отказал заявителю в переоформлении лицензии, оснований для признания оспариваемого приказа недействительным не имеется.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Виктория» о признании незаконным Приказа № 369 от 02.04.2012 г. директора Департамента региональной безопасности Костромской области ООО «Виктория» об отказе в переоформлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции и обязании Департамента экономического развития Костромской области произвести переоформление лицензии на розничную продажу алкогольной продукции ООО «Виктория», отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, через арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья А.В. Зиновьев