Гражданский кодекс часть 1

от ответчика – предст. Котельников С.С. по дов. № 51 от 04.11.2008 г.; предст. Котельникова Н.С. по дов. № 53 от 04.11.2008 г.; предст. Куропаткина Л.А. по дов. № 52 от 04.11.2008 г.; предст. Федюшин В.М. по дов. № 50 от 04.11.2008 г.

установил:

Центральное межрегиональное территориальное управление в лице Территориального отдела (инспекции) по Костромской области (далее - ЦМТУ Ростехрегулирования, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Автотех» (далее – Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение правил обязательной сертификации.

ООО «Автотех» - лицо, привлекаемое к административной ответственности, факт допущенных нарушений не признает по мотивам, изложенным в отзыве на заявление (в деле).

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд установил.

На основании распоряжения территориального отдела ЦМТУ Ростехрегулирования по Костромской области от 16.09.2008 № 46 старшим государственным инспектором Чеботаревой М.Ю. в период с 17.09.2008 по 17.10.2008 проведена проверка магазина «SELA», расположенного по адресу: г. Кострома, Красные ряды, д. 48, принадлежащего ООО «Автотех», по вопросам соблюдения обязательных требований государственных стандартов, а также соблюдения требований законодательных и иных правовых актов Российской Федерации в области технического регулирования, стандартизации, защиты прав потребителей.

В ходе проверки у Общества отобраны для исследования образцы изделий на предмет установления их соответствия ГОСТ, о чем составлен акты отбора образцов от 07.09.2008.

В результате технического осмотра отобранных образцов установлено нарушение правил обязательной сертификации, то есть реализация сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов по следующим наименованиям товаров:

- сорочки верхние для мальчиков школьного возраста не соответствуют обязательным требованиям ГОСТ 30327-95 п. 2.2. (на товарном ярлыке указанное фирменное наименование изготовителя «Села» не соответствует наименованию изготовителя указанного в сертификате «SErA International Trade (Shanghai) Co. Ltd»);

- шарфы для детей не соответствуют обязательным требованиям ГОСТ 5274-90 п. 1.4. (на товарном ярлыке указанное фирменное наименование изготовителя «Села» не соответствует наименованию изготовителя указанного в сертификате «SELA International Trade (Shanghai) Co. Ltd»);

- комбинезоны для детей не соответствуют обязательным требованиям ГОСТ 25295-2003 п. 5.5. (на товарном ярлыке указанное фирменное наименование изготовителя «Села» не соответствует наименованию изготовителя указанного в сертификате «SELA International Trade (Shanghai) Co. Ltd»);

- джемпера детские не соответствуют обязательным требованиям ГОСТ 7474-88 п. 2.4 (на товарном ярлыке указанное фирменное наименование изготовителя «Села» не соответствует наименованию изготовителя указанного в сертификате «SELA International Trade (Shanghai) Co. Ltd;

- куртки для детей не соответствуют обязательным требованиям ГОСТ 25295-2003 п. 5.5. (на товарном ярлыке указанное фирменное наименование изготовителя «Села» не соответствует наименованию изготовителя указанного в сертификате «SELA International Trade (Shanghai) Co. Ltd»).

По результатам проверки в отношении ООО «Автотех» составлен протокол об административном правонарушении № 26 от 17.10.2008.

Продукция, являющаяся предметом административного правонарушения, административным органом арестована, о чем составлен протокол ареста.

Рассмотрев материалы проверки, руководитель административного органа обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 19.19 КоАП РФ за нарушение правил обязательной сертификации, то есть реализацию сертифицированной продукции с нарушением требований Правил сертификации продукции текстильной и легкой промышленности.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в заявлении.

ООО «Автотех» с заявлением не согласно, считает, что положения статьи 19.19 КоАП РФ должны применяться к изготовителю или оптовому поставщику (импортеру) продукции, осуществляющему сертификацию, а не к лицу, реализующему товары в розницу конечному потребителю.

Суд, оценив представленные доказательства, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В части 2 статьи 19.19 КоАП РФ установлена ответственности за нарушение правил обязательной сертификации, за исключением случаев, предусмотрена статьей 13.6, частями 2 и 4 статьи 13.12, частью 2 статьи 14.4, частью 2 стаи 14.16, статьями 20.4, 20.14 КоАП, то есть за реализацию сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована, либо реализацию сертифицированной продукт без сертификата соответствия (декларации о соответствии), или без знака соответствия, или без указания в сопроводительной технической документации сведений о сертификации или о нормативных документах, которым должна соответствовать указанная продукция, либо недоведение этих сведений до потребителя (покупателя, заказчика), а равно представление недостоверных результатов испытаний продукции либо необоснованную выдачу сертификат соответствия (декларации о соответствии) на продукцию, подлежащую обязательной сертификации.

Объективная сторона названного правонарушения состоит в нарушении обязательных требований государственных стандартов в ходе реализации сертифицированной продукции; объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере порядка управления.

Согласно статье 2 Федерального Закона от 27.12.2002 г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании» сертификация продукции представляет собой форму осуществляемого органом по сертификации подтверждения соответствия объектов требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров. Посредством сертификации юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, аккредитованные в установленном порядке для ее выполнения, удостоверяют в письменной форме, что продукция соответствует техническим регламентам, положениям стандартов или условиям договоров.

Статьей 18 Закона № 184-ФЗ предусмотрено, что целью сертификации (подтверждения соответствия) является удостоверение соответствия продукции, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации работ, услуг или иных объектов техническим регламентам, стандартам, сводам правил условиям договоров; содействие приобретателям в компетентном выборе продукции, работ, услуг; повышение конкурентоспособности продукции, работ, услуг на российском и международном рынках; создание условий для обеспечения свободного перемещения товаров по территории Российской Федерации, а также осуществление международного экономического, научно-технического сотрудничества и международной торговли.

Требования, закрепленные в ГОСТах и направленные на обеспечение безопасности жизни, здоровья и имущества, охраны окружающей среды, технической и информационной совместимости, взаимозаменяемости товаров, единства методов их контроля и маркировки, являются обязательными, подлежащими соблюдению всеми органами управления и субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность.

В соответствии с ГОСТами 30327-95, ГОСТ 25295-2003, ГОСТ 5274-90 содержание, способ нанесения и место маркировки на изделии должно соответствовать требованиям ГОСТа 10581, в силу пункта 1.3 которого на товарном ярлыке указываются следующие реквизиты: наименование страны-изготовителя, фирменное наименование, местонахождение (адрес) изготовителя, обозначение стандарта или технического документа, обязательным требованиям которого соответствует изделие, наименование изделия, артикул и (или) модель изделия, размеры, информация в соответствии с требованиями национальной сертификации, сырьевой состав, дата изготовления, штриховой код товара и товарный знак изготовителя (при их наличии), специфическая информация об изделии для потребителя (при необходимости).

Протоколом технического осмотра подтверждается, что на товарном ярлыке продукции указанное фирменное наименование изготовителя «Села» не соответствует наименованию изготовителя указанного в сертификате «SELA International Trade (Shanghai) Co. Ltd».

Ссылка заявителя на пункт 4.4 Правил сертификации продукции текстильной и легкой промышленности, утвержденных постановлением Госстандарта России от 06.02.2001 г. № 13, отклоняется, поскольку данная норма регламентирует процедуру идентификации сертифицируемой продукции перед отбором образцов для проведения испытаний на соответствие требованиям нормативных документов, указанных в заявлении на проведение сертификации. То есть идентификация продукции (выделение ее из однородной продукции) производится органом по сертификации вне зависимости от того, просит ли заинтересованное лицо установить соответствие продукции требованиям ГОСТов по маркировке. Однако, в сертификате соответствия (декларации о соответствии) указываются лишь те нормативные документы (их пункты), на соответствие которым проводилась сертификация продукции согласно принятому органом по сертификации заявлению.

Представленные в материалы дела сертификаты соответствия (л.д. 17-24) свидетельствуют о том, что проверяемая продукция на соответствие требованиям ГОСТа 10581 не сертифицировалась.

Кроме того, статья 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях находится в главе 19 «Административные правонарушения против порядка управления». Сама статья 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях называется «Нарушение обязательных требований государственных стандартов, правил обязательной сертификации, нарушение требований нормативных документов по обеспечению единства измерений». Правонарушения, относящиеся к диспозиции части 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и регулируемые главой 19 названного Кодекса, могут являться основанием для привлечения к административной ответственности лишь в случае выявления в их составе нарушений против порядка управления. Эта норма предусматривает ответственность за реализацию сертифицированной продукции (а не продажу товара) без сертификата соответствия (декларации о соответствии).

Таким образом, исходя из существа административных правонарушений, регламентированных частью 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, данная норма должна применяться к правоотношениям, возникающим при производстве продукции, ее поставке и сертификации, распространяться на изготовителей продукции. Понятие продукции рассматривается как результат производственной деятельности.

Указанная позиция изложена в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.07.

Таким образом, совершенное Обществом правонарушение не может быть квалифицировано по части 2 статьи 19.19 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении заявления должно быть отказано.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки на отобранную в соответствии с актом отбора образцов продукцию был наложен арест, в связи с чем суд на основании части 3 статьи 29.10 КоАП РФ решает судьбу арестованного имущества.

Несоответствие фирменного наименования изготовителя на товарном ярлыке наименованию изготовителя, указанного в сертификате, на изделиях при их реализации не может однозначно свидетельствовать о том, что данная продукция по своим свойствам является небезопасной для потребителя, влечет угрозу его жизни и причинение ущерба его здоровью и имуществу, и не отвечает понятию безопасности, содержащемуся в статье 2 Закона № 184-ФЗ. Данный вывод подтверждается также протоколом испытаний № 312-К от 29.09.2008 г. Приведение маркировки в соответствие с требованиями ГОСТа – обязанность производителя, поскольку нанесение маркировки является составной частью технологического процесса по изготовлению продукции. Однако законным владельцем арестованного имущества является ООО «Автотех». Поэтому в силу пункта 1 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ оно должно быть возвращено ответчику.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 206 АП РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявления Центрального межрегионального территориального управления в лице Территориального отдела (инспекции) по Костромской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Автотех» к административной ответственности по части 2 статьи 19.19 КоАП РФ – отказать.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Автотех» прекратить.

Возвратить законному владельцу – обществу с ограниченной ответственностью «Автотех» (место нахождения: г. Кострома, Красные ряды, 48) арестованную по протоколу ареста и находящуюся на хранении на складе магазина «SELA» по адресу: г. Кострома, Мелочные ряды, следующую продукцию:

- шарфы для детей арт. Sc-523/42 CK-2(F8), фирма изготовитель «SELA International Trade (Shanghai) Co.Ltd», Гонг-Коиг, Китай в количестве 3 шт.;

- комбинезон для детей арт. 0D-92/l-l(W8), фирма изготовитель «SELA International Trade (Shanghai) Co.Ltd», Гонг-Конг, Китай в количестве 5 шт.;

- джемпер детский арт. Тв-903/11-1 (F8), фирма изготовитель «SELA International Trade (Shanghai) Co. Ltd», Гонг-Конг, Китай в количестве 14 шт.;

- куртка для детей арт. Cdl52/3-1 (W8), фирма изготовитель «SELA International Trade (Shanghai) Co. Ltd», Гонг-Коиг, Китай в количестве 11 шт.;

- сорочки верхние для мальчиков школьного возраста, apm.Hb-803/4-l (F8), фирма изготовитель «SELA International Trade (Shanghai) Co.Ltd», Коиг-Коиг, Китай в количестве 11 шт.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции через Арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Т.Ю.Беляева