Гражданский кодекс часть 1

к Отделу государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Костромской области Верхневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству

о признании незаконным и отмене постановления № 44/1191 от 22.06.2010 г. о привлечении к административной ответственности

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 01.03.2010 г.

от ответчика: ФИО2, по доверенности № 01-22/68 от 04.02.2010 года

установил:

Открытое акционерное общество «Строймеханизация», г. Кострома, обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Костромской области Верхневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (Росрыболовство) № 44/1191 от 22.06.2010 г., которым оно привлечено к административной ответственности по статье 8.38 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 120000 рублей.

Определением от 15.07.2010 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ФундаментСтрой».

Определением от 25.08.2010 г. производство по делу было приостановлено до окончания проведения экспертизы.

Определением от 23.10.2010 г. производство по делу было возобновлено.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено (почтовое уведомление в деле).

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Государственным инспектором Отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Костромской области Верхневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (Росрыболовство) ФИО3 с участием ведущего ихтиолога Костромского отдела ФГУ «Верхневолжрыбвод» ФИО4 13 апреля 2010 г. в 09-00 часов при проведении рейдовых мероприятий по охране водных биоресурсов на Горьковском водохранилище в устье реки Немда (водоем высшей категории рыбохозяйственного значения), 11 км. по судовому ходу р. Немда, обнаружено проведение работ по строительству дамбы. Работы осуществлялись экскаватором марки «ВОЛЬВО», машинист экскаватора - ФИО5, организация - ООО «Стройкомфорт». Работы выражены в насыпании грунта на заранее вбитые железобетонные сваи, расположенные на одной линии на расстоянии 3 метра друг от друга. Насыпь из грунта шириной - 4 метра, длиной - 500 метров, высотой - 1.5 метра. Грунт для насыпи извлекался непосредственно из водоема вдоль прибрежной полосы, в результате чего образовано углубление длиной 500 метров, шириной 4 метра, глубиной 2 метра.

По данному факту составлен акт осмотра местности, территории, принадлежащей юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю от 13.04.2010 г. (том 1, лист дела 16).

Рассмотрев полученную информацию, Государственный инспектор ГК,Н и О ВБР по Костромской области ФИО2 установил, что данная деятельность осуществляется без согласования с федеральными органами исполнительной власти в области рыболовства, что свидетельствует о наличии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении по ст. 8.38 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем 13.04.2010 г. вынес определение о возбуждено дела об административном правонарушении и назначении административного расследования для выяснения обстоятельств административного правонарушения, установления наличия согласование мер по охране водных биоресурсов при проведении работ и необходимостью определения влияния данной деятельности на водные биологически ресурсы и среду их обитания (том 1, лист дела 22).

В ходе расследования было установлено, что заказчиком работ по строительству объекта «Берегоукрепление левого берега Горьковского Водохранилища в районе устья р. Немда Кадыйского района Костромской области» является ФГУ «Управление эксплуатации Горьковского водохранилища».

Проект согласован с федеральными органами исполнительной власти в области рыболовства.

Работы выполняет подрядчик – ОАО «Строймеханизация» в соответствии с заключенным государственным контрактом № 1/10-С/05 от 22.06.05 г.

В адрес ФГУ «Верхневожрыбвод» и ФГНУ ГосНИОРХ были направлены запросы для определения негативного воздействия на водные биоресурсы и среду их обитания и расчета нанесенного ущерба и определением от 12.05.2010 г. срок предварительного расследования продлен (том 1, лист дела 27).

Костромской областной отдел по сохранению, воспроизводству водных биологических ресурсов и организации рыболовства ФГУ «Верхневолжрыбвод» произвел оценку негативного влияния на водные биоресурсы при проведении земляных работ в устье р. Немда Горьковского водохранилища и установил, что прямой гибели рыбы не произойдет, поскольку взрослая рыба самостоятельно уходит из зоны негативного воздействия.

Гибель комовых организмов и разрушение нерестового субстрата приведет к потере прироста рыбопродукции.

Проведение земляных работ, выраженных в насыпании грунта на заранее вбитые железобетонные сваи в прибрежной полосе, а также образование углубления на дне водоёма в результате того, что грунт брался из водоема, нанесет ущерб водным биологическим ресурсам. В денежном выражении ущерб составит 66629,30 рублей.

Расчет ущерба производился по Методике подсчета ущерба, нанесенного рыбному хозяйству в результате нарушения правил рыболовства и охраны рыбных запасов, утвержденной Минрыбхозом СССР от 17.06.1974 г. № 30-2-02, а также на основании акта осмотра местности от 03.04.2010 г., информационного письма № 1/93 от 05.05.2010 Костромастата о средней потребительской цене на живую и охлажденную рыбу.

На основании данных материалов были сделаны выводы о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в статье 8.38 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи чем составлен протокол об административном правонарушении от 03.06.2010 г. № 44/1191.

И.о. государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Костромской области ФИО6, рассмотрев дело № 44/1191 об административном правонарушении установила, что ОАО «Строймеханизация» при проведении работ допущены нарушения условий и технологий, указанных в согласовании Верхневолжрыбвод Костромской областной государственной инспекции рыбоохраны № 2289 от 30.11.2001 г. и согласовании Корректировки проекта Управления по Ивановской области Россельхознадзра от 17.04.2006., а именно в части добычи песка для насыпи вне водоёма.

В постановлении указано, что в соответствии с заключением Нижегородской лаборатории ФГНУ ГосНИОРХ от 05.05.2010г. № 204 гидротехнические работа р. Немда в водоёме и непосредственно вблизи него в данном объеме однозначно приведут к массовой гибели водных гидробионтов. Согласно оценки № 92 от 13.05.2010 г. Костромского областного отдела по сохранению, воспроизводству водных биологических ресурсов организации рыболовства ФГУ «Верхневолжрыбвод» ущерб водным биологически ресурсам в денежном выражении составит 66629 руб. 30 коп.

Указанными действиями ОАО «Строймеханизация», нарушило требования ч. 1 статьи 50 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» от 20.12.2004 г. № 166-ФЗ; п. 13 «Положения об охране рыбных запасов и о регулировании Рыболовства в водоёмах СССР», утвержденное постановлением Совета Министров СССР от сентября 1958 г. № 1045; ст. 42, ч. 1 ст. 61, п. 16 ст. 65 Водного Кодекса РФ ФЗ № 74 03.06.2006 г.; ст. 34 ФЗ № 7 «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 г.

Данные действия ОАО «Строймеханизация» образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.38 КоАП РФ.

Довод ОАО «Строймеханизация» об отсутствии состава административного правонарушения на основании того, что данные работы проводило ООО «Стройкомфорт» по заданию ООО «ФундаментСтрой» был отклонен административным органом, так как между ОАО «Строймеханизация» и ООО «ФундаментСтрой» заключен договор субподряда, в соответствии с которым все обязанности по контролю за выполнением работ возложены на генподрядчика.

ОАО «Строймеханизация» надлежащим образом уведомлено о времени и месте составления протокола, что подтверждается почтовым уведомлением от 24.05.2010 г.

22.06.2010 г. и.о. государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Костромской области вынес постановление, которым привлек нарушителя к ответственности по статье 8.38 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив ему административное наказание в виде штрафа в размере 120000 рублей, а также предложил ОАО «Строймеханизация» добровольно возместить ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам в сумме 66629 руб. 30 коп.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

ОАО «Строймеханизация» утверждает , что ни одного виновного действия, предусмотренного ст. 8.38 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не совершало.

ОАО «Строймеханизация» не было известно о привлечении субподрядчиком ООО «ФундаментСтрой» третьих лиц для выполнения работ, а также выполнения каких- либо работ с отступлением от проектной документации, поручение о проведении данных работ не давалось ни ООО «ФундаментСтрой», ни ООО «Стройкомфорт», ни лично работнику ФИО7

Полагает, что в его действиях отсутствует вина, так как непосредственно правонарушение совершено субподрядной организацией, в короткий период времени. ОАО «Строймеханизация» не имело возможность предотвратить его совершение.

Доказательства, на которых основано оспариваемое постановление, получены с нарушением закона и установленного порядка.

Государственный инспектор ГК,Н и О ВБР по Костромской области ФИО2 03.06.2010 г. составил протокол об административном правонарушении № 44/1191 в отношении ОАО «Строймеханизация». При этом законный представитель юридического лица - генеральный директор ФИО8 не уведомлялся надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Показания свидетелей ФИО5, ФИО9, ФИО10, ФИО8 получены с нарушением закона, так как свидетелям не разъяснялись их права и обязанности и они не предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Доказательства этого отсутствуют.

Акт осмотра составлен в отсутствии представителя заявителя и понятых.

Как проводились измерения участка нигде не указано, поэтому имеются сомнения в правильности произведенных расчетов, особенно определения ширины и глубины водного участка.

Оценку негативного влияния на водные биоресурсы при проведении земляных работ в устье р. Немда Горьковского водохранилища, произведенную Костромским областным отделом по сохранению, воспроизводству водных биологических ресурсов и организации рыболовства ФГУ «Верхневолжрыбвод», на которой основан расчет ущерба, считает заключением специалиста. Данное доказательство, по его мнению, также получено с нарушением закона.

При проведении административного расследования с целью установления размера ущерба административный орган направил запрос в ФГУ «Верхневолжрыбвод», после чего на основании ответа данной организации сделан вывод о наличии ущерба рыбным запасам.

При этом порядок привлечения к участию в деле специалиста, установленный в ст. 25.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не соблюден, в частности специалист не предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений, ему не были разъяснены его права и обязанности.

Также считает, что оценка расчета ущерба проведена не в соответствии с «Методикой подсчета ущерба, нанесенного рыбному хозяйству в результате нарушения правил рыболовства и охраны рыбных запасов» утвержденной Минрыбхозом СССР от 12.07.1974 г. № 30-2-02.

Полагает, что способ определения размера ущерба существенно отличается от методики, исходные данные взяты неверно, не подтверждены какими- либо документами. В оценке ущерба указано, что проведение данных видов работ привело к гибели в значительных размерах кормовых организмов. Вместе с тем, данные о гибели рыбных запасов в таких размерах ничем не подтверждены, какие- либо документы отсутствуют.

В оценке и расчете ущерба указано, что грунт для насыпи извлекается непосредственно из водоема, в результате чего образовано углубление длинной 500 метров, шириной 4 метра, глубиной 2 метра. Данные глубины взяты неосновательно, так как документы, подтверждающие замеры глубины, представлены не были. Замеры глубины не производились, взяты произвольно.

В расчете ущерба указано, что прямые потери в весе и денежном выражении составят 13325,86 рублей. Учитывая, что действие неблагоприятных факторов будет проявляться 5 лет, полный ущерб составит 66629,30 рублей. То есть сумма 13325,86 рублей рассчитанная по данным цены за живую охлажденную рыбу на 30 апреля 2010 года (123,76 руб.) а сумма 66629,30 рублей – это результат умножения суммы 13325,86 рублей на 5 лет. Данный ущерб заявитель считает неверным, так как цена на рыбу в последующие 5 лет неизвестна, следовательно, размер ущерба носит вероятностный характер. Таким образом, оценка и расчет ущерба рыбным запасам произведены ошибочно, не могут являться допустимыми доказательствами.

Административный орган представил отзыв на заявление, требования заявителя не признает.

Довод заявителя о том, что законный представитель юридического лица не был надлежаще извещен о времени и месте составления протокола считает несостоятельным, так как он был извещен о времени и месте составления протокола, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении от 24.05.2010 г. № 250.

Представитель административного органа сослался также на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 30.07.2010 г. по жалобе директора ОАО «Строймеханизация» ФИО8 на постановление и.о. старшего инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Костромской области от 22.06.2010 г., которым постановление оставлено без изменения.

От третьего лица поступил отзыв по делу, из которого следует, что между «ФундаментСтрой» и ОАО «Строймеханизация» заключен договор субподряда на выполнение работ по берегоукреплению левого берега Горьковского водохранилища в районе устья р. Немда. По данному контракту выполняются не все работы, так как большая часть работ выполнена ОАО «Строймеханизация» и ее субподрядными организациями ранее. Данные работы приняты и оплачены Госзаказчиком.

После заключения контракта ОАО «Строймеханизация» была передана проектно-сметная документация на выполнение работ по вышеуказанному договору субподряда.

В апреле 2010 г. ООО «ФундаментСтрой» выполнялись гарантийные работы на вышеуказанном объекте, устранялись недостатки в ранее выполненных работах, так как они не были приняты и оплачены ОАО «Строймеханизация», в связи с претензиями по качеству.

ОАО «Строймеханизация» не давалось указаний на выполнения гарантийных работ, данное решение было принято самостоятельно на основании имеющегося договора субподряда.

13.04.2010 г. к выполнению гарантийных работ на объекте был привлечен экскаваторщик ФИО5, которому была передана проектная документация, разъяснен порядок проведения работ и участок, где они должны были проводиться.

ФИО5 был задержан органами Росрыболовства. При этом обнаружилось, что он проводил работы с нарушением проектной документации, а кроме того не на том участке. ФИО5 был отстранен от проведения работ, от него было получено объяснение, из которого сделан вывод, что такие работы он проводил по своему усмотрению, не согласовав их проведение с кем-либо.

Третье лицо считает, что вся ответственность за проведение работ лежит на ФИО5

О проведении таких видов работ на данному участке не были известно ни ООО «ФундаментСтрой», ни ОАО «Строймеханизация».

По ходатайству ОАО «Строймеханизация» определением арбитражного суда от 25.08.2010 г. по делу назначена экспертиза расчета ущерба, причиненного ОАО «Строймеханизация» водным биологическим ресурсам в результате проведения 13.04.2010 г. работ в виде извлечения песка при помощи экскаватора из Горьковского водохранилища на территории Кадыйского района (устье реки Немда - 1 километр по судовому ходу).

Проведение экспертизы поручено Нижегородской лаборатории Федерального государственного научного учреждения «Государственный научно-исследовательский институт озерного и речного рыбного хозяйства» (ФГНУ ГосНИОРХ).

От экспертного учреждения поступило заключение ихтиологической экспертизы от 07.12.2010 г., из которого следует, что ущерб рыбному хозяйству Горьковского водохранилища в результате проведения земляных работ в устье реки Немда составит 87441 рубль 50 копеек.

Работы, проводившиеся 13.04.2010 г. в виде извлечения песка при помощи экскаватора из Горьковского водохранилища на территории Кадыйского района (устье реки Немда – 11 километр по судовому ходу) привели к массовой гибели рыбы, выразившейся в нарушении условий воспроизводства рыбных запасов.

В судебное заседание был приглашен ФИО11, директор Нижегородской лаборатории ФГНУ ГосНИОРХ, проводивший расчеты.

В судебном заседании им было признано неверным как первоначальное проведение расчетов, так и экспертное, поскольку был произведен расчет ущерба в результате непосредственной гибели рыбы. При этом было признано, что непосредственной гибели рыбы не произошло.

В последствии экспертное учреждение представило дополнение к экспертизе. В данном дополнении разъяснено, что в ходе экспертизы была неверно применена формула 4 «Методики…» и не был учтен ущерб, нанесенный водным беспозвоночным (бентосу).

В соответствии с данным дополнением ущерб водным биоресурсам в результате проведения земляных работ в устье реки Немда составит:

От утраты кормовых организмов - 8728 рублей в ценах 2010 г.

От утраты рыбопродуктивности – 1898 рублей 36 копеек в ценах 2010 г.

Всего 10626 рублей 36 копеек в ценах 2010 г.

Негативное воздействие от проведения земляных работ в устье реки Немда будет сказываться в течение 5 лет. Общий ущерб рыбным запасам Горьковского водохранилища составит 53131 рубль 80 копеек в ценах 2010 г.

Заявитель представил возражения не указанные расчеты.

Оценка и Расчет ущерба производится в соответствии с «Методикой Подсчета ущерба, нанесенному рыбному хозяйству в результате нарушения правил рыболовства и охраны рыбных запасов» (далее - Методика), утвержденной Минрыбхозом СССР от 12.07.1974 г.

Расчет ущерба по формуле 1 и 4 Методики не применяется, так как данные формулы используются для расчета ущерба рыбному хозяйству причиненного в результате непосредственной гибели рыбы, (формула 1 - величина непосредственных потерь; формула 4 -ущерб от потери потомства при непосредственной гибели рыбы).

Учитывая, что непосредственной гибели рыбы или других организмов не имело места, ущерб может быть рассчитан только от ухудшений условий воспроизводства - по формуле №6.

При этом умножение данной величины на 5 лет не допустимо, так как в разделе 1 Методики, посвященном расчету ущерба при непосредственной гибели рыбы определено: «В том случае, если снижение запасов объектов водного промысла под влиянием неблагоприятных факторов проявляется в течение периода до 5 лет, то ущерб, рассчитанный по приведенным формулам (в разделе 1) умножается на число лет, в течение которых действуют эти факторы. При этом организация, причинившая ущерб, обязана по указаниям органов рыбоохраны осуществить компенсационные мероприятия в размере суммы ущерба. Если же эта организация не выполнила компенсационные мероприятия, то с нее взыскивается ущерб соответственно полностью или за вычетом суммы затраченной на проведение мероприятий по компенсации ущерба».

Таким образом, необходимо определить период, в течение которого проявляется действие неблагоприятных факторов, обязать виновника ущерба выполнить компенсационные мероприятия, а в случае отказа или неполного выполнения мероприятий рассчитать ущерб и осуществить его взыскание.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, приходит к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого постановления незаконным и отмене.

В соответствии с частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находиться дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Статья 8.38 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за производство сплава древесины, строительство мостов, дамб, транспортировка древесины или других лесных ресурсов, осуществление взрывных или иных работ, а равно эксплуатация водозаборных сооружений и перекачивающих механизмов с нарушением правил охраны водных биологических ресурсов, если хотя бы одно из этих действий может повлечь массовую гибель рыбы или других водных животных, уничтожение в значительных размерах кормовых запасов либо иные тяжкие последствия.

Состав административного правонарушения, предусмотренного данной нормой, является материальным. Ответственность по данной норме может наступить только в случае, если совершенное правонарушение повлекло, либо может повлечь массовую гибель рыбы или других водных животных, уничтожение в значительных размерах кормовых запасов, либо иные тяжкие последствия.

Как следует из материалов дела, в том числе из оспариваемого постановления, административный орган пришел к выводу о наличии в действиях ОАО «Строймеханизация» состава правонарушения на основании заключения Нижегородской лаборатории ФГНУ ГосНИОРХ от 05.05.2010г. № 204 и оценки № 92 от 13.05.2010 г. Костромского областного отдела по сохранению, воспроизводству водных биологических ресурсов организации рыболовства ФГУ «Верхневолжрыбвод» о нанесении ущерба водным биологически ресурсам, размер которого в денежном выражении составил 66629 руб. 30 коп.

Указанный расчет произведен на основе Методики подсчета ущерба, нанесенного рыбному хозяйству в результате нарушения правил рыболовства и охраны рыбных запасов, утвержденной Минрыбхозом СССР от 17.06.1974 г. № 30-2-02, по формуле, применяемой при непосредственной гибели рыбы, но, как было указано в Оценке негативного воздействия на водные биоресурсы при проведении земляных работ в устье р. Немда Горьковского водохранилища прямой ФГУ «Верхневолжрыба» от 13.05.2010 г. № 92, гибели рыбы не произойдет, поскольку взрослая рыба самостоятельно уходит из зоны негативного воздействия.

Правильность данного расчета опровергнута данными в судебном заседании показаниями директора Нижегородской лаборатории ФГНУ ГосНИОРХ ФИО11

Расчеты, проведенные ФГУ «Верхневолжрыба», выполнены с нарушением методики.

Результаты дополнительного расчета, проведенного ФИО11 от 14.12.2010 г. для подтверждения правомерности привлечения к ответственности ОАО «Строймеханизация» не могут быть приняты, поскольку при принятии решения о привлечении к административной ответственности в основу расчет гибели бентоса не был положен, это является новым обстоятельством.

Кроме того, в нарушение части 3 статьи 25.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях специалист ФГУ «Верхневолжрыба», проводивший расчет, не был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений.

Таким образом, при принятии решения бесспорные доказательства массовой гибели рыбы или других водных животных, уничтожения в значительных размерах кормовых запасов либо иные тяжкие последствия отсутствовали.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что на момент принятия постановления о привлечении общества к административной ответственности административный орган не располагал доказательствами, подтверждающими объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 8.38 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1); арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2); каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4); никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5).

Суд считает обоснованным довод заявителя, что акт осмотра территории от 13.04.2010 г. составлен в отсутствие представителя Общества и без привлечения понятых в порядке, установленном в статье 25.7 КоАП, то есть с нарушением требований статьи 27.8 КоАП; свидетели, специалист не были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, что на основании части 3 статьи 26.2 КоАП РФ делает использование их показаний и заключения недопустимым доказательствами, поскольку они получены с нарушением закона.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Ссылка административного органа на то, что решением Ленинского районного суда от 30.07.2010 г. по жалобе директора ОАО «Строймеханизация» ФИО8 на постановление и.о. старшего инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Костромской области от 22.06.2010 г. постановление оставлено без изменения, отклоняется судом, как несостоятельная.

Указанное решение принято по жалобе должностного лица Общества на постановление о привлечении его к административной ответственности. Правовая оценка суда общей юрисдикции действий лица, привлекаемого к ответственности, и примененного им положения закона, на которой основан вывод о наличии состава административного правонарушения, не может рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего другое дело.

Исследовав представленные в дело документы, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив их во взаимосвязи и в совокупности, суд сделал вывод о том, что административный орган не доказал наличия в действиях Общества события административного правонарушения.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о существенном характере допущенных административным органом нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности, и не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Возможность устранения данных нарушений при рассмотрении данного дела отсутствует.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При указанных обстоятельствах оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене.

Исследовав материалы дела, суд установил, что заявителем при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

При указанных обстоятельствах государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление Отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Костромской области Верхневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству № 44/1191 от 22.06.2010 г., которым Открытое акционерное общество «Строймеханизация», находящееся по адресу <...>, зарегистрированное в качестве юридического лица Администрацией Свердловского района города Костромы 10.02.1993 г. № 87, ОГРН <***>, привлечено к административной ответственности по статье 8.38 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 120000 рублей признать незаконным и отменить.

Возвратить Открытому акционерному обществу «Строймеханизация», <...>, из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную платежным поручением № 1592 от 25.06.2010 г. в сумме 2000 рублей.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Решение по делу об оспаривании актов административных органов о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья О.А. Стрельникова