Гражданский кодекс часть 1

от ответчика: Шамрай Г.Д.– представитель по дов. от 31.05.2012, Быченко И.Г. – представитель по дов. от 24.09.2012, Лукьянец А.В. – представитель по дов. от 24.09.2012 года,

присутствовал эксперт Смирнов Г.Б.

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Завод модульных конструкций «ТЕХЛАЙН», пгт. Воровского Ногинский район Московской области (ОГРН 1075031006984, ИНН 5031076665) о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Русский кролик», с. Кузнецово Костромского района Костромской области (ОГРН 1104437000689, ИНН 4414014100) 2 810 200 руб. 82 коп. неустойки и долга за работы выполненные на основании договора № 19/01-В от 19.01.2011 г., и

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Завод модульных конструкций «ТЕХЛАЙН» (далее – ООО «ЗМК «ТЕХЛАЙН») обратилось с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Русский кролик» (далее – ООО «Русский кролик») 2 810 200 руб. 82 коп., в том числе 2 725 704 руб. 00 коп. долга за работы, выполненные на основании договора строительного подряда № 19/01-В от 19.01.2011 г., 84 496 руб. 82 коп. неустойки, рассчитанной за период с 04.02.2012 по 06.03.2012 года.

Из всего объема выполненных работ не оплачены работы, отраженные в акте приемки от 23.01.2012 года № 3, который ответчик подписать отказался.

Ответчик требования не признает, утверждая, что работы выполнены с ненадлежащим качеством.

В ходе рассмотрения дела проведена строительно-техническая экспертизана предмет определения качества устройства ограждающих конструкций и кровли в производственном здании (здание кроликофермы 58х31, 64х2,6).

В судебном заседании заслушан эксперт Смирнов Г.Б. проводивший экспертизу (аудиопротокол от 04.12.2012 года).

Рассмотрев материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

19 января 2011 года ООО «ЗМК «ТЕХЛАЙН» (подрядчик) и ООО «Русский кролик» (заказчик) заключили договор строительного подряда № 19/01-В, по условиям которого первый обязался в согласованные сроки выполнить по заданию заказчика работы по изготовлению и монтажу здания кроликофермы 58 х 31,64 х 2,6 м, а второй принять их и оплатить.

Изготовление объекта производится на территории Подрядчика по адресу, указанному в разделе 17 договора (пункт 1.2 договора).

Монтаж Объекта производится на территории Заказчика по адресу: в районе п. Новый Кузнецовского сельского поселения Костромского района Костромской области (пункт 1.3.).

Как установлено пунктом 1.4., описание работ, характеристики объекта, цена договора, срок выполнения и иные существенные условия определены в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора: приложение № 1 (смета), приложение № 2(техническая часть на строительства модульного здания) и приложение № 3 (график выполнения работ).

Стоимость работ в редакции дополнительного соглашения № 2 от 01.09.2011 года определена в 12 784 012 руб. 00 коп.

Как гласит пункт 3.8., заказчик обязался произвести окончательный расчет в течение трех банковских дней с момента подписания акта приемки (КС-2).

Работы были выполнены подрядчиком, тогда как оплата произведена ответчиком не в полном объеме. Долг не оплачен и на день разрешения спора составляет 2 725 руб. 704 коп.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате послужило основанием для начисления неустойки предусмотренной пунктом 6.2 договора, в размере 0,1 процента от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 процентов от стоимости работ, определенной сметой.

Расчет неустойки произведен за период с 04.02.2012 по 06.03.2012 года, что составило 84 496 руб. 82 коп. (расчет - в деле).

Названные обстоятельства и послужили основанием для обращения с иском в суд.

По утверждению ответчика, работы были выполнены ООО «ЗМК «ТЕХЛАЙН» с отступлениями от норм и правил, что делает невозможным эксплуатацию фермы по назначению. Более того, при выполнении работ подрядчиком были нарушены сроки их производства.

Уведомлением от 24.01.2012 года подрядчик известил ответчика о готовности к сдаче результатов с приложением акта приемки № 3 от 23.01.2012 года, что сторонами не оспаривается.

ООО «Русский кролик» письмом от 03.02.2012г. № 01/01-013 отказало в приемке, указав на недостатки и недоработки (л.д. том 1 л.д. 141).

28.02.2012 года истец повторно направил уведомление о готовности результатов с приложением акта приемки.

Письмом от 12.03.2012г. № 01/01-031, ответчик повторно направил мотивированный отказ с указанием на недостатки и недоработки (том 1 л.д. 145).

Ответчик сделал следующие замечания: по фундаменту - производство работ произведено без глубинного вибратора, уплотняющего бетонную смесь, отсутствие полистирола при заливке бетона, не заделаны отверстия после монтажа колон, отсутствует защитный слой бетона; по кровле -отсутствие утеплителя, профнастил закреплен саморезами вниз, в связи с чем возможно протекание кровли и по ограждающим конструкциям.

Ответчик утверждает, что был вынужден привлечь третьих лиц для устранения данных недостатков и ссылается на договор от 24 октября 2011 заключенный с ООО «СтройСтандарт» года, акт выполненных работ № 2 от 05.01.212, справку о стоимости работ № 2 от 05.01.2012 года на сумму 287 452 руб. 72 коп (том 1 л.д. 174 – 177).

Кроме того, по заказу ответчика ООО «БЭСТ» (проектная организация) провела исследования проектов ООО «ЗМК «ТЕХЛАЙН», указав на ряд замечаний, в подтверждение чему представлены письма ООО «БЭСТ» от 25.02.2011, от 18.03.2011 и 24.05.2011 года (том 1 л.д. 150-156).

Истец указал, что указанные в письмах № 01/01-013, № 01/01-031 работы были приняты заказчиком и оплачены, работы, выполненные ООО «СтройСтандарт» являются дополнительными и не входили в предмет договора № 19/01-В от 19.01.2011 года.

Более того, истец указывает на факт эксплуатации кроликофермы и ее потребительскую ценность для ответчика.

Из всего объема не оплачены работы на сумму2 725 704 руб. 00 коп., отраженные в акте приемки от 23.01.2012 года № 3, который ответчик подписать отказался.

В ходе рассмотрения дела ответчик пояснил, что претензии к качеству имеются исключительно по ограждающим конструкциям.

ООО «Русский кролик» указал на существование отчета ООО «Центр технической диагностики и экспертизы «ТЕХЭКСПЕРТ» № 0886-ТО/2012 по результатам тепловизионного обследования строительных ограждающих конструкций вновь построенного здания для содержания кроликов, в результате которого выявлены дефекты, влияющие на температурный режим в помещении.

В ходе рассмотрения дела ООО «Русский кролик» заявило ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы на предмет определения качества устройства ограждающих конструкций и кровли в производственном здании.

Проведение экспертизы поручено экспертам Торгово-промышленнойпалаты Костромской области. Эксперт Смирнов Г.Б. пришел к следующим выводам:

- в работах по монтажу внешних ограждающих конструкций в здании кроликофермы, выполненные ООО «ТЕХЛАЙН» имеются несоответствия требованиям технических норм и правил;

- при визуальном осмотре материалы похожи на заявленные в проекте, но отсутствие документов, подтверждающих их характеристики не позволяют сделать вывод о полном соответствии свойств использованных при монтаже внешних ограждающих конструкций и материалов отраженных в проектно-сметной документации и техническом задании по договору.

- такие недостатки, как указанные в тепловизионном обследовании (Отчет по результатам тепловизионного обследования строительных ограждающих конструкций вновь построенного здания для содержания кроликов (кроликофермы) №1 по ГП. №0886-ТО/2012), могли возникнуть в процессе эксплуатации здания или в процессе дальнейших строительных работ,

- обнаруженные дефекты не исключают эксплуатацию здания по назначению, но в связи с некачественной теплоизоляцией кровли увеличивают затраты на поддержание внутреннего микроклимата кроликофермы, уменьшают срок эксплуатации утепления кровли.

В связи с наличием противоречий представленном исследований в судебном заседании 04 декабря 2012 года допрошен эксперт Смирнов Г.Б. (аудиопротокол от 04.12.2012).

Эксперт пояснил суду, что при проведении исследований тепловизионное обследование не проводилось, использовался отчет, предоставленный ООО «Русский кролик».

Ответ на вопрос № 2 обусловлен отсутствием документации при проведении экспертизы, при этом самостоятельно у суда или у сторон она экспертом не запрашивалась. В связи с чем однозначно ответить на данный вопрос (абзац первый ответа) не представляется возможным.

Неоднозначный ответ на вопрос № 3 был дан по причинам отсутствия данных работ в предмете договора, названные недостатки работы не относятся к работам, выполненным ООО «ЗМК «Техлайн», они могли возникнуть в результате действий третьих лиц (выполнения работ иными подрядчиками). На момент проведения осмотра следы протекания крыши отсутствовали, здание эксплуатируется по назначению.

В ходе рассмотрения дела ответчик факт эксплуатации здания ответчик не отрицал.

При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ подрядчиком заказчику.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 Кодекса заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом. Следовательно, работы, выполненные с отступлением от требований строительных норм и правил, не могут считаться выполненными.

В силу пункта 723 Гражданского кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо, при отсутствии в договоре соответствующего условия, непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Действительно судебная экспертиза подтвердила доводы ответчика о допущении истцом дефектов в ходе строительства.

Вместе с тем, на основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

Как указано, эксперт сделал противоречивые выводы, что нашло подтверждение в ходе его допроса.

При исследовании он опирался на отчет о тепловизионном обследовании, участия в котором не принимал. Организации, которая такое обследование провела, судом поручение не давалось, лица, его осуществившие, об ответственности за дачу ложного заключения не предупреждались. Притом, что констатируя необходимость несения заказчиком дополнительных затрат на поддержание внутреннего микроклимата здания (один из самых важных выводов для оценки качества ограждающих конструкций) более никаких замеров, расчетов, либо совершения иных действий, позволивших бы выявить причины, влияющие на температурный режим, не осуществлялось.

В данном случае вывод эксперта невозможно принять как достоверный.

Суд исходит из факта выполнения работ ООО «ЗМК «Техлайн», факта введения объекта строительства в эксплуатацию и использования здания по назначению, то есть о потребительской ценности работ для ООО «Русский кролик».

Следует отметить, что в пункте 9.1. договора подрядчик гарантировал качество выполненных работ, что позволяет заказчику предъявить требования об устранении выявленных в процессе эксплуатации недостатков в рамках гарантийных обязательств.

Не оплатив работы, ООО «Русский кролик» нарушило как условия договора, так и требования закона. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации такие действия недопустимы, в связи с чем долг следует взыскать.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Стороны предусмотрели ответственность за просрочку исполнения обязательства в виде неустойки, под которой в статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренная статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма соглашения о неустойке была сторонами соблюдена.

Ответчик допустил просрочку в оплате работ, в связи с чем требования о взыскании неустойки также правомерны. Расчет произведен с учетом условий договора.

Таким образом, иск является законным и обоснованным.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167–171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать сОбщества с ограниченной ответственностью «Русский кролик», с. Кузнецово Костромского района Костромской области (ОГРН 1104437000689, ИНН 4414014100) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Завод модульных конструкций «ТЕХЛАЙН», пгт. Воровского Ногинский район Московской области (ОГРН 1075031006984, ИНН 5031076665) 2 810 200 руб. 82 коп., в том числе 2 762 755 руб. 00 коп., 84 496 руб. 82 коп. неустойки, а также 37 051 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

2. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия, а со дня вступления решения в законную силу – в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа течение двух месяцев при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья С.Л. Панина