Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: Администрация города Костромы, г. Кострома; Администрация города Костромы в лице Управления градостроительства и архитектуры администрации города Костромы, г. Кострома; Комитет по управлению городскими землями и муниципальным имуществом Администрации города Костромы, г. Кострома; МУП «Городское дорожное специализированное управление», г. Кострома

о взыскании 45188 рублей 55 копеек ущерба

при участии:

от истца: ФИО1, адвокат, удостоверение № 150 от 01.11.2002 г. по доверенности от 30.12.2009 г. № 38

от ответчика: ФИО2, начальник отдела по правовой и кадровой работе по доверенности от 12.10.2009 г. № 08-01/75 (после перерыва не явился)

от третьих лиц: ФИО2, начальник отдела по правовой и кадровой работе по доверенности от 12.10.2009 г. № 08-01/75 (Администрация города Костромы) (после перерыва не явился), ФИО3, зам. начальника по доверенности от 30.11.2009 г. № 38 (Комитет по управлению городскими землями и муниципальным имуществом Администрации города Костромы) (после перерыва не явился), ФИО4, юрисконсульт по доверенности от 11.01.2010 г. (МУП «Городское дорожное специализированное управление») (после перерыва)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство «Мастер», г. Кострома обратилось в арбитражный суд с иском к Муниципальному образованию городской округ город Кострома в лице Финансово казначейского Управления Администрации города Костромы, г. Кострома о взыскании 45188 рублей 55 копеек ущерба.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 06.09.2010 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены - Администрация города Костромы, г. Кострома; Администрация города Костромы в лице Управления градостроительства и архитектуры администрации города Костромы, г. Кострома; Комитет по управлению городскими землями и муниципальным имуществом Администрации города Костромы, г. Кострома; МУП «Городское дорожное специализированное управление», г. Кострома.

В судебном заседании 22.11.2010 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 29.11.2010 года.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик возражал против иска по доводам, указанным в отзыве. По мнению ответчика, надлежащим представителем муниципального образования по данному иску является Администрация города Костромы.

Кроме того, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований.

По мнению ответчика, поручение о демонтаже рекламной конструкции вынесено начальником Управления градостроительства и архитектуры Администрации города Костромы с превышением полномочий, подлинное поручение не обнаружено. Вред, причиненный исполнением ненадлежащего поручения подлежит возмещению непосредственным исполнителем - МУП «Городское дорожное специализированное управление».

Администрация города Костромы в лице Управления градостроительства и архитектуры администрации города Костромы, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечила, в отзыве от 14.10.2010 года пояснила, что ненормативный правовой акт в виде поручения начальника Управления градостроительства и архитектуры Администрации города Костромы от 10.02.2009 года № 1-11/285 о демонтаже одного рекламного поля рекламной конструкции, принадлежащей ООО «Рекламное агентство «Мастер», в судебном порядке недействительным и не соответствующим закону не признан, следовательно, материальные требования истца являются необоснованными, несоответствующими закону.

Комитет по управлению городскими землями и муниципальным имуществом Администрации города Костромы считает требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению, полагает, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права. В судебном заседании представитель Комитета пояснил, что задолженность по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции отсутствует, разрешение не аннулировано.

Представитель МУП «Городское дорожное специализированное управление» в судебном заседании пояснил, что демонтаж рекламной конструкции произведен на основании поручения о демонтаже рекламных конструкций от 10.02.2009 г. № 1-11/285. МУП г. Костромы «ГДСУ» является только исполнителем работ и не может быть привлечено к ответственности за демонтаж рекламной конструкции.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

ООО «Рекламное агентство «Мастер» является собственником Т-образной двухсторонней рекламной конструкции размером рекламного поля 3x6 м., освещенной наружным источником света, по адресу: г. Кострома, мкр-н Давыдовский-2,1 (ул. Бульварная, 34).

Распоряжением Главного художника города Костромы от 30.01.2008 г. № 184 утверждено Разрешение № 513 на установку принадлежащей ООО «Рекламное агентство «Мастер» Т-образной двухсторонней рекламной конструкции размером рекламного поля 3x6 м., освещенной наружным источником света, по адресу в городе Костроме: мкр-н Давыдовский-2,1 (ул. Бульварная, 34).

На основании Разрешения на установку рекламной конструкции между Комитетом по управлению городскими землями и муниципальным имуществом Администрации города Костромы и ООО «Рекламное агентство «Мастер» заключен договор от 04.03.2008 г. № 513.1 на установку и эксплуатацию указанной рекламной конструкции, в соответствии с которым собственник (владелец) предоставляет рекламораспространителю на возмездной основе право на присоединение к недвижимому муниципальному имуществу (зданию, строению, сооружению, земельному участку и др.), расположенному по адресу: г. Кострома, Давыдовский-2 м/р-н, <...>) рекламной конструкции, и право на эксплуатацию присоединенной рекламной конструкции Т-образной двухсторонней рекламной конструкции размером рекламного поля 3x6 м., освещенной наружным источником света, а рекламораспространитель обязуется установить и эксплуатировать рекламную конструкцию в соответствии с разрешением на установку рекламной конструкции и производить оплату на условиях договора.

Договор считается заключенным с момента подписания его сторонами и действует до 30.01.2013 г.

12.02.2009 года работниками Общества было обнаружено, что демонтировано одно рекламное поле на рекламной конструкции, расположенной по адресу: г. Кострома, Давыдовский-2 м/р-н, <...>).

19 февраля 2009 года Общество обратилось в Муниципальное унитарное предприятие города Костромы «Городское дорожное специализированное управление» с письмом, содержащим просьбу сообщить, имеет ли данное предприятие отношение к демонтажу рекламных полей.

МУП города Костромы «Городское дорожное специализированное управление» письмом от 13.03.2009 года за исх. № 229 уведомило Общество о том, что демонтаж был произведен на основании поручения Управления архитектуры и градостроительства Администрации города Костромы о демонтаже рекламной конструкции от 10.02.2009 г. № 1-11/285.

Аннулирование разрешения на установку рекламной конструкции не осуществлялось.

По мнению истца, от незаконных действий сотрудников Администрации города Костромы, поручивших незаконно демонтировать рекламное поле объекта наружной рекламы истцу причинен материальный ущерб в размере 37594 рублей 80 копеек, что подтверждается договором подряда от 25.02.2010 года № 1/10 за сборочные и монтажные работы по восстановлению указанной рекламной конструкции путем производства монтажа демонтированного рекламного поля, сметой № 2 от 16.02.2010 года, счетом-фактурой от 01.03.2010 года № 00001, актом от 01.03.2010 года № 1, согласно которым стоимость работ по восстановлению рекламной конструкции составила 37594 рублей 80 копеек.

В соответствии с пунктом 2.2. договора подряда от 25.02.2010 г. № 1/10 часть указанной суммы в размере 29914 рублей 80 копеек перечислена на счет ООО «Азимут-строй», что подтверждается платежным от 26.02.2010 года поручением № 178, 7680 рублей получена ООО «Азимут-строй» зачетом встречных требований согласно акту взаимозачета от 31.05.2010 года, что также было предусмотрено пунктом 2.2. договора подряда № 1/10 от 25.02.2010 г. Работы по восстановлению рекламной конструкции выполнены 1 марта 2010 года, что подтверждается Актом выполненных работ № 1.

Кроме затрат по восстановлению рекламной конструкции, по мнению истца, ООО «Рекламное агентство «Мастер» понесло убытки от незаконного демонтажа рекламного поля, выразившиеся в оплате рекламного места, исчисляемого исходя из площади двух, включая демонтированное, рекламных полей, согласно условиям договора от 04.03.2008 года № 513.1 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Размер платы составляет 3796 рублей 88 копеек в квартал и 15187 рублей 50 копеек в год, согласно расчету, являющемуся приложением к договору от 04.03.2008 года № 513.1

Истец - ООО «Рекламное агентство «Мастер» перечислил плату за рекламное место:

- за 1-й квартал 2009 г. платежным поручением от 24.03.09 г. № 238 в размере 1552 рублей 89 копеек;

- за 2-й квартал 2009 г. платежным поручением от 25.06.09 г. № 645 в размере 3796 рублей 88 копеек;

- за 3-й квартал 2009 г. платежным поручением от 21.08.09 г. № 1019 в размере 3796 рублей 88 копеек;

- за 4-й квартал 2009 г. платежным поручением от 20.11.09 г. № 1477 в размере 3796 рублей 88 копеек;

- за 1-й квартал 2010 г. платежным поручением от 20.11.09 г. № 320 в размере 3796 рублей 88 копеек.

Вследствие незаконного демонтажа одного рекламного поля площадь рекламного изображения уменьшилась в 2 раза и вместо 36 кв.м. составила 18 кв.м. Общество полагает, что годовая плата после демонтажа одного рекламного поля должна составить 7593 рубля 75 копеек. Следовательно, 7593 рубля 75 копеек является переплатой по договору и должна быть возвращена истцу.

Истец, ссылаясь на указанные выше обстоятельства, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с казны муниципального образования городской округ город Кострома в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мастер» ущерба в сумме 45188 рублей 55 копеек на основании статей16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ «О рекламе» законодательство Российской Федерации о рекламе состоит из настоящего Федерального закона. Отношения, возникающие в процессе производства, размещения и распространения рекламы могут регулироваться также принятыми в соответствии с настоящим Федеральным законом иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 3 Закона определено, что реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Требования к распространению наружной рекламы, посредством использования рекламных конструкций, в частности, щитов, установлены в статье 19 Закона.

Согласно статье 19 Закона установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества. Договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции заключается на срок пять лет. Установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения, выдаваемого органом местного самоуправления. Разрешение выдается на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе выдача разрешений на установку рекламных конструкций на территории городского округа, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных вновь рекламных конструкций на территории городского округа, осуществляемые в соответствии с Федеральным законом "О рекламе" (пункт 26.1 статьи 16 Закона).

Порядок демонтажа рекламных конструкций, установленных на территории города Костромы, установлен Постановлением Главы города Костромы от 03.09.2008 N 1647 «Об утверждении порядка демонтажа рекламных конструкций, установленных на территории города Костромы».

Согласно пунктом 3.1 раздела 3 Порядка демонтаж, доставка к месту хранения и хранение демонтированных рекламных конструкций производятся их владельцем либо законным владельцем недвижимого имущества, к которому такая конструкция присоединена, либо специализированным муниципальным предприятием - МУП г. Костромы «Городское дорожно-строительное управление».

В соответствии с пунктом 3.2 раздела 3 Порядка уполномоченный орган направляет Организатору демонтажа поручение о демонтаже рекламных конструкций, установленных с использованием муниципальных объектов недвижимости, в следующих случаях:

а) при аннулировании разрешения или признании его недействительным - в течение одного месяца со дня аннулирования разрешения или признания его недействительным;

б) при самовольной установке рекламной конструкции - по истечении срока, установленного в предписании Уполномоченного органа, в течение которого рекламная конструкция должна быть демонтирована ее владельцем либо законным владельцем недвижимого имущества, к которому она присоединена.

Как следует из материалов дела, Общество, как владелец рекламной конструкции, имеет действующее разрешение органа местного самоуправления на установку рекламной конструкции, и договор с собственником на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Разрешение на установку рекламной конструкции органом местного самоуправления не аннулировано. Рекламная конструкция не является самовольно установленной.

Задолженность по оплате по договору на установку рекламной конструкции отсутствует. Истцом получена вся необходимая разрешительная документация на установку рекламной конструкции, в связи с чем у общества имелись основания для размещения средств наружной рекламы.

Доказательств расторжения договора, либо прекращения права общества на размещение средств наружной рекламы по иным основаниям, в материалах дела не имеется.

Довод ответчика об отсутствии подлинного поручения о демонтаже рекламных конструкций суд считает несостоятельным.

В материалы дела Управлением градостроительства и архитектуры Администрации города Костромы представлен журнал регистрации исходящей корреспонденции за период с 11.01.2009 г. по 15.04.2009 г.

Из подлинной записи в журнале следует, что поручение МУП «Городское дорожное специализированное управление» о демонтаже рекламной конструкции по адресу: г. Кострома, м-он Давыдовский-2,1 имело место быть, и направлено МУП «Городское дорожное специализированное управление» 10.02.2009 года исх. № 1-11/285.

Следовательно, при указанных обстоятельствах, суд считает, что поручение о демонтаже рекламной конструкции от 10.02.2009 года № 1-11/285 вынесено без наличия законных оснований для демонтажа рекламной конструкции, не соответствует нормам действующего законодательства и является незаконным.

В счет возмещения вреда истец требует взыскать с ответчика расходы на установку рекламной конструкции на прежнем месте.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер убытков в сумме 37594 рублей 80 копеек определен истцом на основании договора подряда от 25.02.2010 г. № 1/10, акта взаимозачета от 31.05.2010 года.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит доказанным размер убытков, то есть расходов, которые заявитель должен будет произвести для восстановления его нарушенного незаконными действиями по демонтажу рекламной конструкции права, в размере 37594 рублей 80 копеек.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что рассматривая иски, предъявленные согласно статьям 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования.

В данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну.

Установив факт наличия у заявителя ущерба, вину ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у заявителя убытками, суд пришел к выводу, что требование заявителя о взыскании вреда подлежит удовлетворению в сумме 37594 рублей 80 копеек с муниципального образования, поскольку, производя демонтаж рекламной конструкции, МУП «ГДСУ» исполняло незаконное поручение.

Требования истца о взыскании ущерба в сумме 7593 рублей 75 копеек, составляющих переплату за рекламное место в период демонтажа рекламной конструкции суд считает необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предъявленная к взысканию сумма в размере 7593 рублей 75 копеек не отвечает требованиям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данная сумма является платой, установленной соглашением сторон, по договору от 04.03.2008 года № 513.1, заключенному между Комитетом по управлению городскими землями и муниципальным имуществом Администрации города Костромы и ООО «Рекламное агентство «Мастер» и возврату истцу не подлежит.

В данной части (7593 рублей 75 копеек) суд считает требования истца необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлине суд относит на ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 169 -171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

1. Взыскать с Муниципального образования городской округ город Кострома за счет казны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство «Мастер», г. Кострома 37594 рубля 80 копеек ущерба, 1663 рубля 91 копейку расходов по уплате государственной пошлины.

2. Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу.

3. В остальной части в иске отказать.

4. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный
суд Костромской области.

Судья О.Ю. Егорова