Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконными постановления № 1162 от 16.12.2009 г., решения № 1178 от 16.12.2009 г., требований от 29.05.2009 г. № 2845, от 01.06.2009 г. № 30261, от 26.06.2009 г. № 30551, от 27.07.2009 г. № 30969, от 09.09.2009 г. № 33418, от 20.04.2009 г. № 5736

при участии:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 25.02.2010 г.

от ответчика: ФИО2, заместитель начальника правового отдела, доверенность от 22.01.2010 г. №17,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дерева плюс» обратилось в арбитражный суд Костромской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме о признании постановления № 1162 от 16.12.2009 г., решения № 1178 от 16.12.2009 г. «о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика организации», вынесенных ФНС России по г. Костроме, и требований от 29.05.2009 г. № 2845, от 01.06.2009 г. № 30261, от 26.06.2009 г. № 30551, от 27.07.2009 г. № 30969, от 09.09.2009 г. № 33418, от 20.04.2009 г. № 5736 незаконными.

В ходе рассмотрения дела заявителем требования уточнены, просит признать решение от 16.12.2009 г. № 1178 Инспекции ФНС России по г. Костроме недействительным. В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение требований принято судом.

Представитель заявителя уточненные требования поддержал.

Представитель ответчика требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев представленные документы, суд установил следующее.

На основании статей 31, 47 Налогового кодекса Российской Федерации и в связи с отсутствием (недостаточностью) денежных средств на счетах плательщика в банках, налоговый орган 16.12.2009 г. принял решение № 1178 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя, в соответствии с которым решил произвести взыскание налогов, пеней, штрафов за счет имущества общества с ограниченной ответственностью «Дерева плюс» в пределах сумм указанных в требованиях об уплате от 29.05.2009 г. № 2845, от 11.06.2009 г. № 2901, от 01.06.2009 г. № 30261, от 26.06.2009 г. № 30551, от 27.07.2009 г. № 30969, от 09.09.2009 г. № 33418, от 20.04.2009 г. № 5736, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса российской Федерации, в размере неуплаченных налогов в сумме 1020658 рублей, пени – в сумме 223116 рублей 09 копеек, штрафов – в сумме 369371 рубль, всего – в размере 1613145 рублей 09 копеек.

Решение налогового органа 16.12.2009 г. было направлено в службу судебных приставов для исполнения. 15.02.2010 г. судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство.

Не согласившись с данным решением налоговой инспекции, заявитель обжаловал его в судебном порядке, поскольку считает, что инспекцией нарушен порядок обращения взыскания на имущество налогоплательщика организации, так как взыскание налога за счет имущества организации возможно только как последующее действие после взыскания налога за счет денежных средств. По его мнению, до взыскания налога за счет иного имущества налоговые органы должны полностью пройти всю процедуру, предусмотренную статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации и только при невозможности решить проблему в рамках взыскания со счетов они вправе перейти к следующему этапу, связанному с изъятием и реализацией имущества налогоплательщика.

Налоговой инспекцией взыскание недоимки за счет денежных средств налогоплательщика производилось только с одного счета, открытого в Костромском ОСБ № 8640/0100, вместе с тем общество имело еще три открытых счета в филиале № 3652 банка ВТБ 24 (ЗАО); на денежные средства, находящиеся на этих счетах обращение взыскания не производилось.

При подаче заявления истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование ненормативного акта, в связи с тем, что о его вынесении налоговым органом ему стало известно из постановления судебного пристава-исполнителя от 15.02.2010 г. о возбуждении исполнительного производства. В пределах трехмесячного срока 12.05.2010 г. он обратился в арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании, в том числе, решения от 16.12.2009 г. № 1178 недействительным. Определением суда от 13.05.2010 г. заявление было возвращено в связи с отклонением ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, которое получено обществом 09.06.2010 г. Представители общества до получения определения суда ошибочно полагали, что поданное заявление было оставлено судом без движения, и 31.05.2010 г. обществом была уплачена государственная пошлина. Справка о банковских счетах ООО «Дерева плюс» из Инспекции ФНС по г. Костроме была получена представителем общества только 28.06.2010 г., 29.06.2010 г. им на основании данной справки вносились соответствующие изменения в подаваемое заявление. 30.06.2010 г. представитель общества находился в судебном заседании в Нейском районном суде, поэтому в этот день исковое заявление не могло быть подано в арбитражный суд Костромской области.

Налоговый орган считает свое решение обоснованным и законным, а срок на обращение заявителем за защитой своего права пропущенным без уважительных причин.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 данной статьи заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 г. № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, при наличии ходатайства лица, подавшего заявление в арбитражный суд, о восстановлении пропущенного процессуального срока, арбитражный суд в судебном заседании обязан выяснить причины пропуска срока. Отсутствие уважительных причин может являться основанием для отказа судом в удовлетворении ходатайства.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать заявление в суд.

Судом установлено на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, что общество зарегистрировано по юридическому адресу: <...>, квартира (офис) 27; поставлено на учет в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме 18.08.2008г.

Все определения суда по настоящему делу, направленные по указанному адресу вернулись без вручения по причине «неявка адресата за получением» и «за истечением срока хранения».

Обжалуемое по настоящему делу решение налоговым органом направлялось также по этому адресу 18.12.2009 г., что подтверждается реестром на отправление заказной корреспонденции и квитанцией (том 1, л.д. 60).

Заявитель утверждает, что о принятом налоговой инспекцией решении он узнал от судебного пристава-исполнителя 15.02.2010 г. после возбуждения исполнительного производства.

До 12.05.2010 г. им не принималось никаких мер к обжалованию решения. После направления заявления в суд и неполучения от него никакого определения заинтересованности в судьбе заявления не проявлял («полагал, что оно оставлено без движения, поэтому 31.05.2010 г. оплатил государственную пошлину»).

Вместе с тем судом по заявлению общества 13.05.2010 г. было вынесено определение о его возврате, которое также несколько раз направлялось по его юридическому адресу, возвращено по причине истечения срока хранения и неявки адресата за получением. Определение о возврате им получено 09.06.2010 г., после чего им была запрошена справка в налоговой инспекции об открытых в банках счетах (том 1 л.д. 28) и после ее получения 28.06.2010 г. и корректировки заявления, оно было подано в суд 01.07.2010 г.

Суд считает, что отсутствие данной справки на повторное принятие заявления судом к рассмотрению (при уплате государственной пошлины 31.05.2010 г.) никак не влияло.

По смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Приведенные обществом основания для восстановления пропуска срока подачи заявления в суд являются субъективными причинами, которые должны решаться в ходе его производственной деятельности, и не являются объективными.

Все документы, в том числе определения суда, направляемые по месту государственной регистрации общества, не получены им своевременно в силу отсутствия заинтересованности, заботливости и осмотрительности или нахождения по другому адресу.

Поэтому суд не может признать причины пропуска срока на обжалование в суд уважительными и отказывает в удовлетворении ходатайства общества о его восстановлении.

Пропуск срока на обжалование ненормативного акта без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 2000 рублей возврату не подлежит, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 14000 рублей подлежит возврату заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Дерева плюс», г. Кострома о признании недействительным решения от 16.12.2009 г. № 1178, вынесенного Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Костроме, отказать.

Обществу с ограниченной ответственностью «Дерева плюс», <...>, выдать справу на возврат государственной пошлины в сумме 14000 рублей, излишне уплаченной по платежному поручению № 114 от 15.07.2010 г.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, через арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья А.В. Сизов